Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 07АП-10080/11

г. Томск

23 января 2012 г.

Дело N А03-8654/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей М.Ю. Кайгородовой, Н. В. Марченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Губиной,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафина Радика Рифовича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 сентября 2011 года по делу N А03-8654/2011 ( судья Т.Г. Кириллова)

по иску администрации Центрального района города Барнаула

к индивидуальному предпринимателю Сафину Радику Рифовичу

об обязании освободить земельный участок по адресу: г. Барнаул, пл. Спартака, площадью 40 кв.м., путем сноса торгового павильона "Евросеть",

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района города Барнаула (далее - Администрация, ОГРН 1022201775969, ИНН 2225018441) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Радику Рифовичу Сафину (ОГРН 307222214900045, ИНН 222210677545) об обязании освободить земельный участок по адресу: г.Барнаул, пл.Спартака, площадью 40 кв.м, путем сноса торгового павильона "Евросеть", выполненного из металлического профиля синего цвета, расположенного на расстоянии 25 метров от капитальной стены магазина "Мария-Ра" (пр.Красноармейский, 4, г.Барнаул).

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен (л.д.57-60).

Не согласившись с решением, Р. Р. Сафин в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, истец не доказал факт направления ответчику уведомления с текстом о предложении подготовить торговый киоск к демонтажу, освобождению земельного участка. Получение ответчиком такого уведомления также не подтверждено (л.д.67-68).

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Администрацией (арендодатель) и Р. Р. Сафиным (арендатор) был заключен договор N 308-ц от 30.11.2009 года аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 40 кв.м, расположенный по адресу: г.Барнаул, пл.Спартака (л.д.8).

В соответствии с пунктом 2.1, срок аренды установлен с 02.11.2009 года по 01.04.2010 года.

Уведомлением N к-281 от 15.03.2011 года Администрация известила Р. Р. Сафина о том, что договор N 308-ц закончился 01.04.2010 года и продлеваться не будет, а также о необходимости в срок до 10.05.2011 года освободить земельный участок по адресу: г.Барнаул, пл. Спартака от временного сооружения - торгового киоска (л.д.7).

Данное уведомление было получено Р. Р. Сафиным 21.03.2011 года, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении (л.д.7).

Уклонение ответчика от исполнения требований Администрации в добровольном порядке послужило основанием для последней для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 72 Земельного кодекса РФ, пунктов 2.3, 5.1 Положения "О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования г.Барнаула" (утверждено Решением Барнаульской городской Думы N 365 от 09.06.2006 года), суд первой инстанции правильно указал, что Администрация является органом местного самоуправления, который осуществляет муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования г.Барнаул, в том числе выявляет факты самовольного занятия земельных участков.

Из материалов дела следует, что после 01.04.2010 года действие договора аренды от 30.11.2009 года было продлен на неопределенный срок согласно статье 621 ГК РФ.

В абзаце 2 части 2 статьи 610 ГК РФ установлено, что в случае заключения договора аренды недвижимого имущества на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 4.3.1 договора от 30.11.2009 года предусмотрено право арендодателя в случаях возникновения особых обстоятельств потребовать от арендатора немедленного освобождения участка. При этом требование арендодателя считается односторонним отказом от исполнения договора. Договор в данном случае считается расторгнутым по истечению 10 календарных дней со дня направления уведомления об отказе от его исполнения.

Администрация уведомила Р. Р. Сафина о прекращении договора и потребовала вернуть земельный участок 15.03.2011 года. Срок для выполнения требований арендодателя установлен до 10.05.2011 года.

Исходя из имеющихся материалов дела, принимая во внимание установленные обстоятельства спора, суд первой инстанции обоснованно признал договор N 308-ц расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе Администрации.

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды, арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Поскольку факт нахождения в пользовании Р. Р. Сафина земельного участка (из земель населенных пунктов, площадью 40 кв.м, расположенного по адресу: г.Барнаул, пл.Спартака), подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства возвращения Администрации предпринимателем данного участка (освобожденным от находящегося на нем временного сооружения), ввиду прекращения договорных отношений, ответчиком не представлены, суд правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом его исследования и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Возражения Р. Р. Сафина о том, что доказательства получения им уведомления от 15.03.2011 года о прекращении договора аренды и необходимости вернуть арендованное имущество, в материалы дела не представлены, апелляционным судом не принимаются.

Как следует из материалов дела, уведомление от 15.03.2011 года направлено Администрацией Р. Р. Сафину по адресу: г.Барнаул, ул.Энтузиастов, 34 - 231. Данный адрес указан ответчиком в качестве адреса своего местонахождения в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе (л.д.23, 67). Данный адрес также указан в качестве адреса ответчика в договоре аренды от 30.11.2009 года (л.д.8).

На уведомлении о вручении стоит отметка о вручении заказного письма Администрации арендатору 21.03.2011 и указаны фамилия, имя, отчество получателя Сафин Радик Рифович (л.д.7).

Доказательства того, что на почтовое отделение в адрес ответчика корреспонденция от Администрации не поступала, что в спорном письме Р. Р. Сафиным получен какой-либо иной документ, чем уведомление N к-281 от 15.03.2011 года, суду не представлены.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 сентября 2011 года по делу N А03-8654/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. Г. Шатохина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко