Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 09АП-32446/11

г.Москва

25 января 2012 г.

Дело N А40-34882/11-92-242

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2011 по делу N А40-34882/11-92-242, судьи Уточкина И.Н.,

по заявлению ООО "Торговый Дом "Москва Златоглавая" (ОГРН 1027739587061, 107082, г.Москва, Переведеновский пер., д.17)

к 1) Федеральной антимонопольной службе, 2) Департаменту города Москвы по конкурентной политике, 3) ГУ города Москвы "Управление Здравоохранения Центрального административного округа" Департамента здравоохранения города Москвы, 4) ГУП "Столичные аптеки"

третьи лица: 1) ООО "Нутриция", 2)Департамент здравоохранения города Москвы

об оспаривании решения ФАС России от 11.01.2011 по делу N К-30/11 о нарушении законодательства о размещении заказов,

при участии:

от заявителя:	Кузнецов Ю.И. по доверенности от 29.03.2011; Титова Т.С. по доверенности от 29.03.2011; Генеральный директор Данилов В.М., приказ N 18 от 15.05.2011, протокол от 15.05.2011; Чистяков П.И. по доверенности от 24.05.2011;
от ответчиков:	1) Черкасова Ю.А. по доверенности N ИА/31977 от 22.08.2011; 2) не явился, извещен; 3) Телишев Д.Ю. по доверенности от 17.01.2012; 4) Скворцова Е.Е. по доверенности N 417 от 11.01.2012; Горянова О.В. по доверенности N 414 от 10.01.2012;
от третьих лиц:	1) Самарева И.И. по доверенности от 13.01.2012; Каренская Т.А. по доверенности от 19.12.2011; Назарян М.А. по доверенности от 19.12.2011; 2) Трошин А.А. по доверенности от 30.12.2011 N 14-01-11/59; Росанова Т.А. по доверенности от 30.12.2011 N 14-01-11/57;

УСТАНОВИЛ

ООО "Торговый Дом "Москва Златоглавая" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы (далее- ФАС России, ответчик) от 11.01.2011 по делу N К-30/11 о нарушении законодательства о размещении заказов в части: признания жалобы ООО "Нутриция" обоснованной в части установления требований к сухим молочным смесям для детского питания, которые влекут собой ограничение количества участников размещения заказов (п.1 решения); признания в действиях заказчика, Уполномоченного органа, Специализированной организации нарушения ч.1 ст.41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (п.2 решения); передачи соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России материалов дела от 11.01.2011 N К-30/11 для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях (п.4 решения).

Решением от 04.10.2011 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, установив наличие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.13 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.198, ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заказчика, Уполномоченного органа, Специализированной организации нарушения ч.1 ст.41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон о размещении заказов).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФАС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что оспариваемое решение ответчика адресовано государственному заказчику, единой комиссии государственного заказчика, уполномоченному органу, не содержит каких-либо распоряжений и предписаний в отношении заявителя и, следовательно, не нарушает его права и законные интересы. По мнению подателя жалобы, формирование технического задания в документации об аукционе осуществлялось в нарушение требований ч.1 ст.41.6 Закона о размещении заказов таким образом, что исключалась возможность участия в нем компаний, производящих конкурентную продукцию.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению заявителя, антимонопольный орган не указывает, какие именно нормы права были неверно применены судом, какие обстоятельства не выяснены и в чем противоречие выводов суда и обстоятельств дела. Полагает, что при составлении технической документации и в ходе проведения аукциона не были нарушены нормы действующего законодательства, а решение ФАС России от 11.01.2011 является незаконным и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, являющегося участником и победителем аукциона.

ГУП "Столичные аптеки" в письменных пояснениях по жалобе просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Считает, что включение в документацию о торгах условий, которые приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением требований действующего законодательства.

Отзывов на апелляционную жалобу от других лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представители Департамента города Москвы по конкурентной политике, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. При отсутствии возражений представителей явившихся сторон, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Нутриция" поддержал доводы апелляционной жалобы, правовую позицию представителя ответчика, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя, ГУ города Москвы "Управление Здравоохранения Центрального административного округа" Департамента здравоохранения города Москвы, ГУП "Столичные аптеки", Департамента здравоохранения города Москвы в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Судебное разбирательство откладывалось в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, Государственными заказчиками- ГУЗ города Москвы "Управление здравоохранения западного административного округа города Москвы", ГУЗ города Москвы "Управление здравоохранения северного административного округа города Москвы", ГУЗ города Москвы "Детская городская клиническая больница N 13 имени Н.Ф.Филатова" Департамента здравоохранения города Москвы, ГУЗ города Москвы городская поликлиника N 36 Управления здравоохранения юго-восточного административного округа города Москвы, ГУЗ города Москвы "Управление здравоохранения южного административного округа", ГУЗ города Москвы "Управление здравоохранения юго-западного административного округа города Москвы" Департамента здравоохранения города Москвы, ГУЗ города Москвы "Управление здравоохранения северо-западного административного округа города Москвы", ГУЗ города Москвы "Управление здравоохранения восточного административного округа Департамента здравоохранения Москвы", ГУЗ Москвы Управление здравоохранения Зеленоградского административного округа, ГУЗ города Москвы детская городская поликлиника N 110 Управления здравоохранения северо-восточного административного округа города Москвы, ГУЗ города Москвы "Управление здравоохранения центрального административного округа" Департамента здравоохранения города Москвы был объявлен аукцион- Совместные торги по открытому аукциону в электронной форме на право заключения государственных контрактов на поставку молочной продукции для детей через молочно-раздаточные пункты лечебно-профилактических учреждений Управлений здравоохранения административных округов (УЗ ЦАО, УЗ САО, ДГП N 110 УЗ СВАО, УЗ ВАО, ГП N 36 УЗ ЮВАО, УЗ ЮАО, УЗ ЮЗАО, УЗ ЗАО, УЗ СЗАО, УЗ Зеленоградского АО, ДГКБ N 13 им Н.Ф.Филатова Департамента здравоохранения города Москвы) в 2011 году, реестровый номер Аукциона MOS16111080058.

На участие в открытом конкурсе было подано 2 заявки от следующих участников размещения заказа: ООО "Торговый Дом "Москва Златоглавая" и ООО "Нутриция".

Согласно Протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 1 от 16.12.2010 аукционной комиссией принято решение о несоответствии заявки ООО "Нутриция" требованиям ч.6 ст.41.11 Закона о размещении заказов: непредставление сведений, предусмотренных ч.4 ст.41.8 Закона о размещении заказов, или предоставление недостоверных данных.

Участник размещения заказа ООО "Нутриция" не допущен к участию в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с п.2 ч.4 ст.41.9. Закона о размещении заказов на основании несоответствия сведений, предусмотренных ч.4 ст.41.8 Закона о размещении заказов, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Поскольку на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе принято решение о допуске к участию в аукционе и признании участником аукциона только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, аукцион признан несостоявшимся.

На основании п.4.1.4 Протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (Протокол N 2) аукционной комиссией было принято решение о соответствии только одной второй части заявки на участие в открытом аукционе, в соответствии с ч.11 ст.41.11 Закона о размещении заказов аукцион признан несостоявшимся.

Пунктом 4.1.5 вышеуказанного Протокола установлено, что участник, занявший первое место (победитель) - ООО "Торговый Дом "Москва Златоглавая".

С победителем торгов заключены Государственные контракты на поставку молочной продукции для детского питания от 28.12.2010 N МЗ-1612-1Д (ГУ "УЗ ЗАО г.Москвы"), N МЗ-1612-2Д (ГУ "ДГП N 110 УЗ СВАО г.Москвы"), N МЗ-1612-ЗД (ГУ "ГП N 36 УЗ ЮВАО г.Москвы"), N МЗ-1612-5Д (ГУ "УЗ ЮЗАО г.Москвы"), N МЗ-1612-6Д (ГУ "УЗ СЗАО г.Москвы"), N МЗ-1612-9Д (ГУ "УЗ ЦАО г.Москвы"), N МЗ-1612-11Д (ГУ "ДГКБ N 13 им. Н.Ф.Филатова Департамента здравоохранения г.Москвы"), от 29.12.2010 N МЗ-1612-8Д (ГУ "УЗ Зеленоградского АО г.Москвы"), N МЗ-1612-10Д (ГУ "УЗ САО г.Москвы"), от 30.12.2010 N МЗ-1612-7Д (ГУ "УЗ ВАО г.Москвы"), от 31.12.2010 N МЗ-1612-4Д (ГУ "УЗ ЮАО г.Москвы").

Полагая, что в Техническом задании документации об Аукционе содержатся требования, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения государственного заказа, ООО "Нутриция" обратилось в ФАС России с жалобой на действия Заказчика, Уполномоченного органа, Специализированной организации при проведении совместных торгов по открытому аукциону в электронной форме на право заключения государственных контрактов на поставку молочной продукции для детей через молочно-раздаточные пункты лечебно-профилактических учреждений.

По результатам рассмотрения жалобы 11.01.2011 ФАС России вынесено решение по делу N К-33/11 о нарушении законодательства о размещении заказов, которым жалоба ООО "Нутриция" признана обоснованной в части установления требований к сухим молочным смесям для детского питания, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Пунктом 2 решения ФАС России признала в действиях Заказчика, Уполномоченного органа, Специализированной организации нарушение ч.1 ст.41.6 Закона о размещении заказов.

Пунктом 4 решения ФАС России передала соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России материалы дела от 11.01.2011 N К-30/11 для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда и, признавая доводы жалобы несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с приказом ФАС России от 28.04.2006 N 117 создана Комиссия по контролю в сфере размещения заказов, на которую возложены обязанности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

Принимая оспариваемое решение, Комиссия ФАС России исходила из того, что утверждение Заказчиком документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, является нарушением ч.1 ст.41.6 Закона о размещении заказов.

При этом, по мнению ответчика, установленные в технической части документации об аукционе технические характеристики соответствуют только одному из производителей детского питания, а именно сухой молочной смеси торговой марки "Микамилк" производства компании ЗАО "Москва Златоглавая".

Между тем данные выводы антимонопольного органа нельзя признать обоснованными в силу следующего.

Частью 4 статьи 41.6 и частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам, товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Следовательно, требования к упаковке товара законодатель относит к обязательной составляющей аукционной документации.

Вместе с тем частями 2.1 и 3 статьи 34 Закона о размещении заказов устанавливается исчерпывающий перечень информации, которая не должна содержаться в конкурсной документации, в числе которой не содержится информация об упаковке.

Как следует из п.п.6.2.1, 6.2.3 Технической части документации об Аукционе, которые, по мнению антимонопольного органа, напрямую указывают на конкретного производителя сухой молочной смеси, Заказчиком установлены требования к упаковке товара, а именно: продукт должен быть упакован: по 500 г чистого веса в среде смеси азота и двуокиси углерода в герметично завариваемые пакеты из материала типа "Триплекса" или эквивалент; пакет и мерная ложечка уложены в картонную коробку; в одноразовые пакетики в среде смеси азота и двуокиси углерода в герметично завариваемые пакеты из материала типа "Триплекса" или эквивалент. Пакетики уложены в картонную коробку не менее 500 г чистого веса.

Согласно ст.9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" требования к упаковке пищевых продуктов устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

В соответствии с Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.3.2.1940-05 (в редакции Дополнений и изменений N 1, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.06.2008 г.. N 42) "Организация детского питания" (раздел VI. Упаковка продуктов детского питания и информации, нанесенной на этикетку) упаковка продуктов детского питания должна обеспечивать безопасность и сохранность пищевой ценности на всех этапах оборота. При упаковке продуктов детского питания используются материалы, разрешенные для использования в установленном порядке для контакта с продуктами детского питания. Продукты детского питания для детей раннего возраста, как правило, выпускаются в фасованном виде в мелкоштучной герметичной упаковке.

Согласно ст.18 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" пищевые продукты должны быть расфасованы и упакованы такими способами, которые позволяют обеспечить сохранение качества и безопасность при их хранении, перевозках и реализации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования нормативных документов к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам.

Требования к упаковке молока и молочной продукции, включая требования к информации о наименовании, составе и потребительских свойствах, предоставляемой потребителям на упаковке этих продуктов и в сопроводительных документах, установлены нормами Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

Как правильно указал суд первой инстанции, установленные в Технической части аукционной документации требования к весу единицы упаковки согласуются с приказом Комитета здравоохранения Правительства Москвы от 16.02.2002 N 257 "Об обеспечении бесплатными молочными продуктами детей первого года жизни", приложением N 2 к которому утверждена схема и объем выписки молочных продуктов (рацион питания как совокупность семи продуктов, одним из которых является сухая молочная смесь и ни один из которых не может рассматриваться в отрыве от других составляющих и не может быть заменен произвольно) детям первого года жизни, рассчитанный специалистами по детскому питанию, предполагающие в зависимости от возраста ребенка предоставление определенного количества именно 500-граммовых упаковок сухой смеси.

Между тем ФАС России при принятии оспариваемого решения положения указанного правового акта не учтены.

Кроме того, в числе показателей, идентифицирующих ту или иную молочную смесь в реестре, не указывается конкретный вес упаковки. Таким образом, информация о весе упаковки молочной смеси, в отличие от иных показателей (количество белка, жиров и т.д.), не является информацией, идентифицирующей молочный продукт и, соответственно, не может являться критерием, по которому выявляется нарушение норм законодательства.

В то же время, требование об установлении конкретного веса и вида упаковки вытекает из Закона о размещении заказов и является обязательным. Заказчик может установить требование к той или иной упаковке товара в зависимости от потребностей, сложившейся практики применения, удобства и иных причин.

Что касается требования Заказчика об упаковке в одноразовые пакетики (для разового кормления), то данный вид упаковки, как верно отмечено судом первой инстанции, имеет значение для качества товара: облегчает процесс приготовления продукта, гарантирует строгий количественный состав ингредиентов и исключает риск загрязнения или порчи продукта при хранении.

Данные обстоятельства признаны Научным центром здоровья детей РАМН, о чем свидетельствует письмо от 23.05.2011 N 170-88/р, и подтверждены результатами опросов, проводимых Управлениями здравоохранений административных округов г.Москвы среди родителей, что также подтверждаются копиями писем УЗ ВАО, САО, ЮАО, ЗАО, ЮВАО, ЗАО, ЦАО г.Москвы.

Кроме того, на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в сети Интернет (fp.crc.ru/gosregfr/) размещен государственный реестр продукции, прошедшей государственную регистрацию.

В указанном реестре, в частности, значатся такие сухие молочные смеси, качественные характеристики которых соответствуют качественным характеристикам, установленным в аукционной документации, например, "Нутрилак с пребиотиками и нуклеотидами " и "Нутрилак (Nutrilak) 0-12", "MD МИЛ Стандарт", "MD МИЛ 0-12 мес" и "ДАЛИЛ 0-12 мес".

Данные молочные смеси также упакованы в герметично завариваемые пакеты из материала типа "Триплекс", помещенные в картонные коробки, а также по своему составу отвечающие требованиям технического задания с учетом допустимых отклонений показателей пищевой ценности продукта, установленных приложением 18 к Федеральному закону от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что установленные в Технической части документации об Аукционе Заказчиком требования к упаковке товара не содержат требования к товару, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, в связи с чем, в действиях Заказчика, Уполномоченного органа и Специализированной организации отсутствует нарушение ч.1 ст.41.6 Закона о размещении заказов.

Указание ФАС России в обжалуемом решении на непредставление заказчиком, уполномоченным органом и специализированной организацией документов и сведений, подтверждающих, что требования к физико-химическим характеристикам и к упаковке продукции, установленные в документации могут соответствовать торговым маркам других поставщиков, ошибочно.

Данный вывод противоречит ч.1 ст.41.6 Закона о размещении заказов и п.2 ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку представление таких сведений свидетельствует о преднамеренном составлении аукционной документации под конкретных поставщиков.

Кроме того, в силу ч.4 ст.41.6 Закона о размещении заказов основой целью и задачей торгов является установление лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также соответствие поставляемого товара именно потребностям заказчика.

Исходя из положений п.1 ст.1 Закона о размещении заказов в торгах могут участвовать только те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и, следовательно, не является нарушением ч.1 ст.41.6 Закона о размещении заказов.

Ссылка ФАС России на нарушение заказчиком, уполномоченным органом распоряжения Департамента здравоохранения г.Москвы от 14.05.2010 N 809-р является несостоятельной, поскольку означенное распоряжения распространяет свое действие на специализированные организации ГУП "Гормедтехника", ГУП "РИСТ М", ГУ "ПТО КРИС ДЗМ", КП "Мосмедкомплект".

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, антимонопольным органом в нарушение положений ст.65, ч.4 ст.200 АПК РФ не доказана законность и обоснованность оспоренного решения, основным источником сведения для принятия которого, к тому же, как следует из данного акта, послужила информация, предоставленная заинтересованным в удовлетворении жалобы лицом.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом ссылка ответчика то, что оспариваемый акт адресован государственному заказчику, единой комиссии государственного заказчика, уполномоченному органу и не содержит каких-либо распоряжений и предписаний в отношении заявителя, не свидетельствует об отсутствии у последнего права на обращение в суд с настоящим заявлением.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, государственные контракты с заявителем, который является победителем проведенного аукциона, заключены и исполняются.

Кроме того, ООО "Нутриция" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованиями признать недействительными итоги аукциона и заключенные по его результатам государственные контракты, обосновав их тем, что оспариваемым решением ФАС России установлены нарушения законодательства в ходе подготовки документации к аукциону (дело N А40-49349/11-72-301).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает наличие у Общества заинтересованности в подаче заявления об оспаривании решения ФАС России от 11.01.2011 по делу N К-30/11.

При этом, учитывая вышеизложенное, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности также признаются нарушенными.

Таким образом, совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных требований в данном случае установлена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на ответчика, который освобожден от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2011 по делу N А40-34882/11-92-242 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин В.Я. Гончаров