Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 03АП-5320/11

г. Красноярск

20 января 2012 г.

Дело N А33-6819/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Е., Гуровой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии представителей:

истца - Сарварова М.В. по доверенности от 10.01.2012,

ответчика - Курса Н.Ю. по доверенности от 28.12.2011 N 1973,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красавтодорстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" сентября 2011 года по делу А33-6819/2011, принятое судьей Альтергот М.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Красавтодорстрой" (ИНН 2460002956, ОГРН 1022402652910, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Братскому Акционерному Народному коммерческому банку (открытое акционерное общество) (ИНН 3803202031, ОГРН 1023800000069, г. Братск) о признании прекращенным залога недвижимого имущества (ипотеки) по договору залога недвижимости (ипотеки) от 31.05.2010 N 0720510-2К, заключенному между обществом в ограниченной ответственностью "Красавтодорстрой" и Братским Акционерным Народным коммерческим Банком (открытое акционерное общество) в отношении следующих объектов недвижимости:

- здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 591,2 кв.м., инв. N 04:403:001:006795470, лит. Б, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Дзержинского, 42;

- здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1059,4 кв.м., инв. N 04:403:001:006795470:0003, лит. В1, находящееся по адресу: России, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Дзержинского, 42;

- здание, назначение: нежилое, общей площадью 1388,8 кв.м., литер В2, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край. г. Ачинск, ул. Дзержинского, 42;

- здание, назначение: нежилое, общей площадью 206,1 кв.м., литер ВЗ, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Дзержинского, 42;

- здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 398,5 кв.м., инв. N 04:403:001:006795470:0005, лит. В6, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, г.Ачинск, ул. Дзержинского,42;

- здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 193,6 кв.м., инв. N 04:403:001:006795470:0008, лит. В7, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, г.Ачинск, ул. Дзержинского, 42.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "23" сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что согласие открытого акционерного общества "Красовтодорстрой", выраженное в письме от 23.07.2010, является ничтожной сделкой; согласие залогодателя отвечать по обязательствам нового должника не зарегистрировано надлежащим образом; вновь заключенный договор ипотеки не может расцениваться как дополнение (согласие) к ранее заключенному договору ипотеки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между Братским Акционерным Народным коммерческим банком (открытое акционерное общество) (банк) и открытым акционерным обществом "Красавтодорстрой" (заемщик) заключен кредитный договор от 29.04.2010 N 0400410-2К, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 12 000 000 рублей на условиях данного договора (пункт 2.1).

Согласно пунктам 2.3, 2.5 договора кредит предоставляется сроком до 27.09.2010, процентная ставка по кредиту составляет 16% годовых.

Между Братским Акционерным Народным коммерческим банком (открытое акционерное общество) (банк) и открытым акционерным обществом "Красавтодорстрой" (заемщик) заключен договор кредитной линии от 31.05.2010 N 0520510-2К, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 12 000 000 рублей на условиях данного договора (пункт 2.1).

Согласно пунктам 2.3, 2.5 договора кредит предоставляется сроком до 27.12.2010 процентная ставка по кредиту составляет 17% годовых.

Между Братским Акционерным Народным коммерческим банком (открытое акционерное общество) (залогодержатель) и открытым акционерным обществом "Красавтодорстрой" (залогодатель) заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от 31.05.2010 N 0720510-2К, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по кредитным договорам от 29.04.2010 N 0400410-2К, 31.05.2010 N 0520510-2К залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности.

Согласно пункту 1.5 договора общая залоговая стоимость (оценка) закладываемого имущества по соглашению сторон настоящего договора определена в сумме 24 318 900 рублей.

В соответствии с настоящим договором залогом имущества обеспечивается своевременный возврат кредита, полученного залогодателем в соответствии с кредитным договором, процентов по нему, уплата неустойки или повышенных процентов в случае просрочки платежей по кредитному договору, возмещение возможных убытков залогодержателя, причиненных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателя по кредитному договору, возмещение судебных издержек и иных расходов при обращении залогодержателя в суд за взысканием задолженности, возмещение расходов по исполнению решения суда и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога (пункт 1.6).

Государственная регистрация договора залога недвижимости (ипотеки) от 31.05.2010 N 0720510-2К произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю 07.06.2011.

Между Братским Акционерным Народным коммерческим банком (открытое акционерное общество) (кредитор), открытым акционерным обществом "Красавтодорстрой" (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" (новый заемщик) заключены договоры о переводе долга от 23.07.2010 N 1 и N2, по условиям которых в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик и новый заемщик пришли к соглашению о переводе долга заемщика по договору кредитной линии от 31.05.2010 N 0520510-2К и кредитному договору от 29.04.2010 N0400410-2К, заключенным между заемщиком и кредитором на нового заемщика, при этом новый заемщик принимает на себя все обязательства перед кредитором по кредитным договорам (пункты 1.1).

В соответствии с пунктами 1.2 договоров кредитор выражает свое согласие на перевод долга заемщика по кредитному договору на нового заемщика путем подписания настоящего договора.

По условиям пунктов 1.4 договоров новый заемщик ознакомлен с условиями кредитных договоров с учетом всех внесенных в него изменений и согласен исполнять обязательства заемщика по кредитным договорам в полном объеме со дня заключения настоящего договора. Перевод долга в соответствии с настоящим договором не влечет каких-либо изменений условий кредитных договоров.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 23.07.2010, подписанное генеральным директором открытого акционерного общества "Красавтодорстрой" Дьяковым А.Б., в котором истец как залогодатель по договору залога недвижимости (ипотеки) от 31.05.2010 N 0720510-2К выразил согласие отвечать по обязательствам, обеспеченным залогом недвижимого имущества, за нового заемщика - общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства".

Между Братским Акционерным Народным коммерческим банком (открытое акционерное общество) (залогодержатель) и открытым акционерным обществом "Красавтодорстрой" (залогодатель) заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от 23.07.2010 N 0940710-2К, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по кредитным договорам от 29.04.2010 N 0400410-2К, 31.05.2010 N 0520510-2К, в редакции дополнительных соглашений от 23.07.2010, залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, указанное в пункте 1.2 договора, принадлежащее залогодателю на праве собственности.

Договор залога недвижимости (ипотеки) от 23.07.2010 N 0940710-2К зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю 04.08.2010.

Между Братским Акционерным Народным коммерческим банком (открытое акционерное общество) и открытым акционерным обществом "Красавтодорстрой" подписано дополнительное соглашение от 29.11.2010 N 1071110-2К, которым внесены изменения в пункт 1.1 договора залога недвижимости (ипотеки) от 23.07.2010 N0940710-2К. Дополнительное соглашение зарегистрировано 24.12.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Между открытым акционерным обществом "Красавтодорстрой" (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" (новый заемщик) заключены соглашения от 23.07.2010 N 1, N 2, по условиям которых новый заемщик оплачивает заемщику вознаграждение за погашение долга перед кредитором - Братским Акционерным Народным коммерческим банком (ОАО), путем передачи движимого имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2010 по делу N А33-9383/2010 в отношении открытого акционерного общества "Красавтодорстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Шило А.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2011 по делу N А33-9383/2010 в отношении открытого акционерного общества "Красавтодорстрой" введено внешнее управление, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначен Шило А.В.

Письмом от 25.04.2011 N 807 исполняющий обязанности внешнего управляющего открытого акционерного общества "Красавтодорстрой" Шило А.В обратился к ответчику с просьбой предоставить информацию об исполнении должником - обществом с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" обязательств по договору кредитной линии от 31.05.2010 N 05205510-2К и по кредитному договору от 29.04.2010 N 0400410-2К. В указанном письме исполняющий обязанности внешнего управляющего Шило А.В. указал, что в связи с переводом долга в отсутствие согласия залогодателя отвечать заложенным имуществом за исполнение обязательств новым должником в соответствии со статьей 356 Гражданского кодекса РФ залог недвижимого имущества прекратился с момента перевода долга, в связи с чем, залогодержателю предложено обратиться в Управление Росреестра по Красноярскому краю с совместным заявлением о погашении ипотеки.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о признании прекращенным залога недвижимого имущества (ипотеки), возникшего на основании договора залога недвижимости (ипотеки) от 31.05.2010 N 0720510-2к.

В качестве фактического основания иска указано на отсутствие согласия залогодателя отвечать заложенным имуществом за исполнение обязательств новым должником, правовым основанием иска указана статья 356 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие условий, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, для прекращения залога.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры кредита и кредитной линии от 29.04.2010 N 0400410-2К, 31.05.2010 N 0520510-2К.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Во исполнение обязательств по кредитным договорам между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от 31.05.2010 N 0520510-2К.

Из материалов дела следует, что между Братским Акционерным Народным коммерческим банком (открытое акционерное общество) (кредитор), открытым акционерным обществом "Красавтодорстрой" (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" (новый заемщик) заключены договоры о переводе долга от 23.07.2010 N 1 и N2, по условиям которых в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик и новый заемщик пришли к соглашению о переводе долга заемщика по договору кредитной линии от 31.05.2010 N 0520510-2К и кредитному договору от 29.04.2010 N0400410-2К, заключенным между заемщиком и кредитором, на нового заемщика, при этом новый заемщик принимает на себя все обязательства перед кредитором по кредитным договорам.

Согласно статье 356 Гражданского кодекса Российской Федерации с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В материалы дела представлен договор залога недвижимости (ипотеки) от 23.07.2010 N 0940710-2К (т.2, л.д. 122-125), заключенный между истцом и ответчиком, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 29.04.2010 N 0400410-2К, 31.05.2010 N 0520510-2К, в редакции дополнительных соглашений от 23.07.2010, залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, указанное в пункте 1.2 договора, принадлежащее залогодателю на праве собственности, в качестве обеспечения исполнения обязательств нового заемщика - общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства".

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю 04.08.2010.

Таким образом, подписав договор залога недвижимости (ипотеки) от 23.07.2010 N 0940710-2К, истец выразил свое согласие отвечать заложенным имуществом по обязательствам нового должника - общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства".

Согласие отвечать за нового должника выражено также в письме от 23.07.2010, подписанном генеральным директором Дьяковым А.Б. (т.1, л.д.111).

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Доказательств наличия условий, предусмотренных указанной статьей для признания залога прекращенным, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные доводы истца о том, что согласие открытого акционерного общества "Красавтодорстрой", выраженное в письме от 23.07.2010, является ничтожной сделкой; согласие залогодателя отвечать по обязательствам нового должника не зарегистрировано надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, указывая на недействительность сделки, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать несоответствие сделки требованиям действующего законодательства.

В дополнении к исковому заявлению (т.2, л.д.136-137) истец в качестве обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности согласия, указал: до перевода долга ответчик являлся конкурсным кредитором должника, требования которого обеспечены залогом; после перевода долга обязательства истца перед ответчиком прекратились; согласие должника отвечать по обязательствам третьего лица является необоснованным, экономически нецелесообразным и не имеет никакой реальной цели для должника.

Истец не указал, какие нормы права нарушены генеральным директором открытого акционерного общества "Красавтодорстрой" при подписании согласия отвечать по обязательствам нового должника.

Отсутствие целесообразности либо реальной цели для должника само по себе не свидетельствует о ничтожности согласия.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку письмо от 23.07.2010, в котором выражено согласие, подписано в одностороннем порядке и не является соглашением о внесении изменений в договор залога от 31.05.2010 N 0520510-2К, данный документ не подлежит государственной регистрации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" сентября 2011 года по делу А33-6819/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" сентября 2011 года по делу А33-6819/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко Т.С. Гурова