Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 17АП-9781/10

г. Пермь

25 января 2012 г.

Дело N А60-6613/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи Косенко А.В.

при участии:

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Инвестор" (ООО "ФК"Инвестор"): Каликина Д.Е., паспорт, доверенность от 01.04.2011,

иные лица, участвующие в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ООО "ФК"Инвестор"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2011 года, вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-6613/2009 о признании ЗАО "Баранчинский электромеханический завод" (ОГРН 1036601121622, ИНН 6620009029) несостоятельным (банкротом),

установил:

21.10.2011 ООО "ФК"Инвестор" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2011 об отказе в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2011 заявление ООО "ФК"Инвестор" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись, конкурсный кредитор, ООО "ФК"Инвестор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу, признать недействительным собрание кредиторов должника от 17.05.2011.

В апелляционной жалобе указывает, что заявление о включении требования Company "Menford Holdings Limited" (Компании "Менфорд Холдинг Лтд.") в реестр требований кредиторов ЗАО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" для целей участия в собрании кредиторов должника не рассмотрено на дату проведения собрания 17.05.2011. Компании "Менфорд Холдинг Лтд." не являлась и не является кредитором ЗАО "БЭМЗ" имеющим право принимать участие в собраниях кредиторов должника с правом голоса. Существенным для дела обстоятельством является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по дел N А60-6613/2009, о котором заявителю и суду не было известно на момент рассмотрения заявления кредитора 18.08.2011.

17.05.2011 собранием кредиторов с участием Компании "Менфорд Холдинг Лтд." принято решение о передаче имущества должника в аренду. Участие указанного кредитора повлияло на результаты голосования, что, по мнению заявителя жалобы, нарушает его права и законные интересы, голосовавшего против передачи имущества должника в аренду.

Конкурсный управляющий Слепов С.И. с апелляционной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный кредитор, ООО "Инвестиционный консорциум" с апелляционной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ФК "Инвестор" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 в отношении ЗАО "БЭМЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден С.И. Слепов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2010 требование Компании "Менфорд Холдинг Лтд." в размере 341985735 руб. 30 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 в отношении должника ведена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден С.И. Слепов.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 05.03.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден С.И. Слепов.

17.05.2011 состоялось собрание кредиторов должника, согласно протоколу N 4 от 17.05.2011 в собрании приняли участие 14 кредиторов, с суммой требований кредиторов 965 874 306,94 руб., что составило 96,92% от общей суммы установленных требований кредиторов должника.

ООО "ФК "Инвестор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании указанного решения собрания кредиторов от 17.05.2011 недействительным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2011 в удовлетворении заявления ООО "ФК "Инвестор" о признании собрания кредиторов от 17.05.2011 недействительным отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2010 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2010 отменено, в удовлетворении требования Компании "Менфорд Холдинг Лтд." отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2011 N Ф09-10819/10 постановление апелляционного суда от 27.12.2010 отменено, дело передано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу N А60-6613/2009 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2010 отменено, в удовлетворении заявления о включении требований Компании "Менфорд Холдинг Лтд." в реестр требований кредиторов должника в размере 341985735 руб. 30 коп. отказано.

Считая, вновь открывшимся обстоятельством факт отмены судебного акта, которым требования Компании "Менфорд Холдинг Лтд." включены в реестр требований кредиторов должника, ООО "ФК "Инвестор" обратилось с настоящим заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2011 об отказе в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из того, что на момент проведения собрания кредиторов, Компании "Менфорд Холдинг Лтд." являлась кредитором должника, определение о включении требований Компании "Менфорд Холдинг Лтд." не было отменено либо изменено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В силу п.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

04.10.2010 определением Арбитражного суда Свердловской области требования Компании "Менфорд Холдинг Лтд." включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "БЭМЗ" в сумме 341 985 735,30 руб. основного долга.

В п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 г.. разъяснено, что поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абз. 2 п. 5 ст. 71 и абз. 1 п. 6 ст. 100 Закона), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (п. 6 ст. 16 Закона).

Требование Компании "Менфорд Холдинг Лтд." исключено из реестра требований кредиторов ЗАО "БЭМЗ" только 21.09.2011 на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Следовательно, 17.05.2011, на дату проведения обжалуемого собрания кредиторов должника Компания "Менфорд Холдинг Лтд." являлась конкурсным кредитором должника и мело право голоса.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств, нельзя отнести к вновь открывшимся, более того, считать существенными, поскольку на момент проведения собрания кредиторов должника, Компания "Менфорд Холдинг Лтд." являлась кредитором должника с правом голоса, определение о включении требований Компании "Менфорд Холдинг Лтд." не было отменено либо изменено, соответственно у конкурсного управляющего отсутствовали основания для не допуска Компании "Менфорд Холдинг Лтд." к участию в собрании кредиторов и голосованию по вопросам повестки дня.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из заявления ООО "ФК "Инвестор", его доводы направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2011 об отказе в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2011 года по делу N А60-6613/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко