Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 03АП-5163/11

г. Красноярск

24 января 2012 г.

Дело N А33-17261/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "28" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии представителей:

истца - Серебрянской К.С. по доверенности от 01.05.2010, Мартыновой А.Л. по доверенности от 01.05.2010,

ответчика - Бовсуновского В.И. по доверенности от 15.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации по защите прав, законных интересов граждан и организаций "Гарантия"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" сентября 2011 года по делу N А33-17261/2009, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

Красноярская региональная общественная организация по защите прав, законных интересов граждан и организаций "Гарантия" (ОГРН 1042400007430, г. Красноярск) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная фирма "Дельта XXI век-II" (ОГРН 1032402213194, г. Красноярск) о взыскании убытков по договору об охране от 01.03.2007 N 175-ОХ в сумме 5 229 268,59 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "13" сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что факт хранения товарно-материальных ценностей в металлических ящиках (сейфах) подтверждается материалами дела; при определении суммы причиненного ущерба ответчик уклонялся от выполнения обязательств, принятых на себя по договору охраны; суд первой инстанции неправомерно возложил на истца расходы по оплате экспертизы; безосновательно заявив о фальсификации доказательств, ответчик злоупотребил своим правом.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 часов 35 минут 26 декабря 2011 года до 15 часов 45 минут 28 декабря 2011 года.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Система" (собственник) и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная фирма "Дельта XXI век-II" (охрана) заключен договор об охране от 01.03.2007 N 175-ОХ, по условиям которого собственник передает, а охрана принимает под охрану пультом централизованного наблюдения объект: магазин сотовой связи, расположенный по адресу: ул. Красной Армии, 15 (1-й этаж) (пункт 1.1 договора).

Обязанности собственника установлены пунктом 4.1 договора, к которым относятся, в том числе:

- перед сдачей объекта под охрану убирать ценные бумаги, денежные средства, ювелирные изделия из драгоценных металлов и камней, сотовые телефоны в специально отведенные места: сейфы, металлические шкафы (ящики), прикрепленные к стене или полу (подпункт "з" пункта 4.1. договора);

- в случае причинения материального ущерба произвести ревизию товарно - материальных ценностей и снятие остатков в присутствии представителя охраны (подпункт "п" пункта 4.1. договора);

- уведомить охрану о времени снятия остатков товарно - материальных ценностей (подпункт "р" пункта 4.1. договора);

- для определения размера ущерба собственник обязан составить расчет стоимости украденных товарно - материальных ценностей и предоставить охране всю необходимую документацию (подпункт "с" пункта 4.1. договора).

Согласно пункту 5.1 договора охрана несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно - материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, окон и ограждений, иными способами при наличии своей вины в результате необеспечения надлежащей охраны. Охрана возмещает реальный (фактический) ущерб от кражи.

В соответствии с пунктом 5.4 договора снятие остатков товарно - материальных ценностей производится с обязательным участием обеих сторон. Собственник обязан уведомить охрану о времени снятия. Ответственные представители охраны обязаны участвовать в определении размера ущерба и в снятии остатков товарно - материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия с обязательным составлением расчета стоимости украденных товарно - материальных ценностей.

Пунктом 5.5 договора установлено, что размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости украденных товарно -материальных ценностей, составленным с обязательным участием охраны.

Охрана освобождается от ответственности лишь в случае, когда она докажет отсутствие своей вины. В частности, охрана не несет ответственности за кражу дорогостоящих изделий (ювелирных изделий, сотовых телефонов), оставленных на объекте вне сейфов или металлических шкафов, прикрепленных к полу, стене или в сейфах (металлических шкафах) (подпункт "з" пункта 5.10. договора); за хищение товарно - материальных ценностей из помещений, при несоблюдении собственником условий подпунктов "а", "б", "з", "н" пункта 4.1 договора (подпункт "у" пункта 5.10 договора).

Согласно пункту 7.1 договора сумма договора составляет 2 000 рублей в месяц без налога на добавленную стоимость и зависит от сложности охраняемого объекта (помещений, материальных ценностей) и вида охраны.

Во исполнение условий договора ответчик осуществлял охрану объекта, принадлежащего ООО "Система", в апреле 2007 года.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 09.04.2007 в период времени с 17 час. 00 мин. 07.04.2007 до 09 час. 45 мин. 09.04.2007 неустановленный преступник проник в помещение магазина общества с ограниченной ответственностью "Система" по ул. Красной Армии, 15г, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Система", причинив ущерб в сумме 5 000 000 рублей.

Сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Система" составлен акт инвентаризации без номера и без даты, согласно которому сумма ущерба от кражи составила 5 229 268,59 рублей.

В материалы дела также представлен акт инвентаризации по состоянию на 09.04.2007.

Директором общества с ограниченной ответственностью "Система" Будковским М.М., старшим менеджером Улутуругашевой Л.С., сотрудником склада Боевым А.С., следователем СУ при УВД по Железнодорожному району г. Красноярска Ромашковым В.А. составлен акт об отказе от подписи в акте инвентаризации от 09.04.2007, согласно которому представитель общества с ограниченной ответственностью Частной охранной фирмой "Дельта XXI век-II" отказался от подписи в акте инвентаризации.

Обществом с ограниченной ответственностью "Система" в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный кражей имущества, в размере 5 229 268,59 рублей. Претензия, а также приложенные к ней копия акта инвентаризации похищенного имущества, расчет стоимости украденных товарно-материальных ценностей, копия акта инвентаризации остатков на 09.04.2007 направлены в адрес ответчика 22.01.2008, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (т.1 л.д. 59).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Система" (кредитор) и Региональной общественной организацией по защите прав потребителей и иных законных интересов и прав граждан на территории Красноярского края (правопредшественник истца) (правоприобретатель) заключен договор уступки права требования от 31.07.2009, по условиям которого кредитор уступает правоприобретателю право требования возмещения суммы ущерба, причиненного хищением имущества, по договору об охране N 175-ОХ от 01.03.2007, заключенному между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная фирма "Дельта XXI век-II" (должник) (пункт 1).

Согласно пункту 2 сумма уступаемого права требования составляет 5 229 268,59 рублей.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 5 229 268,59 рублей, возникшего в результате кражи товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "Система", из охраняемого ответчиком по договору об охране от 01.03.2007 N 175-ОХ объекта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказано наличие обстоятельства, освобождающего его от ответственности за хищение товарно - материальных ценностей с объекта охраны.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Для взыскания понесенных убытков, истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Система" (собственник) и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная фирма "Дельта XXI век-II" (охрана) заключен договор об охране от 01.03.2007 N 175-ОХ.

Пунктом 4.1 договора от 01.03.2007 N 175-ОХ установлены обязанности собственника, в том числе, в подпункте "ж" указано, что витрины магазинов, павильонов и т.п. объектов с товарами и образцами изделий должны быть закрыты собственником изнутри помещений и пломбироваться (опечатываться). На выставленные в них товарно-материальные ценности должна быть составлена опись с указанием в ней артикулов, предметов и их стоимости, которая подписывается материально-ответственным лицом и скрепляется печатью собственника. Один экземпляр описи находится в витрине, второй - у материально-ответственного лица собственника, третий передается охране.

Перед сдачей объекта под охрану убирать ценные бумаги, денежные средства, ювелирные изделия из драгоценных металлов и камней, сотовые телефоны в специально отведенные места: сейфы, металлические шкафы (ящики), прикрепленные к стене или полу (подпункт "з" пункта 4.1. договора).

Согласно пункту 5.10 договора от 01.03.2007 N 175-ОХ охрана освобождается от ответственности, в том числе, за кражу товарно-материальных ценностей из витрин, а так же если на украденные товары у собственника не имелось описи (подпункт "ж"); за кражу дорогостоящих изделий (ювелирных изделий, сотовых телефонов) оставленных на объекте вне сейфов или металлических шкафов, прикрепленных к полу, стене или в сейфах (подпункт "з").

Из буквального толкования условий пунктов 4.1, 5.10 следует, что в собственник обязан в нерабочее время хранить сотовые телефоны в металлических ящиках, прикрепленных к полу, стене или в сейфах, а на иные товарно-материальные ценности, выставленные в витринах, должны составляться описи, один экземпляр которых должен передаваться собственником охране. В случае нарушения собственником указанных условий охрана освобождается от ответственности.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 09.04.2007 в период времени с 17 час. 00 мин. 07.04.2007 до 09 час. 45 мин. 09.04.2007 неустановленный преступник проник в помещение магазина общества с ограниченной ответственностью "Система" по ул. Красной Армии, 15г, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Система", причинив ущерб в сумме 5 000 000 рублей.

Из материалов дела следует, что похищенными товарно-материальными ценностями являются мобильные телефоны, флэш-карты и карты оплаты операторов связи: МТС, Билайн, ЕТК, Мегафон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что похищенные сотовые телефоны в момент кражи находились в металлических шкафах или сейфах, в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что факт хранения сотовых телефонов в металлических ящиках (сейфах) подтверждается материалами дела, отклоняется с удом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В обоснование довода истец указывает на договор аренды сейфов (металлических ящиков) от 15.01.2007, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Система" и Алексеевым С.А.

Вместе с тем, сам по себе договор аренды сейфов (металлических ящиков) не является доказательством того, что на момент кражи арендованные сейфы находились на объекте охраны, а также того, что в сейфах хранились товарно-материальные ценности.

Из протокола осмотра места происшествия от 09.04.2007 (т.4. л.д. 40-46), составленного следователем СУ при УВД по Железнодорожному району в присутствии директора общества с ограниченной ответственностью "Система" Будковского М.М., следует, что не похищенные сотовые телефоны находились в шкафу торгового зала, а также в картонных коробках в складском помещении. Наличие каких-либо металлических шкафов или сейфов протоколом осмотра не зафиксировано, в протоколе так же не описаны какие-либо следы крепления металлических ящиков к стенам складского помещения.

На фотографиях, сделанных в момент осмотра места происшествия, видно, что сотовые телефоны выставлены в стеклянных шкафах (витринах). Металлические шкафы или сейфы на фотографиях отсутствуют.

Кроме того, металлические шкафы (сейфы) не заявлены как похищенные (акт б/н б/д т.1 л.д.30-32).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом с ограниченной ответственностью "Система" нарушены условия хранения сотовых телефонов, установленные подпунктом "з" пункта 4.1 договора об охране от 01.03.2007 N 175-ОХ.

В отношении расчета ущерба, причиненного кражей флэш-карт и карт оплаты операторов связи, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба.

В обоснование суммы ущерба, причиненного кражей товарно-материальных ценностей, истцом в материалы дела представлены: договор купли-продажи товара от 01.09.2006, спецификации к договору от 01.09.2006, договор купли-продажи товара от 01.01.2007, квитанции к приходному кассовому ордеру, платежные поручения, накладные, товарные накладные.

Указанные документы свидетельствуют о приобретении обществом с ограниченной ответственностью "Система" товарно-материальных ценностей, однако из них не следует, что приобретенные товарно-материальные ценности находились в момент кражи в магазине.

Подпункт "ж" пункта 4.1 договора от 01.03.2007 N 175-ОХ предусматривает, что на выставленные в витринах товарно-материальные ценности должна быть составлена опись с указанием в ней артикулов, предметов и их стоимости, которая подписывается материально-ответственным лицом и скрепляется печатью собственника. Один экземпляр описи находится в витрине, второй - у материально-ответственного лица собственника, третий передается охране.

Доказательств того, что указанные описи составлялись и передавались ответчику, в материалы дела не представлены.

Составленная обществом с ограниченной ответственностью "Система" в одностороннем порядке инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 07.03.2007 (т.1, л.д. 82-88) не может быть признана достаточным и достоверным доказательством количества товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине в момент кражи.

Таким образом, материалами дела подтверждаются нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Система" условий, установленных подпунктом "ж" пункта 4.1 договора от 01.03.2007 N 175-ОХ.

В соответствии с пунктом 5.10 договора от 01.03.2007 N 175-ОХ указанные обстоятельства являются основанием для освобождения охраны от ответственности (подпункты "з" и "ж").

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил на истца расходы по оплате экспертизы, отклоняется с удом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату экспертизы, на Красноярскую региональную общественную организацию по защите прав, законных интересов граждан и организаций "Гарантия".

Ссылка истца на злоупотребление ответчиком своими правами является несостоятельной.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, суд вправе, но не обязан отнести судебные расходы на сторону, в пользу которой принят судебный акт, если посчитает, что указанная сторона злоупотребила своими процессуальными правами.

По смыслу указанной нормы для возложения всех судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами, или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Ответчик как сторона процесса, отвечающая по предъявленному исковому требованию, в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявить о фальсификации доказательства, а так же вправе ходатайствовать о назначении экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательства.

Истец не представил доказательств и не привел убедительных доводов того, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено ответчиком именно с целью затягивания процесса.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, а в действиях ответчика злоупотребления процессуальным правом.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" сентября 2011 года по делу N А33-17261/2009 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" сентября 2011 года по делу N А33-17261/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Магда Н.А. Кириллова