Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 12АП-165/12

г. Саратов

30 января 2012 г.

Дело N А12-17809/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2012.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сопрун Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Букин Иван Тимофеевич доверенность N 88/01 от 20.01.2012, Жоголева Татьяна Геннадьевна доверенность N 72/01 от 18.01.2012 года,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Строительно-Металлургическая Компания" (г. Волжский, Волгоградская область)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2011 года по делу N А12-17809/2011 (председательствующий судья Болдырев Н.Ю.)

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская Строительно-Металлургическая Компания"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "ПСМК" о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств в сумме 94 760,47 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2011 года по делу N А12-17809/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "ПСМК" в пользу ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" взыскано 94 760 руб. 47 коп. неустойки, а кроме того судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 790 руб. 42 коп.

.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПСМК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2011 года по делу N А12-17809/2011 отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик был ненадлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.09.2009 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт N 79 (далее - контакт) на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту "Реконструкция головной насосной станции N1 и головной насосной станции N2 пос. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области", по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работу по реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для реконструкции головной насосной станции N1 и головной насосной станции N2 пос. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области и передать ее Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работ и обеспечить их оплату (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 56 262 353 руб., в том числе лимит бюджетных обязательств на 2009 год 17 900 000 руб.

Пунктом 5.1 контракта, установлено окончание работ 30.11.2010.

Из материалов дела следует, что сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат 27.12.2010.

В связи с нарушением ответчиком установленного условиями контракта срока окончания выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 12.3 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ (пункт 12.3 контракта).

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 01.12.2010 по 27.12.2010 в размере 94 760 руб. 47 коп., судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным. Ответчик контррасчет не представил.

В апелляционной жалобе ответчик также не приводит доводов относительно расчета истца и правомерности начисления неустойки.

Принимая решение, суд первой инстанции оценил доказательства, представленные в материалы дела, и взыскал неустойку в размере 94 760 руб. 47 коп.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, указывает, что ООО "ПСМК" не было извещено надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются конверты с уведомлениями, направленные по трем известным суду первой инстанции адресам: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, 76; г. Волгоград, набережная 62-й Армии 6; г. Волгоград, ул. Маршала Жукова, 112А, в том числе и по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 28-32), а также по адресу указанному заявителем в апелляционной жалобе. Все конверты вернулись в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения"

Пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом не установлено.

С учётом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств оснований для переоценки доказательств и отмены судебного акта не имеется. Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2011 года по делу N А12-17809/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Строительно-Металлургическая Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина