Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 09АП-35504/11

г. Москва

25 января 2012 г.

Дело N А40-71652/11-138-560

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,
Судей Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Содействие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011 г.

по делу N А40-71652/11-138-560, принятое судьей Шустиковой С.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Содействие" (ОГРН 1107746379630)

к Государственному учреждению "Инженерная служба Северного административного округа города Москвы" (ОГРН 1077759164120)

об обязании (понуждении) ответчика подписать с истцом договор на предоставление бюджетных субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах

при участии в судебном заседании:

от истца: Лисин В.Н. по доверенности N 01-3/12 от 01.01.2012 г.;

от ответчика: Медведев В.А. по доверенности от 10.01.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая Компания Содействие" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГУ "Инженерная служба Северного административного округа города Москвы" об обязании ответчика предоставить проект договора на предоставление бюджетных субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах и обязании (понуждении) ответчика подписать с истцом договор на предоставление бюджетных субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

Решением суда от 30.09.2011 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая Компания Содействие" отказано.

ООО "Управляющая Компания Содействие" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

ГУ "Инженерная служба Северного административного округа города Москвы" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 25.04.2011 г. ООО "Управляющая Компания Содействие" в целях соблюдения действующего законодательства Российской Федерации и условий договора управления N 01-11 от 01.02.2011 г. с ТСЖ "Березка" направило в адрес ответчика пакет документов на заключение договора на предоставление бюджетных субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 299-ПП от 24.04.2007 г.

Указанный пакет документов был принят ответчиком 25.04.2011 г. без ограничений и предъявлений требований о несоответствии или отсутствии какой-либо документации.

03.05.2011 г. ООО "Управляющая Компания Содействие" направило в адрес ответчика уведомление о необходимости соблюдении сроков заключения договора на предоставление бюджетных субсидий.

Согласно ответу ГУ "Инженерная служба Северного административного округа города Москвы" от 12.05.2011 г. подготовка договора осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты регистрации заявления, то есть до 14.06.2011 г.

Поскольку ответчик договор в течение указанного срока не представил, истец 14.06.2011 г. в порядке досудебного (претензионного) урегулирования спора направил в адрес ответчика обращение о недопустимости необоснованного уклонения от заключения договора.

По утверждению истца, ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора на предоставление бюджетных субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, в связи с чем обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Между тем, доводы истца необоснованны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Право истца на обращение к ответчику основано на Постановлении Правительства Москвы N 367-ПП от 04.05.2010 г.

Как установлено судом, 28.06.2011 г. ответчик отказал истцу в приеме документов, в связи с отсутствием полного комплекта необходимых документов, требуемых согласно перечню. Отметка об отказе в приеме заявления от 28.06.2011 г.. была проставлена в заявлении, комплект возвращен заявителю, в соответствии с абз. 1 п. 2.4. Приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 04.05.2010 г.. N 367-ПП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несоответствие представленных документов перечню, утвержденному Постановлением Правительства Москвы N 299-ПП от 24.04.2007 г., не может повлечь за собой заключение договора на предоставление субсидий из бюджета города Москвы.

Кроме того, с 25.08.2010 г. по 05.09.2010 г. собственники помещений в многоквартирных домах проводили общее собрание собственников помещений, в том числе по вопросам расторжения договора управления от 24.02.2009 г. между ТСЖ "Березка" и ООО "Содействие" с 01.10.2010 г., выбора новой управляющей организации - ГУП ДЕЗ Дмитровского района и заключения с ней договора управления.

На основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом N 2 от 08.09.2010 г., ТСЖ "Березка" был заключен договор управления с управляющей организацией ГУП ДЕЗ Дмитровского района N 79/2010 от 11.10.2010 г.

Поскольку правовые основания для понуждения ответчика заключить договор на предоставление бюджетных субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах отсутствуют, то суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не оценены представленные истцом доказательства, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные доказательства и доводы, приведенные истцом и ответчиком в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельство, что в судебном акте не названо какое-либо из имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что данное доказательство судом не оценено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 г.. по делу N А40-71652/11-138-560 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Содействие" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов