Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 18АП-12925/11

г. Челябинск

24 января 2012 г.

Дело N А76-12843/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального дошкольного образовательного учреждения Озерского городского округа Центр развития ребенка - Детский сад первой категории N 58 "Жемчужинка", общества с ограниченной ответственностью "РосПожСервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2011 по делу N А76-12843/2011 (судья И.В. Костарева)

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - ООО "Роспожсерсвис" - Паскарь Алексей Михайлович (паспорт, доверенность б/н от 01.03.2011),

ответчика - МДОУ Озерского городского округа Центр развития ребенка - Детский сад первой категории N 58 "Жемчужинка" - Поважина Елена Львовна (паспорт, доверенность N 20 от 16.08.2011).

общество с ограниченной ответственностью "РосПожСервис" (далее - ООО "РосПожСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Озерского городского округа Центр развития ребенка - Детский сад первой категории N 58 "Жемчужинка" (далее - МДОУ ЦРР д/с N 58 "Жемчужинка", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 279 145 руб. 17 коп. долга за выполненные работы и оказанные услуги.

Определением суда первой инстанции от 21.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Озерска (т. 1, л.д. 1-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2011 в удовлетворении ходатайства ООО "РосПожСервис" о принятии к рассмотрению самостоятельного требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (т. 2, л.д. 8-11).

Определением суда первой инстанции от 23.09.2011 к производству принято встречное исковое заявление МДОУ ЦРР д/с N 58 "Жемчужинка" к ООО "Роспожсервис" о взыскании 49 998 руб. 79 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 108-110).

До принятия решения по существу спора ответчиком заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении встречных исковых требований: ответчик просит взыскать с истца 4 136 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 53-55).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2011 первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционными жалобами обратились ООО "Роспожсервис" и МДОУ ЦРР д/с N 58 "Жемчужинка".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Роспожсервис" ссылается на то, что акты N 48 от 30.06.2009, N 48 с припиской "/1" не являются идентичными, так как в указанных первичных документах зафиксированы разные виды работ. Стоимость работ данных актах также является различной.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МДОУ ЦРР д/с N 58 "Жемчужинка" ссылается на то, что все акты на выполнение работ-услуг подписаны лицами, не уполномоченными на совершение данных действий, скреплены печатью "для справок", которая не используется в учреждении для скрепления договоров и актов приема работ.

Кроме того, ответчик считает, что истцом необоснованно увеличена стоимость работ по договору N 25/254-ДУ. По согласованию сторон цена работ в рамках договора N 25/254-ДУ была снижена до 30 118 руб. 09 коп. и оплачена ответчиком. Увеличение цены договора противоречит ст. 424, 709 и условиям договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22.07.2008 между МДОУ ЦРР д/с N 58 "Жемчужинка" (заказчик) и ООО "РосПожСервеис" (исполнитель) заключен договор N 25/254-ДУ, согласно которому (п. 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций путей эвакуации на объекте МОУ ЦРР д/с N 58 "Жемчужинка" огнезащитным составом САЭ-5БД (т. 1 л.д. 15-16).

В подтверждение факта выполнения работ по данному договору ООО "Роспожсервис" представлен акт от 28.07.2008 N 28 на общую сумму 50 000 руб., а также КС 2 от 31.07.2008 N 1 и КС 3 от 31.07.2008 N 2 на сумму 30 118 руб. (т. 1 л.д. 17).

11.01.2009 между МДОУ ЦРР д/с N 58 "Жемчужинка" (заказчик) и ООО "РосПожСервис" (исполнитель) заключен договор N 3/357-ДУ, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика выполнять, в том числе, ежемесячное техническое обслуживание охранной радио кнопки тревожного вызова, принять под круглосуточную охрану МДОУ ЦРР д/с N 58 "Жемчужинка". Охрана осуществляется путем прибытия оперативной группы на объект после поступления сигнала вызова на центральный пульт системы охранной сигнализации. Заказчик обязался принять выполненную работу и оплатить её согласно акту приемки выполненных работ и счета - фактуры (п.1.1) (т. 1 л.д. 18-22).

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 11.01.2009 N 3/357-ДУ истцом представлены акты приема-сдачи выполненных работ: от 30.01.2009 N 3, от 27.02.2009 N 19, 31.03.2009 N 20 на общую сумму 6 600 руб. (т.1 л.д. 23-25).

01.04.2009 между МДОУ ЦРР д/с N 58 "Жемчужинка" (заказчик) и ООО "РосПожСервис" (исполнитель) заключен договор N 05/164-ДУ, в силу которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства выполнять:

ежемесячное техническое обслуживание охранной радио кнопки тревожного вызова, принять под круглосуточную охрану МДОУ ЦРР д/с N 58 "Жемчужинка". Охрана осуществляется путем прибытия оперативной группы на объект после поступления сигнала вызова на центральный пульт системы охранной сигнализации. Заказчик обязался принять выполненную работу и оплатить её согласно акту приемки выполненных работ и счета - фактуры (п.1.1);

ежемесячное техническое обслуживание системы охранного видео наблюдения (п. 1.2);

ежемесячное техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации системы оповещения управления эвакуацией в МДОУ ЦРР д/с N 58 "Жемчужинка" (п. 1.3);

ежемесячное техническое обслуживание охранной сигнализации объектов "Бухгалтерия" и "Компьютерный класс" (п. 1.4);

п. 1.5 выполнить работы по капитальному ремонту автоматической пожарной сигнализации в помещениях 4 блока (первый этаж) (т.1 л.д. 91-94).

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 01.04.2009 N 05/164-ДУ истцом представлены акты: от 27.04.2009 N 38 на сумму 2 200 руб., от 27.04.2009 N 36 на сумму 2 790 руб., от 30.04.2009 N 36 на сумму 2000 руб., от 26.05.2009 N 23 на сумму 2 790 руб., от 26.05.2009 N 44 на сумму 2200 руб., от 22.06.2009 N 52 на сумму 2200 руб., от 22.06.2009 N 54 на сумму 2790 руб., от 23.07.2009 N 67 на сумму 2 790 руб. (т. 1 л.д. 36-42).

Кроме того, истцом со ссылкой на договор от 01.04.2009 N 05/164-ДУ представлены: акт от 30.06.2009 N 48/1 о выполнении работ по ремонту и монтажу АПС 4 блока, 1 этажа, в МДОУ ЦРР д/с N 58 "Жемчужинка" на общую сумму 49 998 руб. 80 коп., а также справка КС 3 и акт о приемке выполненных работ КС 2 от 30.06.2009 N 48 за 2-й квартал 2009 о выполнении работ по ремонту системы АПС 4 блок 1 этаж на сумму 49 998 руб. 79 коп. (т. 1 л.д. 35).

Вместе с тем в подтверждение факта выполнения работ на отыскиваемую сумму истцом представлены: КС 3 от 01.06.2010 N 32 и КС 2 за май 2010 о выполнении истцом для ответчика работ по ремонту системы АПС, 2-й блок на общую сумму 49 998 руб. 79 коп. и КС 3 от 30.05.2010 N 34 и КС 2 за май 2010 о выполнении истцом для ответчика работ по ремонту системы АПС 5-й блок, 2-й этаж на сумму 49 998 руб. 79 коп.

Указывая на то, что оплата вышеперечисленных работ заказчиком не произведена, истец предъявил иск о взыскании 279 145 руб. 17 коп. долга.

В обоснование встречных исковых требований МДОУ ЦРР д/с N 58 "Жемчужинка" указывает, что в соответствии с обязательствами принятыми на себя в рамках договора от 01.10.2009 N 226-ДУ им на расчетный счет ООО "РосПожСервис" ошибочно дважды была произведена оплата за капитальный ремонт автоматической пожарной сигнализации в помещениях 5 блока, в связи чем, по мнению МДОУ ЦРР д/с N 58 "Жемчужинка", ООО "РосПожСервис" неосновательно обогатилось на сумму 49 998 руб. 79 коп. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 136 руб. 36 коп.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования на сумму 175 977 руб. 73 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в рамках договора от 11.01.2009 N 3/357-ДУ с учетом условий, согласованных сторонами в п. 3.1, и даты заключения договора, стоимость фактически оказанных услуг составила 5 819 руб. 35 коп. (за февраль и март 2009 услуги оказывались в течение всего месяца по 2 200 руб. за месяц, в январе только с 11.01.2009 по 31.01.2009 - пропорционально 1419 руб. 35 коп.); в отношении объемов работ, зафиксированных в актах КС 3, КС 2 от 30.06.2009 N 48 и акта от 30.06.2009 N 48 с припиской от руки "/1", имеющих ссылку на договор от 01.04.2009 N 05/164-ДУ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанные объемы работ являются идентичными и оплаченными в размере 49 598 руб., в связи с чем пришел к выводу, что общая сумма долга по договору от 01.04.2009 N 05/164-ДУ составляет 20 160 руб. 80 коп. (акты от 27.04.2009 N 38 на сумму 2 200 руб., от 27.04.2009 N 36 на сумму 2 790 руб., от 30.04.2009 N 36 на сумму 2000 руб., от 26.05.2009 N 23 на сумму 2 790 руб., от 26.05.2009 N 44 на сумму 2200 руб., от 22.06.2009 N 52 на сумму 2200 руб., от 22.06.2009 N 54 на сумму 2790 руб., от 23.07.2009 N 67 на сумму 2 790 руб., акт от 30.06.2009 N 48 на сумму 49 998 руб. 80 коп. за вычетом оплаты на сумму 49 598 руб.); судом также установлено, что в рамках договора от 22.07.2008 N 25/254-ДУ истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по актам от 28.07.2008 на сумму 50 000 руб. и от 31.07.2008 N 1 (КС 2 и КС 3) на сумму 30 118 руб. 09 коп. Оплата произведена ответчиком в размере 30 118 руб. 09 коп., в связи с чем иск о взыскании 50 000 руб. в рамках данного договора признан обоснованным. В отношении фактических правоотношений сторон, зафиксированных в актах КС 3 от 01.06.2010 N 32 и КС 2 за май 2010 на сумму 49 998 руб. 79 коп. и КС 3 от 30.05.2010 N 34 и КС 2 за май на сумму 49 998 руб. 79 коп., суд сделал вывод о наличии долга на сумму 99 997 руб. 58 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наименование и объем работ в актах КС 2 и КС 3 от 31.12.2009 б/н и актах от 31.12.2009 N 131 являются различными, в связи с чем отклонил довод МДОУ ЦРР д/с N 58 "Жемчужинка" о том, что в рамках договора от 01.10.2009 N 266-ДУ работы оплачивались ошибочно дважды.

Выводы суд являются правильными.

Правоотношения истца и ответчика в рамках договоров: от 22.07.2008 N 25/254-ДУ, от 11.01.2009 N 3/357-ДУ, от 01.04.2009 N 05/164-ДУ, от 01.10.2009 N 266-ДУ, а также фактические правоотношения по выполнению работ, зафиксированы в актах КС 2 за май 2010 и соответствующих им справках КС 3 от 01.06.2010 N 32 и от 30.05.2010 N 34, регулируются нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст.702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованием ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии у МДОУ ЦРР д/с N 58 "Жемчужинка" задолженности по оплате работ и услуг, оказанных ООО "РосПожСервис", на общую сумму 175 977 руб. 73 коп.

Факт выполнения работ и оказания услуг истцом по первоначальному иску для ответчика подтверждается следующими, представленными в материалы дела доказательствами:

в рамках договора от 11.01.2009 N 3/357-ДУ - актами приема-сдачи выполненных работ: от 27.02.2009 N 19 на сумму 2200 руб., от 31.03.2009 N 20 на сумму 2200 руб. и актом от 30.01.2009 N 3 на сумму 2200 руб., но с учетом п. 3.1 и даты заключения договора (с 11.01.2009 по 31.01.2009) - пропорционально 1419 руб. 35 коп., всего на сумму 5 819 руб. 35 коп. (т.1 л.д. 23-25);

в рамках договора от 01.04.2009 N 05/164-ДУ - актами: от 27.04.2009 N 38 на сумму 2 200 руб., от 27.04.2009 N 36 на сумму 2 790 руб., от 30.04.2009 N 36 на сумму 2000 руб., от 26.05.2009 N 23 на сумму 2 790 руб., от 26.05.2009 N 44 на сумму 2200 руб., от 22.06.2009 N 52 на сумму 2200 руб., от 22.06.2009 N 54 на сумму 2790 руб., от 23.07.2009 N 67 на сумму 2 790 руб. Объемы работ, зафиксированные в актах КС 3, КС 2 от 30.06.2009 N 48 и акте от 30.06.2009 N 48 с припиской от руки "/1", имеющих ссылку на договор от 01.04.2009 N 05/164-ДУ, являются аналогичными, в связи с чем суд обоснованно учел долг в размере 49 998 руб. 80 коп. один раз, таким образом, с учетом оплаты, произведенной МДОУ ЦРР д/с N 58 "Жемчужинка" на сумму 49 598 руб. (т.1 л.д. 96-97) долг по договору от 01.04.2009 N 05/164-ДУ составил 20 160 руб. 80 коп;

в рамках договора от 22.07.2008 N 25/254-ДУ - актами: от 28.07.2008 на сумму 50 000 руб. и от 31.07.2008 N 1 (КС 2 и КС 3) на сумму 30 118 руб. 09 коп., с учетом оплаты произведенной ответчиком на сумму 30 118 руб. 09 коп. (т 1. л.д. 90), долг составил 50 000 руб.

в рамках фактических правоотношений сторон, зафиксированных в актах КС 3 от 01.06.2010 N 32 и КС 2 за май 2010 на сумму 49 998 руб. 79 коп. и КС 3 от 30.05.2010 N 34 и КС 2 за май на сумму 49 998 руб. 79 коп., доказательств оплаты не представлено, в связи с чем долг составил 99 997 руб. 58 коп.

Учитывая изложенное вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначальных исковых требовании на сумму 175 977 руб. 73 коп. является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Оценив КС 2 от 31.12.2009 за период с 01.12.2009 по 31.12.2009 и соответствующую справку КС 3 на сумму 49 998 руб. 79 коп., а также акты КС 2 и КС 3 от 31.12.2009 N 131 на сумму 49 998 руб. 79 коп., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечень и объем работ в них являются различными.

Так, согласно КС 2 и КС 3 от 31.12.2009 (т.1 л.д. 121-124) истцом выполнены работы по ремонту системы АПС, 5 блок, 1 этаж, тогда как в соответствии с КС 2 и КС 3 от 31.12.2009 N 131 ООО "РосПожСервис" выполнило работы по монтажу системы АПС на том же участке (т. 2 л.д. 20).

С учетом изложенного утверждение МДОУ ЦРР д/с N 58 "Жемчужинка" о том, что указанные объемы работ являются идентичными и ошибочно оплачены дважды (т.1 л.д. 119-120), обоснованно отклонено судом первой инстанции, а в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Доводы МДОУ ЦРР д/с N 58 "Жемчужинка" о том, что акты на отыскиваемую сумму подписывались неуполномоченными лицами отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оплата предъявленного ко взысканию долга частично произведена, следовательно в соответствии со ст. 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия представителей МДОУ ЦРР д/с N 58 "Жемчужинка" по приемке выполненных работ и оказанных услуг, одобрены заказчиком.

Довод о том, что стоимость работ по договору от 22.07.2008 N 25/254-ДУ была увеличена истцом без согласования с ответчиком и в нарушение ст. 424, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из буквального толкования условий раздела 3 договора следует, что стороны согласовали порядок определения цены (по действующим прейскурантам оптовых цен, согласно расчетов 0,8 кг/м2).

Довод апелляционной жалобы ООО "Роспожсервис" о том, что акты N 48 от 30.06.2009, N 48 с припиской "/1" не являются идентичными, так как в указанных первичных документах зафиксированы разные виды работ, не принимается судом апелляционной инстанции, так как перечень и объем работ являются идентичными, акты составлены за один и тот же период, разница в стоимости в 1 копейку обоснованно оценена судом первой инстанции, как округление.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2011 по делу N А76-12843/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального дошкольного образовательного учреждения Озерского городского округа Центр развития ребенка - Детский сад первой категории N 58 "Жемчужинка", общества с ограниченной ответственностью "РосПожСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина