Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 13АП-21925/11

г. Санкт-Петербург

24 января 2012 г.

Дело N А21-11018/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от подателя жалобы: не явился, извещен (заявление о рассмотрении дела в его отсутствие)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21925/2011) Одинцова Андрея Николаевича (Московская обл., г. Жуковский, ул. Люберецкая, д.4, кВ.8)

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2010 по делу N А21-11018/2009 (судья Педченко О.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесная Промышленная Компания" о процессуальном правопреемстве

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесная Промышленная Компания" (ОГРН 1023902004048, Калининградская обл., г.Советск, ул. Ленинградская, 40)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интека-Кран" (ОГРН 1023900994479, Калининградская обл., Гурьевский район, пос. Невское, ул. Индустриальная, 1)

о взыскании 66 761 руб. Задолженности и 10 347 руб. пеней

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Лесная промышленная компания" (далее - ООО "Лесная промышленная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интека-Кран" (далее - ООО"Интека-Кран", ответчик) о взыскании 66 761руб. задолженности за оказанные в январе 2009 г.. услуги по перевозке груза по договору-заявке N 05 от 23.01.2009 г.. и 10 347руб. пени за просрочку о платы.

Решением суда от 04.03.2010 г.. исковые требования ООО "Лесная промышленная компания" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 66 761руб. долга. В остальной части иска отказано.

Истец обжаловал указанное решение в апелляционном порядке в части отказа во взыскании пени в сумме 10347руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 решение суда в обжалуемой части отменено. С ответчика в пользу Истца взыскано 10 347руб. пени. и 311 руб. расходов по госпошлине.

Истец 15.09.2010 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просил суд произвести замену ответчика по делу, а именно ООО "Интека-Кран" на Одинцова А.Н. на основании заключенного 27.08.2009 соглашения о порядке погашения задолженности по долгу за транспортные услуги по доставке груза по маршруту Германия-Калининград.

Определением от 29.10.2010 произведена замена ответчика по делу N А21-11018/2009 ООО "Интека-Кран" на его правопреемника Одинцова Андрея Николаевича.

В апелляционной жалобе Одинцов Андрей Николаевич просит данный судебный акт отменить, производство по заявлению ООО "Лесная промышленная компания" прекратить. По мнению подателя жалобы, определение вынесено с нарушением норм действующего законодательства. В обоснование своих доводов указывает на следующее. В отношении ООО "Интека - Кран" решением Арбитражного суда Калининградской области введена процедура конкурсного производства. Определением от 26.08.2010 заявление кредитора ООО "Лесная промышленная компания" удовлетворено, его требования были включены в реестр требований кредиторов ООО "Интека - кран". Таким образом, по мнению подателя жалобы, подача в сентябре 2010 года заявления о замене ответчика на Одинцова Андрея Николаевича является незаконной попыткой неосновательного обогащения, так как требование на одинаковые суммы в итоге оказалось предъявлено к двум лицам, солидарно между собой не связанными. Податель жалобы считает, что по смыслу статьи 391 ГК РФ в ее взаимосвязи со статьей 48 АПК РФ, у кредитора есть право давать или не давать согласие на перевод долга по заявлению должника, но никак не право на самостоятельность в выборе своего должника. Одинцов А.Н. указывает, что в материалах дела не имеется заявления конкурсного управляющего ООО "Интека-Кран" Солдатова В.В. о переводе долга перед ООО "Лесная промышленная компания". Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что указанный арбитражный управляющий был уведомлен о поданном заявлении о замене должника. В представленном истцом соглашении о переводе долга нет упоминаний о передаче долга ответчика и переводе его на Одинцова А.Н, тогда как указанное соглашение, по мнению подателя жалобы, было подписано на предмет возможности погашения Одинцовым А.Н. части либо всей суммы задолженности общества только при наличии личных возможностей. Податель жалобы считал, что при вынесении определения суд первой инстанции не учел положения статей 27, 28, 43 АПК РФ, так как согласно статьи 28 АПК РФ споры между юридическими лицами и физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, арбитражному суду не подведомственны, при этом суд нарушил права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле. Тот факт, что ООО "Лесная промышленная компания" добровольно отказалось от своих прав в рамках дела о банкротстве ООО "Интека-Кран", податель жалобы считает юридически не значимым для рассмотрения жалобы на определение от 29.10.2010.

В отзыве на жалобу ООО "Лесная промышленная компания" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ее подателя, считая, что податель жалобы знал о судебном разбирательстве по настоящему делу, при этом истец указывал на отсутствие двойного взыскания задолженности, поскольку в реестре кредиторов ООО "Интека-Кран" данного требования не числится.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу судом было рассмотрено ходатайство Одинцова А.Н. о привлечении к участию в рассмотрении данной жалобы конкурсного управляющего ООО "Интека-Кран" Солдатова В.С.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Истец обратился с заявлением о правопреемстве на стороне должника - произведении замены ответчика по делу ООО "Интека-Кран" на Одинцова А.Н. на основании заключенного 27.08.2009 соглашения о порядке погашения задолженности по долгу за транспортные услуги по доставке груза по маршруту Германия-Калининград. Обращение было мотивировано тем, что 27.08.2009 между ООО "Лесная промышленная компания" и ООО "Интека-Кран" в лице его единственного учредителя Одинцова А.Н. было подписано соглашение о порядке погашения задолженности по долгу за транспортные услуги по доставке груза по маршруту Германия-Калининград по счету N 18 от 02.02.2009 в сумме 66 761руб., в соответствии с которым ООО "Интека-Кран" за оказанные ООО "Лесная промышленная компания" услуги по договору - заявке N 5 от 23.01.2009, переводит оставшийся долг в сумме 66 761руб. на Одинцова А.Н - единственного учредителя ООО "Интека-Кран".

Суд первой инстанции, рассмотрев вышеуказанное заявление ООО "Лесная промышленная компания", посчитал его подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

На исполнение решения Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по настоящему делу выданы исполнительные листы.

Как следует из представленных истцом документов, между истцом, ответчиком и Одинцовым А.Н. 27.08.2009 было заключено соглашение о погашении задолженности, в котором предусмотрено условие о переводе долга в сумме 66 761руб. на единственного учредителя должника ООО "Интека-Кран" - Одинцова А.Н. Договор о переводе долга подписан представителями всех сторон, в частности и самим Одинцовым А.Н.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд на любой стадии процесса производит замену стороны по делу ее правопреемником в случае перемены лица в обязательстве по формам и основаниям, установленным законом. К числу таких случаев относится и перемена лица в связи с заключением договора о переводе долга. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 391 названного Кодекса перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Довод жалобы о том, что перевод должником своего долга на новое лицо предполагает наличие заявления должника в суд, апелляционный суд полагает ошибочным, поскольку такого процессуального требования закон императивно не устанавливает, тогда как кредитор, будучи взыскателем, давшим согласие на перевод долга на иное лицо, вправе инициировать процедуру замены стороны в деле правопреемником, исходя из положений статьи 48 АПК РФ.

Довод о том, что в представленном истцом соглашении о переводе долга нет упоминаний о передаче долга ответчика и переводе его на Одинцова А.Н., а указанное соглашение было подписано в целях реализации Одинцовым А.Н. в случае личных возможностей права погасить часть, либо всю сумму задолженности за ООО "Интека-Кран", судом также отклоняется.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании указанной нормы закона суд первой инстанции, проведя анализ соглашения, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов, усмотрел, что лица, подписавшие соглашение, зафиксировали то, что задолженность в сумме 66 761 руб. частично или полностью погашает за ООО "Интека-Кран" Одинцов А.Н. Доказательств того, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное соглашение признано недействительным, не имеется в материалах дела.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив материалы дела, не усмотрел оснований для вывода о недействительности данного договора.

Таким образом, соглашение о переводе долга является действительной сделкой, а потому с момента его заключения у сторон возникла обязанность по ее исполнению.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником обязанности по оплате денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правомерно заменил должника ООО "Интека - Кран" на процессуального правопреемника - Одинцова А.Н.

Довод жалобы о том, что в материалах дела не имеется заявления конкурсного управляющего ООО "Интека-Кран" Солдатова В.В. о переводе долга перед ООО "Лесная промышленная компания", а также то, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что указанный арбитражный управляющий был уведомлен о поданном заявлении о замене должника, подлежит отклонению, так как копии определений была направлены по юридическому адресу общества, наличие или отсутствие согласия о переводе долга со стороны арбитражного управляющего не имеет правового значения, притом, что указанное лицо в качестве конкурсного управляющего ООО "Интека - кран" было утверждено 15.06.2010, а соглашение подписано и заключено 27.08.2009.

Довод жалобы о том, что Одинцов А.Н. не обладал информацией о принятом судебном акте, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным.

Как разъяснено в пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Одинцова А.Н. о времени и месте проведения судебного заседания, по результатам которого вынесено оспариваемое определение, о чем свидетельствует почтовая телеграмма (на л.д. 20 т.2).

Следовательно, считать Одинцова А.Н. не привлеченным к участию в деле и не извещенным о дате и времени рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции, у апелляционного суда не имеется оснований.

Указание в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что истец по настоящему делу также заявил требование по аналогичному основанию в рамках дела о банкротстве ответчика, отклоняется, поскольку, как усматривается из представленного подателем жалобы определения Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2011 по делу N А21-12308/2009, требование ООО "Лесная Промышленная Компания" было исключено из реестра требований кредиторов ООО "Интека-Кран".

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве разрешался на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, то данный вопрос был подведомственен именно арбитражному суду, независимо от субъектного состава лиц, в отношении которых заключено соглашение о переводе долга. Кроме того, как усматривается из материалов дела, Одинцов А.Н. являлся единственным учредителем ООО "Интека-Кран", что свидетельствует о наличии у данного лица экономического интереса в отношении деятельности хозяйствующего субъекта, в частности в период осуществления указанным обществом непосредственной хозяйственной деятельности, в рамках которой и оказывались истцом услуги по перевозке и заключалось соответствующее соглашение.

Поскольку выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, так как госпошлина при обжаловании определений о процессуальном правопреемстве законом не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2011 по делу N А21-11018/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Одинцова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева