Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 13АП-21636/11

г. Санкт-Петербург

26 января 2012 г.

Дело N А56-40750/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Грязновой К.А.

при участии:

от истца: представитель Волков А.М. (по доверенности от 27.12.2011)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21636/2011) Товарищества собственников жилья "Бухарестская 72/1"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 по делу N А56-40750/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Товарищество собственников жилья "Бухарестская 72/1" о взыскании неосновательного обогащения, выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) (далее - Комитет, Истец) обратился с иском к Товариществу собственников жилья "Бухарестская 72/1" (192238, г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская д. 72 к.1, ОГРН 1077800017206) (далее - Товарищество, Ответчик) о взыскании 81 148 руб. 99 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием нежилого помещения 16-Н, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 72, к. 1, лит. А, за период с 15.07.2010 по 30.06.2011, 3 783 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о выселении Ответчика из данного помещения.

Решением арбитражного суда от 24.10.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Товарищество просит названное решение отменить, ссылаясь на принадлежность спорного помещения на права общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома. Кроме того, по мнению подателя жалобы, представленный Истцом расчет неосновательного обогащения является неверным, поскольку Санкт-Петербург не является арендодателем указанного помещения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом стороны уведомлены.

Представитель Товарищества в судебное заседание апелляционного суда не явился.

В судебное заседание поступило ходатайство Товарищества об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью председателя правления Товарищества и юрисконсульта.

Апелляционный суд полагает заявленное ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению в соответствии со ст.ст. 159, 266 АПК РФ, поскольку болезнь представителя не исключает возможности для стороны по делу реализовать право на судебную защиту путем направления в судебного заседания иного представителя.

В соответствии со ст. 156. 266 АПК РФ апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителя Ответчика.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на выписку из ЕГРП от 26.05.2011, согласно которой спорное помещение является собственностью Санкт-Петербурга.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРП от 26.05.2011 нежилое помещение 16Н площадью 20,4 кв. м., с кадастровым номером 78:7406:1:1:22, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 72, к. 1, лит. А является собственностью Санкт-Петербурга.

Согласно представленным в материалы дела договорам от 15.07.2010 N Атсж-16Н/15.07.10, от 11.04.2011 N Атсж-16Н/11.04.11 указанное помещение сдается Товариществом в аренду.

Полагая, что Товарищество незаконно распоряжается собственностью г. Санкт-Петербурга, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении Товарищества из указанного помещения.

Апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательного приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку факт сдачи Товариществом в аренду имущества Санкт-Петербурга подтвержден представленными в материалы дела договорами от 15.07.2010 N Атсж-16Н/15.07.10, от 11.04.2011 N Атсж-16Н/11.04.11, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с Ответчика неосновательное обогащение.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами Товарищества о том, что суд первой инстанции не исследовал должным образом представленные Ответчиком доказательства наличия права общей долевой собственности на спорное помещение собственников многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - ФЗ N 122) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с ФЗ N 122 и Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст. 2 ФЗ N 122 государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРП от 26.05.2011, согласно которой нежилое помещение 16Н, площадью 20,4 кв. м., с кадастровым номером 78:7406:1:1:22 является собственностью Санкт-Петербурга.

С учетом изложенных положений, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в данном случае оспаривание права собственности Санкт-Петербурга возможно лишь посредством предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции был неправильно определен размер неосновательного обогащения.

Представленный Комитетом расчет проверен апелляционным судом, Ответчиком не оспорен, основан на Методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург (Закон Санкт-Петербурга от 30.06.2004 N 387-58).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина