Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 14АП-8897/11

г. Вологда

27 января 2012 г.

Дело N А66-5936/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Криамикс" генерального директора Сенина А.Н., Шумского Г.М. по доверенности от 11.01.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Актрос сервис" директора Козлова К.А., Степанова Б.С. по доверенности от 01.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актрос сервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2011 года по делу N А66-5936/2011 (судья Погосян Л.Г.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Криамикс" (ОГРН 1037739755525; далее - ООО "Криамикс") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актрос сервис" (ОГРН 1076952019187; далее - ООО "Актрос сервис") о взыскании в качестве неосновательного обогащения 2 781 867 руб. платежей по договору от 16 августа 2007 года N 38.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Актрос сервис" в пользу ООО "Криамикс" взыскано 2 781 867 руб. неосновательного обогащения. С ООО "Актрос сервис" в доход федерального бюджета взыскано 36 909 руб. 34 коп. государственной пошлины.

ООО "Актрос сервис" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что отсутствие оснований для приобретения ответчиком денежных средств в размере взысканной суммы за счет истца не доказано. Денежные средства перечислены за оказанные услуги по договору от 31 июля 2007 года N 1/КР-08. Указание в платежных документах на несуществующий договор от 16 августа 2007 года N 38 является опечаткой. Судом неправомерно отклонены в качестве доказательств товарные накладные, акты, письмо от 01.12.2008, отзыв ООО "Криамикс" от 10.06.2010 в рамках дела N А40-24401/10-143-207. У Козлова К.А. имелись полномочия на изменение назначения платежей. Спорные денежные средства зачтены за услуги, оказанные до 23 сентября 2008 года. В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Представители истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2007 года ООО "Актрос сервис" (исполнитель) и ООО "Криамикс" (заказчик) заключен договор N 1/КР-08, согласно которому исполнитель обязуется производить ремонт, обслуживание 11 грузовых автомобилей и 11 прицепов заказчика. Срок действия договора установлен до 31 декабря 2009 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2010 года по делу N А40-24401/10-143-207 установлено, что в период с 23 сентября 2008 года по 19 ноября 2008 года в рамках указанного договора ООО "Актрос сервис" оказало заказчику услуги на общую сумму 2 123 648 руб. 57 коп., данные услуги приняты заказчиком, но не оплачены, в связи с чем с ООО "Криамикс" в пользу ООО "Актрос сервис" взыскана данная задолженность.

ООО "Криамикс" платежными поручениями от 30.12.2008 N 222, от 16.12.2008 N 171, от 08.12.2008 N 120, от 05.12.2008 N 117, от 26.11.2008 N 91, от 13.11.2008 N 56, от 12.11.2008 N 48, от 31.10.2008 N 32, от 23.10.2008 N 986, от 16.10.2008 N 973, от 14.10.2008 N 966, от 01.10.2008 N 905, от 29.09.2008 N 894, от 24.09.2008 N 886, от 11.09.2008 N 852, от 01.04.2008 N 266 перечислило на расчетный счет ООО "Актрос сервис" денежные средства на общую сумму 2 781 867 руб., указав в назначении платежа договор от 16 августа 2007 года N 38.

В материалы дела договор от 16 августа 2007 года N 38 не представлен. Данный договор сторонами не заключался.

Ссылаясь на то, что 2 781 867 руб. перечислено ответчику во исполнение несуществующего обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявленного требования и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец, предъявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что истцом доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме. Согласно представленным платежным поручениям истец перечислил ответчику 2 781 867 руб. без установленных законом или договором оснований.

Ссылка подателя жалобы на то, что денежные средства перечислены за оказанные услуги по договору от 31 июля 2007 года N 1/КР-08, а указание в платежных документах на несуществующий договор от 16 августа 2007 года N 38 является опечаткой, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2010 года по делу N А40-24401/10-143-207 подтверждается, что спорная сумма не зачтена ответчиком в счет исполнения обязательства по оплате работ, выполненных по договору от 31 июля 2007 года N 1/КР-08.

Поскольку договор от 16 августа 2007 года N 38 сторонами не заключен, основания для удержания 2 781 867 руб., перечисленных в его исполнение, у ответчика отсутствуют.

Доводам подателя жалобы о том, что у Козлова К.А. имелись полномочия на изменение назначения платежей, в решении суда дана надлежащая правовая оценка и обоснованно указано, что данное обстоятельство документально не подтверждено.

Мнение ответчика, согласно которому судом неправомерно отклонены в качестве доказательств товарные накладные, акты, письмо от 01.12.2008, отзыв ООО "Криамикс" от 10.06.2010 в рамках дела N А40-24401/10-143-207, является ошибочным, поскольку указанные документы не подтверждают факт получения ответчиком 2 781 867 руб. от ответчика на законным основаниях.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы являются несостоятельными. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2011 года по делу N А66-5936/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актрос сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина