Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 13АП-20589/11

г. Санкт-Петербург

27 января 2012 г.

Дело N А21-9199/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от заявителя: представителя Мурзовой Е.А. (доверенность от 02.06.2011 N 77 АА 2140184)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20589/2011) ООО КБ "СОЦЭКОНОМБАНК"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2011 по делу N А21-9199/2010 (судья Пахомова Т.В. ), принятое

по результатам рассмотрения заявления ООО КБ "СОЦЭКОНОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Русская Пушнина-Калининград"

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русская Пушнина-Калининград"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "СОЦЭКОНОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с

заявлением о включении его требования в сумме 68 949 858 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Русская Пушнина - Калининград " (далее - должник) в третью очередь удовлетворения.

Определением суда от 03.10.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Банк просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ООО "Русская Пушнина - Калининград" его требования в общей сумме 68 949 858 руб. 47 коп., полагая, что судом дана неправильная оценка документам, представленным сторонами в обоснование своих позиций.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что соглашение от 17.05.2010, которое судом первой инстанции оценено как сделка по переводу долга, фактически является сделкой по возложению должником по исполнению своих обязанностей перед кредитором на третье лицо, что предусмотрено положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в этом случае, в силу положений статьи 403 названного Кодекса должник, возложивший исполнение на третье лицо, отвечает перед кредитором по обязательству, как за свои действия, так и за действия третьего лица.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Иные, участвующие в деле лица, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда от 26.07. 2011 в отношении ООО "Русская Пушнина - Калининград" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Василега М.Ю. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства были опубликованы в газете "Коммерсантъ" за 13.08.2011.

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве ООО КБ "СОЦЭКОНОМБАНК" обратилось в арбитражный суд для установления и включения в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения его требования в сумме 68 949 858 руб. 47 коп., из которых 60 000 000 руб. - сумма долга по возврату заемных средств, 5 852 054 руб. 79 ко п. - сумма процентов, как платы, за пользование кредитом и

3 097 803 руб. 68 коп. - сумма неустоек за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

В обоснование предъявленного требования кредитор пояснил, что 16.02.2009 между ООО "Русская Пушнина - Калининград" и ООО КБ "СОЦЭКОНОМБАНК" был заключен кредитный договор N 02/09-З, в соответствии с которым должнику, ООО "Русская Пушнина - Калининград", был предоставлен кредит в сумме 60 000 000 руб. В соответствии с условиями договора срок погашения (возврата) кредита был установлен 17.02.2010. Дополнительным соглашением N 1 от 17.02.2010 к кредитному договору срок погашения кредита сторонами был пролонгирован до 17.02.2011.

Поскольку обязательства по возврату заемных средств заемщиком не исполнены, Банк заявил требование о включении указанных выше сумм в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против включения данного требования в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что 17.05.2010 между ООО "Русская Пушнина - Калининград", ООО КБ "СОЦЭКОНОМБАНК" и ОАО "Русская Пушнина" было заключено соглашение об исполнении обязательства, в соответствии с которым исполнение обязательств по погашению кредита (уплата долга, процентных и иных платежей) ООО "Русская Пушнина - Калининград" перед ООО КБ "СОЦЭКОНОМБАНК", возникших из кредитного договора N 02/09 от 16.02.2009, было возложено на залогодателя - ОАО "Русская Пушнина".

По мнению конкурсного управляющего в результате совершения указанной сделки с согласия кредитора долг был переведен с прежнего должника на нового, то есть, произошла перемена лиц в обязательстве, в связи с чем, денежные требования кредитора к прежнему должнику являются не обоснованными.

Исследовав представленные в материалы дела документы, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении заявления ООО КБ "СОЦЭКОНОМБАНК" о включении его требований в сумме 68 949 858 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Русская Пушнина - Калининград" следует отказать.

При этом суд исходил из того, что в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия

кредитора. Соглашение от 17.05.2010 кредитором не оспаривалось, в нем имеются подписи и печати лиц, его заключивших. Возражений по данному соглашению об исполнении обязательства от 17.05.2011 не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их не основанными на представленных в материалы дела документах и нормах материального права, в связи с чем, вынесенное определение - подлежащим отмене.

Согласно положениям статей 307 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Так, в силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как общее правило презюмируется, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами.

В случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, ответственность за такое нарушение возлагается на должника по договору. Указанная правовая позиция нашла отражение в пункте 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", где сказано: "Судам необходимо учитывать, что согласно статье 403 Кодекса в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем".

С учетом приведенных выше норм очевидно, что исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил эту обязанность или которое решило исполнить за должника обязанность добровольно, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств, но не свидетельствует о перемене лиц в обязательстве, правовая природа которых, определена в главе 24 ГК РФ, в том числе, в статье 391 названного Кодекса, посвященной переводу должником своего долга на другое лицо.

Из текста соглашения об исполнении обязательства от 17.05.2011 и даже самого названия документа следует именно указание способа исполнение обязанности по возврату заемных средств и иных платежей по кредитному договору N 02/09 (следует обратить внимание, что в соглашении номер кредитного договора указан без цифры "3") от 16.02.2009 и дополнительному соглашению к нему N 1 от 17.02.2010. При этом, пунктом 6 соглашения установлено, что досрочное исполнение ОАО "Русская Пушнина" обязанностей по кредитному договору возможна только от имени ООО "Русская Пушнина - Калининград" и на основании выданной последним доверенности.

Следовательно, перемены лиц в обязательстве не произошло и ООО "Русская Пушнина - Калининград" осталось стороной кредитного договора N 02/09-3 от 16.02.2009. А, поскольку обязательства по возврате заемных средств и уплате процентов за пользование ими должником не исполнены, Банк правомерно обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку по размеру заявленных требований возражения не представлены, суд апелляционной инстанции считает заявленное требование Банка обоснованным по праву и по размеру в сумме 68 949 858 руб. 47 коп. и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения в следующем порядке: по сумме основного долга - 65 852 054 руб. 79 коп., состоящего из долга по возврату заемных средств - 60 000 000 руб. и долга по уплате процентов за пользование заемными средствами - 3 852 054 руб.79 коп. Сумма начисленных неустоек 3 097 803 руб. 68 коп. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 2, 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2011 по делу N А21-9199/2010 отменить и принять новый судебный акт.

Признать обоснованным требование ООО КБ "СОЦЭКОНОМБАНК" (ОГРН 1027739056289, адрес: 123100, 2-я Звенигородская, д. 2/1, стр. 1) в сумме 68 949 858,47 руб. и включить данное требование в реестр требований кредиторов ООО "Русская Пушнина - Калининград" (ОГРН 1053900186460, адрес: 236006, г. Калининград, ул. Набережная Правая, 5) в третью очередь удовлетворения в сумме 65 852 054,79 руб. основного долга и 3 097 803,68 руб. неустойки, учитывая эту неустойку отдельно.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева