Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 08АП-10131/11

город Омск

24 января 2012 г.

Дело N А81-619/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10131/2011) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10370/2011) общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2011 по делу N А81-619/2011 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (ИНН 8904034784, ОГРН 1028900628932) о взыскании задолженности и пени по договору N 6 от 15.02.2008 в сумме 1 115 306 руб. 54 коп., понуждении к освобождению и передаче жилого помещения и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой о признании договора N 6 от 15.02.2008 недействительной сделкой,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" - представитель не явился, извещено,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент) 11.02.2011 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением N 02011/04 от 10.02.2010 к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (далее - ООО "Газпром добыча Уренгой") о взыскании задолженности и пени по договору N 6 от 15.02.2008 в сумме 962 623 руб. 47 коп., а также о понуждении к освобождению жилого помещения - квартиры, общей площадью 37 кв.м., расположенной по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, д. 2/3, кв. 177, и передаче указанного имущества свободным от проживания и прав третьих лиц по акту приёма-передачи (л.д. 4-9 т. 2).

Кроме того, Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением N 02037/04 от 11.02.2011 к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" о взыскании задолженности и пени по договору N 6 от 15.02.2008 за пользование квартирой 105, расположенной по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, д. 2/3, в сумме 152 683 руб. 07 коп. (л.д. 4-5 т. 1)

Определением от 20.06.2011 указанные дела объединены в одно производство.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Департамент уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность за аренду квартиры 177, расположенной по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, д. 2/3 за период с 01.01.2008 по 30.11.2008 в размере 45 706 руб. 92 коп., неосновательное обогащение за фактическое пользование указанным выше помещением в период с 01.12.2008 по 31.01.2011 в размере 156 825 руб. 24 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей и пени за просрочку возврата имущества в общей сумме 592 843 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11.12.2008 по 31.01.2011 в сумме 28 068 руб. 45 коп.; а также неосновательное обогащение за пользование квартирой 105, расположенной по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, д. 2/3 в период с 01.12.2008 по 15.08.2010 в размере 121 536 руб. 10 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.03.2008 по 21.07.2008 в сумме 2 146 руб. 78 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11.12.2008 по 31.01.2011 в размере 21 725 руб. 43 коп. (л.д. 9-10 т. 3).

ООО "Газпром добыча Уренгой" 31.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа со встречным исковым заявлением к Департаменту о признании договора N 6 от 15.02.2008 недействительной сделкой в силу его несоответствия закону или иным правовым актам (л.д. 93-95 т. 1).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2011 по делу N А81-619/2011 исковые требования Департамента удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Газпром добыча Уренгой" в пользу Департамента задолженность по арендной плате в размере 324 068 руб. 26 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 11 600 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по возврату имущества в размере 13 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 898 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Этим же решением в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Газпром добыча Уренгой" к Департаменту о признании договора N 6 от 15.02.2008 недействительной сделкой отказано.

Также с ООО "Газпром добыча Уренгой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 551 руб. 33 коп.

Возражая против принятого решения, Департамент в апелляционной жалобе просит его изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований об освобождении жилого помещения - квартиры N 177, расположенного в жилом доме N 2/3 по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, и передаче его Департаменту по акту приема-передачи свободным от проживания и прав третьих лиц. В остальной части просит оставить решение без изменения.

В обоснование своей позиции Департамент со ссылкой на статьи 301, 622 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) указал, что поскольку договор аренды жилого помещения от 15.02.2008 N 6 истек, то на основании пункта 3.2.11 указанного договора арендатор обязан освободить объект при расторжении договора по любым основаниям, сдав его арендодателю по акту приема-передачи в первоначальном виде, а также фактически и юридически свободным от проживания третьих лиц. Арендованное имущество должно было быть возвращено арендодателю до 01.01.2009.

Оспаривая вывод суда о том, что договор найма от 07.04.2004 N 2-3-177, заключенный между ООО "Уренгойгазпром" и гр. Федоровой Л.Л. не является договором краткосрочного найма, истец на основании части 3 статьи 69 АПК РФ ссылается на решение Новоуренгойского городского суда, которым установлено, что указанный договор найма является краткосрочным.

Также заявитель жалобы указал, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-615/2011 уже были удовлетворены аналогичные исковые требования.

В свою очередь от ООО "Газпром добыча Уренгой" поступила апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента.

ООО "Газпром добыча Уренгой" полагает, что выводы суда о недоказанности заявителем отнесения переданных ему в аренду жилых помещений к жилищному фонду социального использования являются ошибочными, в обоснование чего ссылается на письмо Администрации г. Новый Уренгой от 19.05.2009 N 600. В данном письме, как утверждает заявитель, Администрация подтверждает включение арендованных ООО "Газпром добыча Уренгой" жилых помещений в состав жилого фонда социального использования. Поскольку спорные договоры аренды заключены были в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 19 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), они, по мнению ООО "Газпром добыча Уренгой", являются ничтожными.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы сторонами представлены не были.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ.

Представители ООО "Газпром добыча Уренгой", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в него не явились.

Апелляционная жалоба на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы Департамента и ООО "Газпром добыча Уренгой", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 03.07.2008 был заключен договор N 6 от 15.02.2008 аренды жилого помещения (л.д. 10-13 т. 1).

По условиям договора Департамент (далее - арендодатель) предоставляет, а ООО "Газпром добыча Уренгой" (далее - арендатор) принимает за плату во временное пользование жилые помещения (квартиры), общей площадью 74,2 кв.м., расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр-н Дружба, дом 2, корпус 3, кв. 105, 177 (далее - квартира 105 и квартира 177), в целях использования для проживания работников арендатора.

Указанное недвижимое имущество на момент заключения договора находилось в собственности муниципального образования город Новый Уренгой, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от 01.11.2004 серия 89 РХ N 802812 и от 01.11.2004 серия 89 РХ N 802810 (л.д. 14 т. 1, л.д. 16 т. 2).

Квартира N 177 по настоящее время является муниципальной собственностью, о чём свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 08/032/2011-172 от 15.07.2011. Квартира 105 была передана в собственность проживающим в ней лицам 16.08.2010.

Во исполнение принятых на себя по договору N 6 от 15.02.2008 обязательств 16.04.2008 арендодатель передал, а арендатор принял являющиеся предметом аренды жилые помещения по акту приёма-передачи жилых помещений от 15.02.2008.

В соответствии с п. 1.7 договора он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента подписания, распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2008, и действует по 30.11.2008.

Согласно п. 4.1 указанного договора за пользование жилыми помещениями арендатор уплачивает арендную плату в размере 12 096 руб. 08 коп. (без учёта НДС) в месяц за каждый месяц вперёд не позднее 10 числа.

Как установил суд первой инстанции и ответчиком ООО "Газпром добыча Уренгой" не отрицается, в период действия договора обязательства по внесению арендной платы арендатором исполнялись с нарушением условий договора.

Так, по утверждению арендодателя, арендатор внёс арендную плату за пользование квартирой N 105 в период с 01.01.2008 по 30.11.2008 в размере 66 707 руб. 78 коп., а также за пользование квартирой N 177 в этот же период в размере 20 642 руб. 22 коп. только 21.07.2008. В подтверждение факта перечисления денежных средств арендатором ссылается на платёжное поручение N 399 от 21.07.2008.

В результате у арендатора образовалась задолженность по арендной плате за пользование квартирой N 177 в размере 45 706 руб. 92 коп.

Поскольку после истечения срока договора аренды арендатор жилые помещения арендодателю не возвратил, последний посчитал, что арендатор неосновательно сберёг за его счёт денежные средства в виде платы за пользование квартирой N 105 в период с 01.12.2008 по 15.08.2010 в размере 121 536 руб. 10 коп., а также платы за пользование квартирой N 177 в период с 01.12.2008 по 31.01.2011 в сумме 156 825 руб. 24 коп.

Ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с требованиями о принудительном взыскании долга по арендной плате, неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и понуждении к освобождению и передаче квартиры 177 по акту приёма-передачи свободным от проживания и прав третьих лиц.

На основании норм статей 309, 310, 606, 614, пункта 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ, а также условий пунктов 5.3, 5.4 договора аренды жилого помещения от 15.02.2008 N 6 суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком доказательства полного погашения арендной платы не представлены, взыскал с ООО "Газпром добыча Уренгой" задолженность по арендной плате за пользование квартирой N 177 в период с 01.01.2008 по 30.11.2008 в сумме 45 706 руб. 92 коп., задолженность по арендной плате за пользование квартирой N 105 в период с 01.12.2008 по 15.08.2010 в сумме 121 536 руб. 10 коп., за пользование квартирой N 177 в период с 01.12.2008 по 31.01.2011 в сумме 156 825 руб. 24 коп., кроме того, удовлетворил частично с учетом критерия соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства требование Департамента имущественных отношений о взыскании с ООО "Газпром добыча Уренгой" пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.03.2008 по 31.01.2011 (по квартире N 177) в сумме 11 000 руб. и за период с 11.03.2008 по 21.07.2008 (по квартире N 105) в размере 600 руб., а также пени за просрочку исполнения обязательства по возврату имущества (квартиры N 177) за период с 01.01.2009 по 31.01.2011 в сумме 13 000 руб.

Требование Департамента о взыскании с ООО "Газпром добыча Уренгой" процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.12.2008 по 31.01.2011 в размере 28 068 руб. 45 коп. (по квартире N 177), в размере 21 725 руб. 43 коп. (по квартире N 105) судом первой инстанции удовлетворено частично на основании статьи 395 ГК РФ с учетом перерасчета исходя из размера арендной платы, подлежащей внесению ежемесячно за каждый месяц вперёд, не позднее десятого числа, количества дней просрочки в период с 11.12.2008 по 31.01.2011 и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых. Таким образом, по расчету суда с арендатора в пользу арендодателя подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 28 898 руб. 29 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Департамента, а также в связи с отказом в удовлетворении встречного иска ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании недействительным договора аренды жилого помещения от 15.02.2008 N 6, указанные лица обжаловали решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Поскольку ООО "Газпром добыча Уренгой" и Департамент в апелляционных жалобах решение суда первой инстанции во взыскательной части не обжалуют, судом апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ обоснованность взысканных с ООО "Газпром добыча Уренгой" платежей не проверяется.

Повторно рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя жалобы о недействительности спорного договора аренды, и находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных требований ООО "Газпром добыча Уренгой".

Позиция заявителя жалобы заключается в том, что арендодатель не обладал правом передачи жилых помещений, относящихся к жилищному фонду социального использования, в аренду юридическим лицам с целью извлечения прибыли. Считает, что жилые помещения муниципального жилищного фонда не могут использоваться с целью извлечения прибыли, то есть использоваться как жилищный фонд коммерческого использования. Свою позицию арендатор основывает на положениях статей 14 и 19 ЖК РФ.

Означенную позицию ответчика апелляционный суд находит несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 19 ЖК РФ жилищный фонд - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

В зависимости от формы собственности жилищный фонд может быть: частным; государственным; муниципальным, который представляет собой совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям (пункт 2 статьи 19 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 19 ЖК РФ, в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на: специализированный; индивидуальный; жилищный фонд социального использования, представляющий собой совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых, помещений государственного и муниципального жилищных фондов; жилищный фонд коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В силу пункта 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 ГК РФ жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 671 ГК РФ юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Каких-либо иных ограничений по передаче жилых помещений юридическим лицам по договорам аренды ни гражданское, ни жилищное законодательство не содержит.

Таким образом, Департамент имел все правовые основания для предоставления юридическому лицу жилых помещений во владение и пользование на основании договора аренды жилого помещения.

Учитывая изложенное, вывод ответчика об обоснованности позиции общества, что спорные жилые помещения не могли использоваться как коммерческий жилищный фонд с целью извлечения прибыли, не нашел своего подтверждения в материалах дела и является несостоятельным.

Ссылка ООО "Газпром добыча Уренгой" на письмо Администрации г. Новый Уренгой от 19.05.2009 N 600, представленное в материалы дела (л.д. 103-104 т. 2), не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из его содержания нельзя со всей очевидностью установить, что переданные по договору аренды жилого помещения от 15.02.2008 N 6 квартиры были включены в состав жилого фонда социального использования. Равным образом ни договор N 44 безвозмездной передачи от 27.05.2004 (л.д. 78-84), ни распоряжение мэра г. Новый Уренгой от 15.11.2004 N 2689-р (л.д. 132-133 т. 2) о приеме в муниципальную собственность предусмотренные перечнем к договору безвозмездной передачи жилых помещений, ни имеющаяся в материалах дела выписка из реестра муниципального имущества (л.д. 134 т.2) не содержат указания на целевое назначение переданных муниципальному образованию квартир.

Более того, в служебной записке, адресованной заместителю начальника правового управления Департамента недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой жилищным управлением Департамента недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой (л.д. 185 т. 1) указано, что квартиры N N 105, 177 (мкр. Дружба, д. 2, корп. 3) ранее передавались по договору аренды в пользование ООО "Газпром добыча Уренгой". Распоряжение Администрации о включении указанных жилых помещений в специализированный жилищный фонд либо об изменении статуса не издавалось.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что до перехода права собственности на жилые помещения, являющиеся предметом аренды по спорному договору, к арендодателю они находились в собственности ООО "Уренгойгазпром". При этом арендодатель сообщил суду, что квартира N 105 прежним собственником была передана гр. С.М. Кулаковой на основании договора краткосрочного найма жилого помещения N 2-3-105/Д-9 от 2003 года на срок с 26.04.2003 по 25.04.2004, квартира N 177 - гр. Л.Л. Федоровой на основании договора краткосрочного найма N 2-3-177/Д-9 от 07.04.2004, срок действия которого установлен с 26.04.2004 по 25.04.2005 (л.д. 50-51 т. 3).

В этой связи Департаментом было также заявлено требование о понуждении ООО "Газпром добыча Уренгой" к освобождению жилого помещения - квартиры, общей площадью 37 кв.м., расположенной по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, д. 2/3, кв. 177, и передаче указанного имущества свободным от проживания и прав третьих лиц по акту приёма-передачи.

Правомерно отказав в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции установил, что в период действий договора краткосрочного найма от 07.04.2004, заключенного Л.Л. Федоровой и ООО "Уренгойгазпром", право собственности на данное жилое помещение перешло к муниципальному образованию город Новый Уренгой, о чём свидетельствует копия свидетельства о государственной регистрации права 89 РХ 802810 от 01.11.2004.

Применив положения статей 675, пункта 2 статьи 683, статьи 684 ГК РФ, а также условия пункта 8.1 договора краткосрочного найма N 2-3-177/Д-9 от 07.04.2004, суд пришел к выводу о том, что требование арендодателя о понуждении арендатора к освобождению квартиры N 177 и передаче указанного имущества свободным от проживания и прав третьих лиц по акту приёма-передачи удовлетворено быть не может, поскольку у арендодателя с проживающим в жилом помещении физическим лицом существуют самостоятельные правоотношения. Данный вывод мотивирован судом отсутствием в материалах дела доказательств прекращения действия договора найма N 2-3-177/Д-9 от 07.04.2004 и, соответственно, продлением действия означенного договора на неопределенный срок.

Возражая против указанного вывода, Департамент в апелляционной жалобе ссылается на решение Новоуренгойского городского суда, которым установлено, что договор найма N 2-3-177/Д-9 от 07.04.2004 является краткосрочным, а также указывает, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-615/2011 уже были удовлетворены аналогичные исковые требования.

Отклоняя изложенные в апелляционной жалобе Департамента доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.7 договора аренды жилого помещения от 15.02.2008 N 6 действие настоящего договора распространено на отношения сторон с 01.01.2008, а сам договор действует по 30.11.2008.

Как следует из материалов дела (договор краткосрочного найма жилого помещения 2-3-177/Д-9 от 17.04.2003, л.д. 52-53 т.3), в спорной квартире N 177 Федорова Л.Л. стала проживать по меньшей мере с 17.04.2003, т.е. ранее передачи спорного помещения в муниципальную собственность от прежнего собственника - ООО "Уренгойгазпром" (правопредшественник ООО "Газпром добыча Уренгой").

Соответственно, на момент заключения сторонами договора аренды жилого помещения от 15.02.2008 N 6, т.е. 15.02.2008, как арендодатель, так и арендатор были осведомлены о том, что в указанном помещении проживает иное лицо (Федорова Л.Л.).

В силу пункта 3.2.11 означенного договора аренды арендатор обязан в течение одного месяца освободить объект, сдав его по акту в первоначальном виде фактически и юридически свободным от проживания третьих лиц.

Вместе с тем, истцом (Департаментом) не доказана передача ООО "Газпром добыча Уренгой" имущества по договору аренды жилого помещения от 15.02.2008 N 6 в том виде, в каком истцом заявлено требование о его возврате, то есть свободным от прав третьих лиц.

Следовательно, требование о понуждении ООО "Газпром добыча Уренгой" к освобождению жилого помещения - квартиры, общей площадью 37 кв.м., расположенной по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, д. 2/3, кв. 177, и передаче указанного имущества свободным от проживания и прав третьих лиц по акту приёма-передачи при изложенных обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

В условиях, когда спорное жилое помещение по-прежнему занимает иное лицо, требования Департамента об освобождении жилого помещения могут быть заявлены лишь к лицу, которое фактически данное жилое помещение использует, и, тем самым, предположительно нарушает права Департамента.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае удовлетворения указанного требования Департамента в том виде, в каком оно сформулировано, к ООО "Газпром добыча Уренгой", принятый судебный акт не будет отвечать признаку исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В этой связи изложенным в апелляционной жалобе доводам, мотивированным указанием на обстоятельства дела с участием Федоровой Л.Л. и установленные судебным актом Новоуренгойского городского суда, а также на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-615/2011, принятого по делу с иными обстоятельствами и соответственно, исключающего преюдициальность в рассматриваемом споре, не может придаваться правоопределяющее значение. Указанные обстоятельства выходят за пределы исследования по настоящему спору.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2011 является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежит.

Расходы ООО "Газпром добыча Уренгой" по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

По апелляционной жалобе Департамента, освобожденного в установленном налоговым законодательством порядке от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2011 года по делу N А81-619/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова