Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 12АП-9309/11

г. Саратов

24 января 2012 г.

Дело N А57-14777/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в судебном заседании представителей ГУП "Водоканал" Ртищевского района: Карогланяна Р.В., действующего на основании доверенности N 1 от 10 января 2012 г., налогового органа: Лариной М.А., действующей на основании доверенности N 02-02/000009 от 10 января 2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Водоканал" Ртищевского района, дочернее предприятие Государственного унитарного предприятия "Саратовоблводоканал" (г. Ртищево Саратовской области) на решение арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2011 года по делу N А57-14777/2011 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению Государственного унитарного предприятия "Водоканал" Ртищевского района, дочернее предприятие Государственного унитарного предприятия "Саратовоблводоканал" (г. Ртищево Саратовской области)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области (г. Ртищево Саратовской области)

о признании недействительным решения налогового органа; незаконными действий по выставлению в банк инкассового поручения N 767 от 29.08.2011 г..; неподлежащим исполнению инкассового поручения N 767 от 29.08.2011 г..,

УСТАНОВИЛ

Государственное унитарное предприятие "Водоканал" Ртищевского района дочернее предприятие ГУП "Саратовоблводоканал" (далее - налогоплательщик, Предприятие) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области N 417 от 29.08.2011 года в части взыскания штрафов на сумму 283 690 руб. 20 коп. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области по выставлению в банк инкассового поручения N 767 от 29.08.2011 года, как не соответствующих статьям 126, 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", и не подлежащим исполнению инкассового поручения N 767 от 29.08.2011 года на списание денежных средств в сумме 283 690 руб. 20 коп.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2011 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Суд взыскал с Государственного унитарного предприятия "Водоканал" Ртищевского района, дочернее предприятие ГУП "Саратовоблводоканал", в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 673 руб. 80 коп.

ГУП "Водоканал" Ртищевского района, дочернее предприятие ГУП "Саратовоблводоканал", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат положениям пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Межрайонная ИФНС России N 5 по Саратовской области представила отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка деятельности ГУП "Водоканал" Ртищевского района, дочернего предприятия ГУП "Саратовоблводоканал", по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты, в том числе НДФЛ за период с 02.12.2009 года по 24.05.2011 года.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в Акте выездной налоговой проверки N 27 от 06.06.2011 года.

По итогам рассмотрения Акта проверки налоговым органом принято решение N 29 от 30 июня 2011 года, в соответствии которым ГУП "Водоканал" Ртищевского района, дочернее предприятие ГУП "Саратовоблводоканал", привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 283 690 руб. 20 коп.

По состоянию на 19.07.2011 года Предприятию выставлено требование N 527 об уплате, в том числе, штрафа в размере 283 690 руб. 20 коп. в срок до 08.08.2011 года.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования N 527 от 19.07.2011 г. в установленный срок, налоговым органом было принято решение N 417 от 29.08.2011 года о взыскании штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках на сумму 283 690 руб. 20 коп.

На основании решения N 417 от 29.08.2011 года к расчетному счету налогоплательщика было выставлено инкассовое поручение N 767 от 29.08.2011 года на сумму 283 690 руб. 20 коп.

Не согласившись с решением налогового органа в части взыскания штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, действиями налогового органа по выставлению к расчетному счету Предприятия инкассового поручения и полагая, что указанный акт и действия налогового органа нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Предприятие обратилось в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Заявление Государственного унитарного предприятия "Водоканал" Ртищевского района, дочернее предприятие Государственного унитарного предприятия "Саратовоблводоканал", рассмотрено в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом наличие указанных условий должны существовать одновременно.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Предприятием требований, исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых решения и действия налогового органа недействительным.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, не противоречащими действующему законодательству о налогах и сборах и несостоятельности (банкротстве).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что на штрафные санкции не распространяется особая правовая природа налога на доходы физических лиц применительно к налоговым агентам, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов третьей очереди по взысканию штрафов, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции находит указанную позицию налогоплательщика ошибочной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Как обосновано указано судом первой инстанции, в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом. Введение процедуры конкурсного производства в отношении Предприятия не устраняет его обязанности как налогового агента исполнять свои обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ. Поэтому требования налогового органа к Предприятию как к налоговому агенту об уплате НДФЛ удовлетворяются в установленном налоговым законодательством порядке.

Статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В рассматриваемом случае Предприятие было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом.

Следовательно, требования по уплате начисленного на сумму неправомерно неперечисленного налога на доходы физических лиц штрафа подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по указанному налогу.

Поскольку в данном споре должник выступает налоговым агентом, взыскание штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25, производится в установленном налоговым законодательством порядке, то есть, вне дела о банкротстве.

Дело арбитражным судом рассмотрено с соблюдением норм материального и процессуального права. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства, правильно применил нормы законодательства о налогах и сборах и несостоятельности (банкротстве) и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решая вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит их на заявителя в сумме 1 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ГУП "Водоканал" Ртищевского района в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению N 319 от 10 ноября 2011 г.

Согласно абзацу 2 пункта 15 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ГУП "Водоканал" Ртищевского района при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2011 года по делу N А57-14777/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Водоканал" Ртищевского района, дочернее предприятие Государственного унитарного предприятия "Саратовоблводоканал" (г. Ртищево Саратовской области) - без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию "Водоканал" Ртищевского района (г. Ртищево Саратовской области) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 319 от 10 ноября 2011 года. Выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова