Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 06АП-5981/11

г. Хабаровск

24 января 2012 г.

Дело N А04-4194/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1 " (ОГРН 1082801003768, г. Благовещенск, ул. Северная, 163): представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Управление торговли Дальневосточного военного округа" (ОГРН 1092722004385, г. Хабаровск, ул. Серышева, 19): представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление торговли Дальневосточного военного округа" на решение от 01.11.2011 по делу N А04-4194/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Лисовской Г.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1 "

к открытому акционерному обществу "Управление торговли Дальневосточного военного округа"

о взыскании 109 079 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Амурской области, с открытого акционерного общества "Управление торговли Дальневосточного военного округа" /далее по тексту акционерное общество/ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1" /далее по тексту общество/ взыскано неосновательное обогащение в сумме 101 849 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 808 руб. 37 коп.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять новый, которым полностью отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

О времени и месте судебного заседания стороны уведомлены надлежащим образом, однако явку представителей сторон в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав приобщенные к материалам дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Управляющая компания, общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Управление торговли Дальневосточного военного округа" о взыскании с акционерного общества неосновательного обогащения в сумме 106 821 руб. 14 коп., составляющие плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе плату за сбор и вывоз твердых бытовых отходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 258 руб. 74 коп. Исходя из уточнений исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 101 849 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 808 руб. 37 коп.

Основанием для заявления исковых требований послужило следующее. Ответчик является собственником встроенного пристроенного нежилого помещения общей площадью 186,70 кв.м. Названное нежилое помещение расположено в многоквартирном доме N 140, в г. Благовещенске, по ул. Красноармейской, который находится в управлении у истца.

10 февраля 2011 года, истец направил в адрес ответчика предложения по заключению договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, расчет произведенных истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества, однако ответчик уклонился как от заключения договора, так и от оплаты уже оказанных услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что между ООО "Домоуправление N 1" и собственниками помещений в многоквартирном доме в г. Благовещенске, по ул. Красноармейской, д. N 140, 25 июня 2008 года заключен договор на обслуживание многоквартирного дома. По истечению срока действия названного договора, 1 мая 2009 года стороны заключили новый договор по управлению многоквартирным домом. 10 февраля 2011 года ООО "Домоуправление N 1" направило ОАО "Управление торговли Дальневосточного военного округа" требование о заключении договора на оплату услуг за содержание общего имущества и об оплате уже оказанных услуг. Однако, ответчиком мер по заключению договора на управление общим имуществом не предпринято, расчеты за оказанные услуги не произведены. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 249, 290 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ пришел к выводу, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Поскольку ответчик названную обязанность не исполнял, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Возражая против решения суда первой инстанции, ответчик указал, что судом нарушены нормы процессуального права, посвященные состязательности и равенству сторон.

Также суд первой инстанции не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Так в частности, оставлено без внимания обстоятельство, что до 6 мая 2010 года ответчик не был собственником помещений в доме по ул. Красноармейской, д. 140 в г. Благовещенске.

Без должной оценки суд первой инстанции оставил то обстоятельство, что истец нарушил правила ст.ст. 45, 46 ЖК РФ и не уведомил ответчика о выборе управляющей компании, а сами действия истца по выбору управляющей компании незаконны, так как собрание собственников не имело кворума. Ответчик не согласен с установленными собственниками многоквартирного дома и управляющей компанией размерами тарифов за оказанные услуги, а также размерами исковых требований.

По утверждению ответчика истец, обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, сам преследовал цель неосновательного обогащения. В нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не доказал наличия у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг, не обоснован размер неосновательного обогащения.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные в связи со следующим.

Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта предусмотрены ст. 270 АПК РФ.

В части касающейся применения норм процессуального права установлено, что нарушение норм материального права является основанием к отмене судебного акта в том случае, когда это нарушение привело или могло привести к принятию судом первой инстанции неправильного решения. Таких доказательств истцом не представлено.

Пунктом 4 ст. 270 АПК РФ предусмотрены нарушения норм процессуального права, которые в любом случае являются безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Однако таких оснований истец не назвал.

Как основание к отмене или изменению оспариваемого решения не может быть принято во внимание утверждение истца о нарушении судом первой инстанции принципов судопроизводства, таких как равноправие сторон и состязательность процесса.

Статьей 41 АПК РФ определены права и обязанности сторон. Названной нормой процессуального права предусмотрены права сторон, в том числе и право на ознакомление с материалами дела, снимать при этом копии, и делать выписки. Доказательств того, что ответчик обращался в суд первой инстанции с заявлением об ознакомлении с делом, в материалах дела не имеется.

В отношении права собственности. В материалах дела, т.2 л.д.10-12 имеются копии свидетельств о государственной регистрации права от 6 мая 2010 г. из которых следует, что собственником спорного имущества является истец. Также в материалах дела, т.2 л.д.14-18 имеется копия приказа Министра обороны РФ N 717 от 13 июля 2009 года, согласно которому Федеральное казенное предприятие "Управление торговли Дальневосточного военного округа" приватизировано и преобразовано в открытое акционерное общество "Управление торговли Дальневосточного военного округа".

Согласно п.5 ст.58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица, изменении организационно-правовой формы к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица. Таким образом, несмотря на то, что ответчик является собственником спорного имущества с 6 мая 2010 года, на нем лежит обязанность по несению бремени затрат по содержанию спорного имущества и за тот период времени, когда ответчик и не являлся собственником этого имущества. При этом не имеет значения, что ранее и в настоящее время спорное имущество занимали арендаторы, так как согласно ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества. Как основание к отмене судебного акта не может быть принят во внимание довод ответчика, о том, что он не занимает спорные помещения и не знал о том, что собранием собственников управление дома осуществляется через управляющую компанию.

Действительно, между истцом и ответчиком не имеется договора на управление той части многоквартирного дома, которая принадлежит ответчику на праве собственности. Однако разрешая спор, суд правильно указал, что отсутствие договора не свидетельствует об отсутствии обязательства. Статьей 307 ГК РФ назван перечень оснований возникновения обязательств, где наряду с договором названо и неосновательное обогащение.

Как основание к отмене или изменению судебного акта не может быть принято во внимание утверждение ответчика о недоказанности заявленных требований. В исковом заявлении, том 1 л.д.8-10 имеется расчет истца заявленной суммы иска. Названный расчет иска и его последующие уточнения сделаны с учетом площади, которая принадлежит ответчику. Также к материалам дела, том 1 л.д. 25-113 приобщены копии документальных материалов, в том числе перечни работ по содержанию дома, где расположено имущество ответчика за 2008-2009 годы, имеются акты выполненных работ, соглашения с собственниками многоквартирного дома по установлению и изменению тарифов по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Как основание к отмене или изменению не может быть принято во внимание утверждение ответчика о неправильном определении истцом доли в общем имуществе, принадлежащем ответчику. Таких встречных требований, где бы оспаривался договор на управление многоквартирным домом, расчет доли принадлежащей в нем ответчику в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что в деле отсутствуют документальные материалы, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований подлежат отклонению, как заявленные необоснованно.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 01.11.2011 по делу N А04-4194/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова