Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 18АП-13482/11

г. Челябинск

23 января 2012 г.

Дело N А76-4941/2011

Резолютивная часть постановления принята 19 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Курган" Шаврина Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2011 по делу N А76-4941/2011 (судья Воронов В.П.).

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Курган" - Глушаков В.В. (доверенность от 18.10.2011).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Курган" (далее - общество "Монолит-Курган", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Шаврин Владимир Сергеевич (далее - Шаврин В.С.).

03.10.2011 временный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу "Монолит-Курган" (далее - ответчик), Обакшину Александру Геннадьевичу (далее - Обакшин А.Г., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.11.2010 N 2680, применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 22.11.2011 заявление временного управляющего оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Шаврин В.С. просит определение суда от 22.11.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что арбитражной практикой признается и учитывается при рассмотрении аналогичных требований право арбитражного управляющего на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок должника, совершенных до введения процедуры наблюдения и сопряженных со злоупотреблением правом сторонами по сделке. Ссылается на пункт 3 статьи 20, статью 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N32).

Податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что временный управляющий в заявлении ссылается на статью 61.2 Закона о банкротстве, является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

Заявитель также поясняет, что временный управляющий обладает правом на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель временного управляющего, подписавший заявление, имеет право на подписание данного заявления, что следует из доверенности, оформленной в установленном порядке. Следовательно, основания для применения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Монолит-Курган" просит определение суда от 22.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего - без удовлетворения (рег. N 1215 от 18.01.2012). Полагает, что временный управляющий не имеет права на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по названным в его заявлении основаниям. Арбитражный управляющий, указывая на неравноценное исполнение по договору купли-продажи транспортного средства, по сути, ссылался на статью 61.2 Закона о банкротстве. Судом обоснованно применен пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, сделка по продаже автомобиля не ухудшила финансовое состояние должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание арбитражный управляющий Шаврин В.С., ответчик Обакшин А.Г. не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.11.2010 общество "Монолит-Курган" (продавец) и Обакшин А.Г. (покупатель) заключили договор N 2680 купли-продажи транспортного средства - автомобиля Hyunday H-1 2.5 SWB 2006 года выпуска по цене 302 100 руб. (т. 1, л.д. 44-45).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2011 в отношении общества "Монолит-Курган" возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 11.07.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаврин В.С.

Полагая, что заключение договора купли-продажи транспортного средства от 18.11.2010 N 2680 привело к уменьшению активов должника, ссылаясь на статьи 63, 64, 66, 67 Закона о банкротстве, статьи 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, временный управляющий Шаврин В.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявление Шаврина В.С. без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что временный управляющий не имеет права на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, совершенной последним до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Ссылаясь на данные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, временный управляющий указывает на предоставленное ему право по оспариванию сделки должника на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем полномочия арбитражных управляющих по оспариванию сделок должника в конкретной процедуре банкротства определены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.9 названного Закона заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов,

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Таким образом, правом оспаривания сделок должника как по специальным, так и по общим основаниям представлено только внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, ограничений и обязанностей должника в процедуре наблюдения, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

Следовательно, временный управляющий вправе от своего имени оспаривать сделки, совершенные должником после введения в отношении него процедуры наблюдения и только в связи с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона.

Из материалов дела следует, что оспариваемый временным управляющим общества "Монолит-Курган" договор купли-продажи транспортного средства заключен до принятия арбитражным судом заявления о признании общества несостоятельным (банкротом). На дату его совершения у должника не имелось обязанностей и ограничений, установленных статьями 63, 64 Закона о банкротстве.

Заявление временного управляющего о признании сделки недействительной в силу ничтожности основано не на положениях статей 63, 64, 66 Закона, предъявлено в соответствии со статьями 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод временного управляющего о том, что сделка не оспаривалась им на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, является правильным.

Вместе с тем, право на оспаривание сделок должника, совершенных до введения наблюдения, по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, временному управляющему не предоставлено.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Поскольку Закон о банкротстве не относит временного управляющего к числу лиц, имеющих право на подачу заявления об оспаривании сделки должника по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления заявления Шаврина В.С. без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как подписанному неуполномоченным лицом.

Доводы заявителя о том, что у суда отсутствовали основания для применения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм права и разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на временного управляющего Шаврина В.С.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2011 по делу N А76-4941/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Курган" Шаврина Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Курган" Шаврина Владимира Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева