Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 08АП-10180/11

город Омск

31 января 2012 г.

Дело N А46-8983/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-10180/2011, 08АП-10664/2011) Филимендиковой Татьяны Сергеевны, Сухарева Виктора Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 22 ноября 2011 года по делу N А46-8983/2011 (судья Беседина Т.И.),

по иску Сухарева Виктора Анатольевича

к закрытому акционерному обществу "Фирма "РЕЗЕРВ" (ИНН 5507053224, ОГРН 1025501377934), Филимендиковой Татьяне Сергеевне

третье лицо: Щекотов Дмитрий Дмитриевич

о признании недействительным решения общего собрания акционеров,

при участии в судебном заседании представителей:

от Филимендиковой Татьяны Сергеевны - Щекотов Д.Д. по доверенности б/н от 20.08.2009, Чуянов А.В. по доверенности N 1634 от 20.08.2009;

от Сухарева Виктора Анатольевича - Горбунов Л.В. по доверенности от 07.07.2011;

от закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" - Шарамеев Д.П. по доверенности от 16.04.2009;

Щекотов Дмитрий Дмитриевич - лично (предъявлен паспорт);

установил:

Сухарев Виктор Анатольевич (далее по тексту - Сухарев В.А., истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее по тексту - ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", принятого 22.04.2011 (с учетом заявления об уточнении предмета иска от 31.08.2011).

Определением суда от 19.09.2011 к участию в деле привлечены: в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту - АПК РФ) в качестве соответчика - Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее по тексту - Филимендикова Т.С.); в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Щекотов Дмитрий Дмитриевич (далее по тексту - Щекотов Д.Д.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2011 в удовлетворении исковых требований Сухарева В.А. отказано.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался отсутствием нарушения прав истца действиями ответчика - Филимендиковой Т.С., поскольку нарушение норм, на которые ссылается истец в обоснование иска, судом не установлено. Кроме того, суд первой инстанции к действиям истца применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) о злоупотреблении правом.

Возражая против принятого судом решения, Филимендиковой Т.С. и Сухарев В.А. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Филимендикова Т.С., не соглашаясь с выводами, содержащимися в мотивировочной части решения Арбитражного суда Омской области от 22.11.2011, в апелляционной жалобе просит его изменить, внеся в мотивировочную часть решения ссылку на наличие в материалах дела уведомлений ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и Сухарева В.А. о проведении всех общих собраний акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ".

Сухарев В.А. в своей апелляционной жалобе ссылается на следующие обстоятельства: вынесение решения по вопросу, своевременно не внесенному в повестку дня, противоречит законодательству об акционерных обществах, для голосования по вопросу о назначении представителя акционеров в деле о банкротстве отсутствовал кворум; в решении суда об обязании ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" провести общее собрание акционеров отсутствует указание на необходимость рассмотрения вопроса: "избрание представителя участников - акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", дело N А46-2170/2011 Арбитражного суда Омской области", возможность проведения собрания акционером по самостоятельно сформулированным вопросам отсутствует; к моменту проведения собрания истек срок, определенный судом для проведения общего собрания акционеров непосредственно Филимендиковой Т.С.; оспариваемое решение противоречит ранее вынесенному этим же судом определению об отказе в разъяснении судебного акта; вывод о злоупотреблении истцом материальным и процессуальным правом, которое якобы было допущено при предъявлении иска, противоречит нормам акционерного законодательства, устанавливающим право акционера участвовать в управлении делами общества.

Филимендикова Т.С. и Щекотов Д.Д. в письменных отзывах на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу Сухарева В.А. - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Филимендиковой Т.С. в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 24.01.2012, по ходатайству представителя Сухарева В.А. о предоставлении времени для изложения письменных возражений на отзывы Филимендиковой Т.С. и Щекотова Д.Д. объявлялся перерыв до 26.01.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от Сухарева В.А. поступили письменные возражения на отзывы Филимендиковой Т.С. и Щекотова Д.Д.

После перерыва представитель Филимендиковой Т.С. поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Представители истца, ответчика - ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", третье лицо не возразили против принятия судом отказа от апелляционной жалобы.

Представитель Сухарева В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв ответчика и третьего лица; пояснил, что Филимендиковой Т.С. нарушен порядок включения дополнительного вопроса в повестку дня, а именно: акционер Сухарев А.В. о включении дополнительного вопроса извещен 22.04.2011; также пояснил, что решение по дополнительному вопросу принято в отсутствие кворума. К уведомлению о проведении собрания акционеров не приложена выписка из реестра акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в отношении Филимендиковой Т.С.

На вопрос Щекотова Д.Д. представитель Сухарева В.А. пояснил, что обжалуемым решением собрания от 22.04.11 нарушено право Сухарева В.А. на участие в управлении делами общества.

Представитель ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" поддержал доводы апелляционной жалобы Сухарева В.А.

Представители Филимендиковой Т.С. и Щекотова Д.Д. поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Щекотов Д.Д. сослался также на то обстоятельство, что при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", суды всех инстанций, учитывая наличие между акционерами затянувшегося корпоративного конфликта, воспринимали Щекотова Д.Д. как надлежащего представителя участников с целью обеспечения баланса интересов акционеров.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заявление Филимендиковой Т.С. об отказе от апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает отказ от апелляционной жалобы Филимендиковой Т.С., как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

В связи с принятием отказа ответчика - Филимендиковой Т.С. - от апелляционной жалобы, производство по ней в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ подлежит прекращению.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по жалобе истца - Сухарева В.А. в порядке статьей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" зарегистрировано в качестве юридического лица Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска 13.09.2000 за основным государственным регистрационным номером 1025501377934.

Согласно уставу ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", утвержденному протоколом N 4 общего собрания акционеров от 03.07.2002, акционерами общества являются Сухарев Виктор Анатольевич и Филимендикова Татьяна Сергеевна; уставный капитал общества составляет 8 400 руб., который составлен из номинальной стоимости размещенных акций в количестве 840 штук номинальной стоимостью 10 руб. каждая (пункты 1.7, 4.1 устава).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.07.2011 Сухарев В.А. и Филимендикова Т.С. являются учредителями (участниками) ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" с долями в уставном капитале общества номинальной стоимостью 4 200 руб.; директором общества является Сухарев В.А.

Филимендикова Т.С. обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" (дело N А46-11258/2010) об обязании общества в срок не позднее 50-ти дней с момента вступления в законную силу решения по делу в установленном законом порядке провести годовое общее собрание акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" со следующей повесткой дня: утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) и убытков ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" по результатам 2007, 2008, 2009 финансовых годов; определить форму проведения годового общего собрания акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" путем совместного присутствия акционеров; исполнение решения возложить на истца Филимендикову Татьяну Сергеевну.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2010 по делу N А46-11258/2010 исковые требования Филимендиковой Т.С. удовлетворены в полном объеме, при этом в резолютивной части решения суд указал (с учетом определения суда от 12.11.2010 об исправлении опечатки), что решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А46-11258/2010 решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2010 по указанному делу оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, на 17.12.2010 Филимендиковой Т.С. было назначено годовое общее собрание акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", уведомление о проведении которого направлено обществу 25.11.2010.

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" от 17.12.2010 с повесткой дня: утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) и убытков ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" по результатам 2007, 2008, 2009 финансовых годов - Сухарев В.А. не явился, собрание признано не состоявшимся ввиду отсутствия кворума.

В связи с изложенным 20.12.2010 Филимендикова Т.С. направила в адрес ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и акционера Сухарева В.А. уведомление о проведении общего собрания акционеров 12.01.2011.

Согласно протоколу повторного годового общего собрания акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" от 12.01.2011 повестка дня собрания включала следующие вопросы:

1. Утверждение годового отчета ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" за 2007 год.

2. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" за 2007 год.

3. Распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) и убытков ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" по результатам 2007 финансового года.

4. Утверждение годового отчета ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" за 2008 год.

5. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" за 2008 год.

6. Распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) и убытков ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" по результатам 2008 финансового года.

7. Утверждение годового отчета ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" за 2009 год.

8. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" за 2009 год.

9. Распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) и убытков ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" по результатам 2009 финансового года.

Из содержания протокола следует, что второй акционер и директор общества Сухарев В.А. на собрание не явился, собрание признано состоявшимся в части принятия решения по вопросу N 3 повестки дня, а в остальной части (по другим вопросам) собрание признано несостоявшимся в связи с неявкой Сухарева В.А. и непредоставлением информации, необходимой для проведения собрания.

В протоколе собрания отражено, что в целях исполнения решения арбитражного суда по данным вопросам будет созвано повторное общее годовое собрание акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ".

Согласно протоколу повторного годового общего собрания акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" от 22.04.2011 в повестку дня собрания входили те же вопросы, а также дополнительный вопрос: избрание представителя участников - акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", дело N А46-2170/2011 Арбитражного суда Омской области (вопрос включен в повестку дня в соответствии со статьей 53 Федерального закона "Об акционерных обществах").

По итогам собрания, на котором Сухарев В.А. либо его представители также отсутствовали, собрание признано состоявшимся в части принятия решения по вопросу избрания представителя участников - акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", а в остальной части (по другим вопросам) собрание признано несостоявшимся.

Из содержания протокола следует, что в целях исполнения решения арбитражного суда по данным вопросам будет созвано повторное общее годовое собрание акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ".

Из материалов дела усматривается, что тексты протоколов указанных собраний направлялись в адрес Сухарева В.А..

Сухарев В.А., считая что имеются основания для признания недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" от 22.04.2011, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований, послужил основанием для обращения Сухарева В.А. с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Согласно части 3 статьи 225.7 АПК РФ Федерации (являющейся специальной нормой по отношению к статье 182 Кодекса) решение арбитражного суда о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников подлежит немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11258/2010 в полном объеме изготовлено 01.11.2010, следовательно, с этой даты оно и подлежало исполнению.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что установленный судом 50-дневный срок для проведения годового общего собрания акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" следует исчислять с 01.11.2010.

Доводы подателя жалобы о том, что срок для проведения собрания необходимо исчислять с 01.02.2011 (даты объявления резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда) отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с их необоснованностью на основании изложенного выше.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения суда 17.12.2010 проведено годовое общее собрание акционеров. Однако оно признано несостоявшимся, в виду неявки на него второго акционера общества - Сухарева В.А., а также непредставлением ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" собранию необходимых информации и материалов.

Согласно пункту 5 статьи 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон об акционерных обществах) при отсутствии кворума для проведения на основании решения суда годового общего собрания акционеров не позднее чем через 60 дней должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. При этом дополнительное обращение в суд не требуется. Повторное общее собрание акционеров созывается и проводится лицом или органом общества, указанными в решении суда, и, если указанные лицо или орган общества не созвали годовое общее собрание акционеров в определенный решением суда срок, повторное собрание акционеров созывается и проводится другими лицами или органом общества, обратившимися с иском в суд при условии, что эти лица или орган общества указаны в решении суда.

На 12.01.2011 было назначено повторное годовое общее собрание акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", которое признано состоявшимся в части принятия по одному из вопросов повестки - распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" по результатам 2007 финансового года, в остальной части (по другим вопросам) собрание признано несостоявшимся в виду отсутствия информации и материалов, необходимых для проведения собрания, неявки директора общества Сухарева В.А.

На 22.04.2011 было назначено повторное годовое общее собрание акционеров.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что количество повторных общих собраний акционеров, которые могут быть созваны в случае их не проведения, законом не предусмотрено. Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Как указано выше, в повестку дня повторного годового общего собрания акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" от 22.04.2011 входили те же вопросы, что и в повестку собрания от 12.01.2011, а также дополнительный вопрос: избрание представителя участников - акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", дело N А46-2170/2011 Арбитражного суда Омской области (вопрос включен в повестку дня в соответствии со статьей 53 Закона об акционерных обществах).

Из текста протокола годового общего собрания акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" от 22.04.2011 следует, что собрание является повторным, в связи с чем присутствие акционера, обладающего в совокупности 50 % голосов обеспечивает надлежащий кворум для его проведения.

В силу пункта 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

В материалах дела, отсутствуют доказательства созыва и проведения годового собрания, в повестку дня которого был бы включен вопрос об избрании представителя учредителей ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" для участия в деле о банкротстве, и признанного несостоявшимся, в связи с чем не может быть сделан вывод о наличии кворума на годовом собрании 22.04.2011, ввиду чего соответствующие доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона об акционерных обществах акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах, Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Совет директоров в ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" не создан.

Из материалов дела, следует, что предложение о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров дополнительного вопроса, направлены в адреса ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и Сухарева В.А. 18.04.2011 и получены ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" - 21.04.2011 (уведомление N 64408337010804), Сухаревым В.А. - 25.04.2011 (уведомление N 64408337010711) (том 2, л.д. 50).

Учитывая, что годовое общее собрание акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" проведено 22.04.2011, а предложение о включении дополнительного вопроса в повестку дня получено Сухаревым В.А. после его проведения (25.04.2011), доводы Сухарева В.А. о нарушении Филимендиковой Т.С. сроков направления предложения о включении дополнительного вопроса в повестку дня годового общего собрания акционеров ЗАО "Фирма "РЕЩЕРВ" являются обоснованными.

Однако, указанные обстоятельства не являются поводом для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 2.2 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) отражено, что к иным формам злоупотребления правом может быть отнесено в частности заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, действия в обход закона (императивных норм) и т.п.

Кроме того, названная Концепция ориентирует юридическое сообщество и участников гражданского оборота на то, что никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Суд же не должен способствовать извлечению таких преимуществ и стимулировать недобросовестное поведение участников гражданских правоотношений.

Об этом же говорит и пункт 2 статьи 10 ГК РФ, согласно которому в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Судом первой инстанции установлено, что включение дополнительного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров было вызвано инициацией в отношении ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" по заявлению самого общества, акционером и руководителем которого является Сухарев В.А., процедуры банкротства (дело N А46-2170/2011).

Действительно, определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2011 к производству принято заявление ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" о признании должника банкротом; определением суда от 28.06.2011 заявление ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедуры наблюдения.

Согласно пункту 1 статье 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с целью защиты некоторых категорий лиц, интересы которых затрагиваются рассмотрением дела о банкротстве, Закон о банкротстве предусматривает возможность участия их представителей в арбитражном процессе.

Право непосредственно представлять свои интересы в деле о банкротстве отдельно взятому акционеру закон не предоставляет.

Согласно положениям Закон о банкротстве представитель учредителей (участников) должника избирается на собрании учредителей (участников) общества и представляет при проведении процедур банкротства интересы всех учредителей должника. Полномочия представителя учредителей (участников) должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве подтверждаются протоколом собрания учредителей (участников).

Именно на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом учредители должника имеют возможность привести доводы об отсутствии оснований для подачи заявления о признании должника банкротом, а при их наличии - принять возможные адекватные меры к предотвращению банкротства и иным образом обеспечить соблюдение своих прав и законных интересов.

Ограниченность сроков проведения наблюдения и иных процедур исключает промедление в принятии акционерами решения по вопросу о своем представителе в деле о банкротстве, в лице которого может быть проявлена активная позиция в процессе, заявлены соответствующие ходатайства и даны пояснения, в том числе, относительно действительного состояния общества.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что длительное время между участниками ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Сухаревым В.А. и Филимендиковой Т.С., обладающими равным количеством акций, существует корпоративный конфликт (судебные акты по делам N А46-24230/2009, N А46-15879/2008, N А46-23474/2009 и т.д.).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) от имени ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" подписано директором Сухаревым В.А., определенно выразившего свое отношение к вопросу о банкротстве общества при подаче соответствующего заявления и в этом качестве имеющем максимальную возможность как быть информированным о состоянии дела о банкротстве, так и влиять на его развитие.

Учитывая наличие корпоративного спора между сторонами, избрание представителя учредителей - акционеров ЗАО "Фирмы "РЕЗЕРВ", являлось для Филимендиковой Т.С. единственным способом обеспечить баланс интересов акционеров, поскольку только через представителя участников в деле о банкротстве она как второй участник ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" могла обеспечивать соблюдение своих прав в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Сухаревым В.А. не приведено доводов и доказательств, каким образом участие в деле о банкротстве конкретного представителя учредителей нарушило права и законные интересы общества или Сухарева В.А. как акционера.

Суд таких нарушений не усматривает.

Таким образом, Филимендикова Т.С. фактически для обеспечения баланса интересов всех учредителей ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" внесла в повестку дня вопрос об избрании представителя учредителей - акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" для участия в деле о банкротстве ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ".

Для Филимендиковой Т.С. включение в повестку дня годового общего собрания акционеров вопроса об избрании представился участников в деле о банкротстве ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и голосование по нему в порядке, определенном пунктом 5 статьи 58 Закона об акционерных обществах, являлось единственным возможным вариантом для того, чтобы второму учредителю общества принять участие в деле о банкротстве ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и не допустить возможного нарушения прав учредителей должника.

Из материалов дела следует, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А46-2170/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2011, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ, определение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2011 о введении в отношении ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" процедуры наблюдения отменено, ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", производство по делу о банкротстве ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" прекращено.

В указанном постановлении судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о соответствии заявления должника требованиям статьи 9 Закона о банкротстве (обязанность должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд), а также об отсутствии необходимых условий для признании ООО "Фирма "РЕЗЕРВ" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения. Кроме того, в постановлении указано, что руководитель должника Сухарев А.В. целенаправленно утаивает сведения относительно действительного имущественного положения ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" с целью причинения вреда, как кредиторам должника, так и другим участникам должника.

Учитывая изложенное, а также то, что истцом не выполняются требования о предоставлении информации о деятельности ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", Сухарев В.А. как акционер и директор общества не принимает участия в собраниях и не отчитывается о своей деятельности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Омской области по делам N N А46-24230/2009, А46-3345/2010, А46-11258/2010, А46-6918/2011, постановлениями Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (РО ФСФР России в СФО) от 16.03.2011 N 51-11-5/пн, от 27.04.2011 N 51-11-35/пн, от 01.07.2011 N 51-11-59/пн, от 27.07.2011 N 51-11-105/пн, от 18.10.2011 N 51-11-182/пн, от 19.10.2011 N 51-11-191/пн, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку включение в повестку дня годового общего собрания акционеров вопроса о выборе представителя учредителей для участия в деле о банкротстве вызвано недобросовестными действиями самого истца.

"Приняв во внимание наличие неразрешенного корпоративного конфликта между акционерами должника, имеющими по 50 % акций, суд обоснованно принял к производству и рассмотрел апелляционную жалобу представителя акционеров Щекотова Д.Д." (определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-17379/11 от 17 января 2012 г.).

Кроме того, согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом, условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у него принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

Иск Сухарева В.А. основан на утверждении о нарушении его права на участие в управлении делами общества.

Между тем, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истец от реализации этого права и соответствующих обязанностей, к исполнению которых он, более того, понужден решением суда, а за неисполнение которых подвергнут административной ответственности, неоднократно уклоняется.

Как было указано, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А46-2170/2011 определение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2011 о введении в отношении ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" процедуры наблюдения отменено, ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", производство по делу о банкротстве ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" прекращено.

Поскольку в настоящее время дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" прекращено, то прекращены и полномочия представителя учредителей общества Щекотова Д.Д., выбранного для участия в деле о банкротстве, соответственно нарушение прав Сухарева В.А. действиями ответчика - Филимендиковой Т.С. - отсутствует.

Ссылка в апелляционной жалобы на то, что оспариваемое решение противоречит ранее вынесенному этим же судом определению от 11.07.2011 по делу N А46-11258/2010 об отказе в разъяснении судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции как необосновывающая доводы жалобы.

Отклоняется приведенный в заседании суда апелляционной инстанции довод Сухарева В.А. о неприложении к уведомлению о проведении собрания выписки из реестра акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в отношении Филимендиковой Т.С.

Как пояснили представители, реестр акционеров ведет само общество. Никаких оснований для сомнений в статусе Филимендиковой Т.С. как акционере с пакетом акций в размере 50 % от уставного капитала ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в какой-либо момент времени Сухаревым В.А. не приведено.

Доводы Сухарева В.А., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы суда по настоящему делу соответствуют разъяснениям, приведенным в пунктах 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 22.11.2011 по делу N А46-8983/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Сухарева В.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя - Сухарева В.А.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная Филимендиковой Т.С. при подаче апелляционной жалобы, возвращается Филимендиковой Т.С. из бюджета в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе (применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Филимендиковой Татьяны Сергеевны от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Филимендиковой Татьяне Сергеевне 2000 руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 14.11.11.

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 ноября 2011 года по делу N А46-8983/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухарева Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева