Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 17АП-9379/11

г. Пермь

27 января 2012 г.

Дело N А71-14338/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Кощеевой М.Н.,

Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Магазин N 30",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 ноября 2011 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А71-14338/2010,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.

по иску Тимошкина Владимира Леонидовича

к ООО "Магазин N 30" (ОГРН 1021801125169, ИНН 1830004652)

о взыскании стоимости части доли в уставном капитале общества,

установил:

Истец, Тимошкин В.Л., обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ответчику, ООО "Магазин N 30", о взыскании 260 000 руб. 00 коп., составляющих стоимость части доли в уставном капитале ООО "Магазин N 30".

С учетом принятого от истца увеличение размера исковых требований, судом первой инстанции рассмотрены исковые требования о взыскании стоимости части доли в уставном капитале ответчика в размере 655 740 руб. 00 коп.

Решением суда от 29.07.2011 г. исковые требования Тимошкина В.Л, к ООО "Магазин N 30" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы стоимость части доли в уставном капитале ООО "Магазин N 30" в размере 445 174 руб. 60 коп. долга, 3 025 руб.36 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход бюджета Российской Федерации взыскано 7 914 руб. 80 коп. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (исх. б/н от 10.10.2011) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 30" г. Можга (ответчика) 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату судебной оценочной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2011 заявление истца удовлетворено в полном объеме, в его пользу с ответчика взыскана сумма судебных расходов в сумме 60 000 руб. 00 коп. При вынесении обжалуемого ответчиком определения суд первой инстанции исходил из следующих выводов. Судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, проведения экспертизы документально подтверждены. Доказательства чрезмерности размера взыскиваемых истом расходов не представлены. Возражения ответчика о том, что сумма аванса в размере 15 000 руб. 00 коп. уплачена истцом за представление интересов по иным делам, а также о необходимости подтверждения наличия трудовых правоотношений между Головиным М.И. и ООО "ЦПЗ" судом отклонены.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик - ООО "Магазин N 30" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Полагает, что при распределении судебных расходов суд должен был учесть размер удовлетворенных исковых требований. Также отметил, что договор на оказание юридических услуг носил долгосрочный характер и предусматривал оказание юридических услуг в рамках нескольких дел.

Согласно доводам направленного отзыва на апелляционную жалобу истец с апелляционной жалобой не согласен. Взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя, экспертизы, учитывая удовлетворение исковых требований, соответствует положениями закона.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, Тимошкин В.Л.. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, экспертизы в рамках дела N А71-14338/2010 в общей сумме 60 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев данное заявление, суд признал его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены копии договора на оказание юридических услуг от 18.02.2010, дополнительного соглашения к договору от 07.12.2010, кассовых чеков от 19.02.2011, 24.02.2011, 07.12.2010, 31.01.2011 на общую сумму 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с предметом заключенного договора и дополнительного соглашения исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представительству и защите прав и законных интересов заказчика на стороне истца по спору заказчика с ООО "Магазин N 30" (УР, г. Можга) о взыскании стоимости части доли заказчика, отчужденной в пользу ООО "Магазин N 30" (УР, г. Можга), что подтверждается протоколом Общего собрания участников ООО "Магазин N 30" от 10 июня 2009 года N 34. (указать услуги).

Стоимость юридических услуг определена сторонами договора в сумме 30 000 руб.

Кроме того, истец понёс судебные издержки на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в рамках настоящего дела, что подтверждается чеком-ордером N 246 от 09.03.2011 на перечисление Тимошкиным В.Л. на депозитный счет Арбитражного суда Удмуртской Республики 30 000 руб. 00 коп. в счет оплаты экспертизы по делу N А71-14338/2010.

Судом первой инстанции верно с учетом положений ст. 421 ГК РФ дана оценка условиям договора на оказание юридических услуг с учётом дополнительного соглашения. Стороны, таким образом, определили стоимость услуг за участие именно в настоящем деле по иску о взыскании стоимости части доли заказчика, а также зачёт ранее выплаченной общей суммы в размере 15 000 рублей в счёт оплаты по указанному договору.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Также с учетом имеющихся в материалах дела платежных документов, подтверждающих оплату услуг представителя в пользу ООО "ЦПЗ", являющегося исполнителем по договору на оказание юридических услуг, отсутствия возражений со стороны лица, представляющего интересы истца в суде, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о необходимости подтверждения наличия трудовых правоотношений между Головиным М.И. и ООО "ЦПЗ".

На основании ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении заявления истца, судом первой инстанции не учтены положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ, предусматривающие пропорциональное распределение судебных расходов по делу в зависимости от размера удовлетворенных исковых требований.

Так, с учетом принятых уточнений исковых требований судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании 655 740 руб. 00 коп., составляющих стоимость части доли в уставном капитале ООО "Магазин N 30".

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 445 174 руб. 60 коп, расходы на оплату услуг представителя, проведения экспертизы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика в пользу истца в силу положений ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 40 733 руб. 32 коп., включая расходы по оплате услуг представителя в размере 20 366 руб. 66 коп., а также расходы по оплате экспертизы в размере 20 366 руб. 66 коп.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части размера взысканных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Поскольку уплата государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о распределении судебных расходов действующим налоговым законодательством не предусмотрена, уплаченная ответчиком государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А71-14338/2010 отменить в части размера взысканных судебных расходов, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

"Взыскать с ООО "Магазин N 30" (ОГРН 1021801125169, ИНН 1830004652) в пользу Тимошкина Владимира Леонидовича (дата рождения: 17.10.1959, место рождения: г. Можга Удмуртской АССР, зарегистрирован по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, ул. Кирова, д. 28) сумму судебных расходов в размере 40 733 руб. 32 коп., включая расходы по оплате услуг представителя в размере 20 366 руб. 66 коп., а также расходы по оплате экспертизы в размере 20 366 руб. 66 коп.,

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Возвратить ООО "Магазин N 30" (ОГРН 1021801125169, ИНН 1830004652) из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 3365 от 05.12.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.Н. Кощеева М.С. Крымджанова