Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 09АП-35389/11

город Москва

27 января 2012 г.

Дело N А40-46055/09-49-57

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Поповой Г. Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО"Глобалстрой-Инжиниринг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011 г..

по делу N А40-46055/09-49-57, принятое судьей Марченковой Н.В.

о принятии встречного искового заявления ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" к ООО "Фернлейтунгс-унд Анлагенбау/Восток" третье лицо: ООО "Нарьянмарнефтегаз"

о взыскании 8.003.886,46 руб. по иску ООО "Фернлейтунгс-унд Анлагенбау/Восток"

к ОАО "Глобалстрой-инжиниринг" третье лицо: ООО "Нарьянмарнефтегаз"

о взыскании 186.901.220 руб. 26 коп. и 2.249.813, 72 евро

В судебном заседании участвуют:

от ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг": Рыбаков А. В. по дов. от 27.10.2011 г.. N 2244, Пинчук Е. Г. по дов. от 01.12.2011 г.. N 292, Володяев А. В. по дов. от 01.12.2011 г.. N 293

от ООО "Фернлейтунгс-унд Анлагенбау/Восток": Толкачев Д. В. по дов. от 22.11.2011

от ООО "Нарьянмарнефтегаз": Мельгунов В.Д. по дов. от 01.01.2012 г.. N 89-2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фернлейтунгс-унд Анлагенбау/Восток" обратилось в Арбитражный суд

г. Москвы с иском к ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" о взыскании задолженности в

размере 186 901 220 руб. 26 коп. и 2 249 813, 72 евро.

Ответчиком (ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг") заявлен встречный иск к ООО

"Фернлейтунгс-унд Анлагенбау/Восток" о взыскании суммы задолженности в размере

8 003 886 руб. 46 коп. за услуги генподряда по договору подряда N 379-КС-2006 от

14.07.06г. на основании актов N 2 от 30.06.07г. и N 3 от 30.04.08г.

Определением суда от 31.10.2011 года встречно исковое заявление возвращено ОАО "Глобалстрой -Инжиниринг"

ОАО "Глобалстрой -Инжиниринг", не согласившись с определение суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание явился, поддержал ее доводы.

Представитель ООО "Фернлейтунгс-унд Анлагенбау/Восток" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения определение суда.

Представитель ООО "Нарьянмарнефтегаз" в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения.

Как следует из материалов дела, ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг") заявлен встречный иск к ООО "Фернлейтунгс-унд Анлагенбау/Восток" о взыскании суммы задолженности в размере 8 003 886 руб. 46 коп. за услуги генподряда по договору подряда N 379-КС-2006 от 14.07.06г. на основании актов N 2 от 30.06.07г. и N 3 от 30.04.08г.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным

судом в случае, если: 1. встречное требование направлено к зачету первоначального

требования; 2. удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части

удовлетворение первоначального иска; 3. между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции из представленных сторонами в материалы дела доказательств считает, что иски имеют различные предметы доказывания, принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела. Оценив указанные обстоятельства и приняв во внимание предмет и основания первоначального искового заявления и встречного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для совместного рассмотрения заявлений, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора

Таким образом, суд приходит к выводу, что принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела, поскольку ответчик обратился с ходатайством о принятии встречного искового заявления 24.10.2011 г., а дело принято к производству 29.04.2009 г. и дополнительное исследование судом факта оказания услуг однозначно повлечет увеличение сроков рассмотрения дела.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что у заявителя имелась реальная возможность обратиться со встречными исковыми требованиями в пределах установленного АПК РФ срока для рассмотрения дела.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту и он вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2011 г.. по делу N А40-46055/09-49-57 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО"Глобалстрой-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Г.Н. Попова В.И. Тетюк