Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 13АП-21869/11

г. Санкт-Петербург

24 января 2012 г.

Дело N А56-69731/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Абакумовой И.Д.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куписок

при участии:

от заявителя: не явил. - извещены

от ответчика: не явил. - извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21869/2011) ООО "Магистральстройсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2011 по делу N А56-69731/2009 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Кингисеппской таможни ГТК РФ

о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решений Кингисеппской таможни (далее - таможенный орган) о классификации товаров N N 10218000/37-10/10-09/48, 10218000/37-10/10-09/49 от 15.07.2009.

.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2009 требования общества удовлетворены в полном объеме. В апелляционном и кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

ООО "Магистральстройсервис" 18.07.2011 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Кингисеппской таможни 23600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления.

Определением от 20.10.2011 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на положения статьи 112 АПК РФ, в связи с пропуском срока для обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе ООО "Магистральстройсервис" просит определение суда от 20.10.2011 отменить, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить. По мнению подателя жалобы, положения статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) не распространяются на заявления о возмещении судебных расходов по делам, решения по которым вступили в законную силу до 01.11.2010. Кроме того, общество полагает, что указанные в ходатайстве причины пропуска, являются уважительными, поскольку только 21.01.2011 были оплачены юридические услуги, и право на обращение в суд возникло с этой даты.

Общество и таможенный орган, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ, которым внесены изменения в статью 112 АПК РФ, вступил в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования - 01.11.2010 (опубликован в "Российской газете" 02.08.2010). Установление срока на вступление закона в силу производится для того, чтобы субъекты правоотношений в течение данного срока совершили необходимые действия по защите своих прав с учетом внесения изменений в законодательство.

До этого момента в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствовали положения, устанавливающие срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что общество с заявлением о судебных расходах обратилось по истечении шестимесячного срока со дня начала действия статьи 112 АПК РФ в новой редакции.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом которым закончилось рассмотрение дела N А56-69731/2009 по существу, является решение суда от 17.12.2009, вступившее в законную силу 18.01.2010. На дату принятия данного судебного акта срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя АПК РФ не был установлен.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, по настоящему делу шестимесячный срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов следует исчислять с 01.11.2010, окончанием указанного срока является 03.05.2011.

С учетом того, что заявитель направил в суд первой инстанции заявление о возмещении судебных расходов 18.07.2011, им пропущен срок обращения с таким заявлением.

Не принимается довод апелляционной жалобы о применении аналогии права с гражданским процессуальным законодательством, поскольку в данном случае подлежат применению нормы статьи 112 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ срок на подачу заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему дело.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, общество в качестве уважительных причин указало на то, что оно могло обратиться с таким заявлением только после 01.02.2011, то есть когда фактически юридические услуги были оплачены. Поскольку заявление о возмещении судебных расходов, подано обществом в арбитражный суд 18.07.2011, т.е. после вступления в законную силу Закона N 228-ФЗ, то оно должно рассматриваться судом с учетом введенных им изменений.

Однако, законодательство не связывает начало течения срока подачи заявления о возмещении судебных расходов с моментом фактической оплаты услуг представителю. Более того, заявитель не привел доводов о том, что препятствовало ему своевременно (до 03.05.2011) обратится в суд после оплаты услуг представителя 01.02.2011.

Суд первой инстанции обоснованно не признал уважительной причиной пропуска срока подачи заявления о возмещении судебных расходов, то обстоятельство, что судом первой инстанции, не принималось от одного представителя более 10 заявлений в день, так как общество могло воспользоваться отправкой документов через отделение почтовой связи, или подачей документов в электронном виде.

Также правомерно суд первой инстанции не признал уважительными причинами пропуска срока большую загруженность работников общества и указал, что значительное количество дел в производстве арбитражного суда и небольшое количество юристов, осуществляющих производство в суде, не влечет невозможность соблюдения установленного срока, поскольку общество обязано было надлежаще организовать работу, а также было вправе заключить договора об оказании юридической помощи с другими организациями.

Также суд апелляционной инстанции, не находит обоснованным довод общества об уважительности причин пропуска на подачу заявления о возмещении судебных расходов в связи с возбуждением дела об административном правонарушении и возбуждением уголовного дела, в рамках колторых у него были изъяты бухгалтерские документы, техника, программное обеспечение для осуществления бухгалтерского учета, а также база бухгалтерской документации общества, поскольку в обоснование указанного довода обществом в материалы дела не было представлено доказательств ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как своевременная подача заявления о распределении судебных расходов возлагается на само это лицо.

Учитывая, что заявление подано обществом за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2011 по делу N А56-69731/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева