Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 13АП-22419/11

г. Санкт-Петербург

24 января 2012 г.

Дело N А56-22557/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

при участии:

от истца: представитель адвокат Медведева Е.И. по доверенности от 04.04.2011 г..;

от ответчика: представитель Шавва Е.А. по доверенности от 05.11.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22419/2011) жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Норд-Синтез" (ОГРН 1037816007140, место нахождения: 197198, г.Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д.41, лит.Б., пом.4Н) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 г.. по делу N А56-22557/2011 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Нева-Центр"

к ООО "Норд-Синтез"

о взыскании 6 327 262 руб. 27 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕВА-ЦЕНТР" (далее - истец, ОГРН 1057810187742, место нахождения: 198205, г.Санкт-Петербург, пр.Ветеранов, 120, Литер А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Синтез" (далее - ответчик, ОГРН 1037816007140, место нахождения: 197198, г.Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., 41, литер Б) о взыскании 6 327 262 руб. 27 коп., в том числе 5 831 318 руб. 20 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 495 944 руб. 07 коп. пени за нарушение сроков оплаты поставленной продукции.

Решением от 21.10.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, товарные накладные N 54/2 от 11.08.2008 г.., N 71/2 от 18.08.2008 г.., N 79/2 от 02.09.2008 г.., N 81/2 от 12.09.2008 г.., N 82/2 от 17.09.2008 г.. подписаны не Бубновым И.В., а иным лицом; другие сотрудники могут подписывать накладную лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации; арбитражный суд ошибочно приходит к выводу о том, что полномочия неустановленных лиц на принятие груза явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения; истцом не представлено документов, согласно которым осуществлялся внутренний бухгалтерский учет приходования и списания продукции по спорным поставкам химической продукции Сипамер и Хитинол; вывод суда о том, что поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности в размере 5 831 318 руб. 20 коп. являются обоснованными.

16.01.2012 г.. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции независимо от доводов, содержащихся в жалобе, обязан проверить, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся согласно части 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта.

В силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол составляется в письменной форме и подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

В рассматриваемом случае в нарушение требования части 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания суда первой инстанции от 13.10.2011 г.. (л.д. 215, 215 оборот т.1) не подписан судьей, рассматривающей дело.

Отсутствие в протоколе подписей, наличие которых предусмотрено законом, равнозначно отсутствию протокола судебного заседания.

В связи с тем, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено такое нарушение норм процессуального права, которое влечет отмену судебного акта, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 г.. подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны не возражали против рассмотрения спора по существу в настоящем судебном заседании.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик пояснил, что оснований для оплаты нет, поскольку часть накладных подписана не уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела 20.03.2008 года, ООО "Нева-Центр" (Поставщик) и ООО "Норд-Синтез" (Покупатель) заключили договор поставки N 403/ДКП/08 по которому Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором продукцию химии, согласованную в Спецификациях.

В спецификациях N 1-6 стороны согласовали наименование подлежащей поставке продукции химии: Sipomer COPS, Hitenol BS-10, а также цену, количество и стоимость продукции (л.д. 28-33 т.1).

Согласно п. 4.1. договора продукция отгружается Поставщиком в собственных контейнерах типа IMO-1, специализированных автомобильных цистернах.

По условиям пунктов 6.2.3., 7.1. Договора в случае доставки Продукции в таре Поставщика Покупатель обязан слить Продукцию в течение 8 часов, документально оформить приемку Продукции и обеспечить возврат порожней тары Поставщику. Приемка Продукции по количеству и качеству осуществляется Покупателем в месте слива Продукции, указанного Покупателем в соответствии с Инструкцией Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.65г. "О порядке приемки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" и N П-7 от 25.04.66г. "О порядке приемки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" в части не противоречащей действующему Гражданского кодекса Российской Федерации и договору. Вызов представителя Поставщика для составления акта о недостаче/несоответствии качества продукции обязателен.

Поставляемая продукция оплачивается Покупателем на основании счета, в порядке согласованном в спецификации- с отсрочкой платежа 60 календарных дней.

Истец указал, что поставил продукцию на сумму 19 084 850 рублей по накладным: N 43 от 02.04.2008 г.., N 45 от 11.04.2008 г.., N 47 от 05.05.2008 г.., N 48 от 13.05.2008 г.., N 49 от 29.05.2008 г.., N 50 от 02.06.2008 г.., N 51 от 11.06.2008 г.., N 53 от 25.06.2008 г.., N 54/2 от 11.07.2008 г.., N 65/2 от 01.08.2008 г.., N 69/2 от 11.08.2008 г.., N 76/2 от 13.08.2008 г.., N 71/2 от 18.08.2008 г.., N 79/2 от 02.09.2008 г.., N 81/2 от 12.09.2008 г.., N 82/2 от 17.09.2008 г.., N 82/3 от 25.09.2008 г..

Ответчик оплатил продукцию на сумму 13 253 521 руб. 80 коп. Отказ от уплаты остальной суммы - 5 831 318 руб. 20 коп. послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Спор между истцом и ответчиком возник в отношении товарных накладных от 11.07.2008 года N 54/2 на 1 078 450 руб., от 18.08.2008 года N71/2 на 1 169 640 руб., от 02.09.2008 года N79/2 на 1 468 700 руб., от 12.09.2008 года N81/2 на 1 523 460 руб., от 17.09.2008 года N82/2 на 1 134 060 руб.

Ответчик утверждает, что от имени Покупателя накладные подписаны не Бубновым И.В., уполномоченным на приемку химической продукции, а другим неизвестным лицом, полномочия которого документально не подтверждены. В суде первой инстанции ответчик заявлял о фальсификации доказательств, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку истец не утверждал, что подпись на спорных накладных принадлежи именно Бубнову И.В., ее мог поставить и другой работник, осуществлявший приемку продукции вместо Бубнова И.В.

Представитель истца при рассмотрении апелляционной жалобы, также подтвердил, что подпись на накладных принадлежит не Бубнову И.В., а другому лицу, производившему приемку продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Возложение на покупателя обязанности по оплате товара связано с исполнением продавцом своих обязанностей по передаче товара, которая должна быть подтверждена надлежащими доказательствами.

Исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежало доказать факт поставки и получение товара покупателем или его ответственным представителем.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции "О порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству" утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965г. N П-6, пунктом 11 Инструкции "О порядке приемки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966г. N П-7 на которые стороны сослались в пункте 7.1. Договора поставки от 20.03.2008 года N 403/ДКП/08, приемка продукции производится лицами, уполномоченными на то руководителем или заместителем руководителя предприятия-получателя. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции. Одновременно с приемкой продукции по качеству производится проверка комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий, Особых условий, других обязательных для сторон правил или договора чертежам, образцам (эталонам).

Бубнов И.В., производивший приемку химической продукции, является главным инженером ООО "Норд-Синтез". Согласно должностной инструкции главный инженер, является заместителем генерального директора предприятия по производственной площадке и несет ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности предприятия.

В силу изложенного на основании пункта 11 Инструкции N П-6, N П-7 главный инженер Бубнов И.В. как заместитель генерального директора оставил за собой полномочия по приемке химической продукции по количеству и качеству, производил такую приемку, проставляя на накладных штампы с изображением своей подписи и инициалов и ставил свою подпись. Накладные, оформленные таким образом и не оспоренные ответчиком, истец представил в материалы дела (т.1. л.д. 34-41, 43, 44, 49). Оплату по указанным накладным ответчик произвел в полном объеме. Спорные накладные N 54/2, N 71/2, N 79/2, N 81/2, N 82/2 подписаны лицами, которых Бубнов И.В. не наделял полномочиями на приемку химической продукции, доказательств таких полномочий истец не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - Постановление) с 01.01.1999 введены в действие новые унифицированные формы первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Исходя из смысла статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью.

Согласно пункту 10 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" доверенности, независимо от срока их действия, отбираются поставщиком при первом отпуске товарно-материальных ценностей. В случае отпуска товарно-материальных ценностей частями, на каждый частичный отпуск составляется накладная (приемо-сдаточный акт или другой аналогичный документ) с указанием в ней номера доверенности и даты ее выдачи. В этих случаях один экземпляр накладной (или заменяющего его документа) передается получателю товарно-материальных ценностей, а другой - подкладывается к оставшейся у поставщика доверенности и используется для наблюдения и контроля за исполнением отпуска ценностей согласно доверенности, а также для предъявления счета потребителю.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доверенностей на получение товарно-материальных ценностей по спорным накладным, представленным в материалы дела.

Не представлено также истцом и надлежащих доказательств того, что лица, получавшие продукцию по спорным накладным, являются работниками ответчика.

Поскольку приемка продукции по накладным производилась разными лицами, должность которых не была известна истцу, в данном случае не подлежит применению абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что соответствующие полномочия могут явствовать из обстановки.

По правилам статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В материалы дела не представлено доказательств одобрения ответчиком в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, действий лиц, расписавшихся в спорных накладных.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Бремя доказывания факта получения продукции ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт получения продукции по спорным накладным ответчиком или его полномочными представителями.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Участник регулируемых гражданским законодательством отношений согласно правилам статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению. Лицо, не соблюдающее требования закона относительно порядка оформления документов по передаче товара, его доставке, по учету объектов налогообложения, несет риск при осуществлении предпринимательской деятельности, в силу чего возможно возникновение неблагоприятных последствий в виде отказа в удовлетворении заявленных при обращении в суд требований.

Истец документально не подтвердил и не доказал факт поставки ответчику химической продукции по товарным накладным: от 11.07.2008 г.. N 54/2 на 1 078 450 руб., от 18.08.2008 г.. N71/2 на 1 169 640 руб., от 02.09.2008 г.. N79/2 на 1 468 700 руб., от 12.09.2008 г.. N81/2 на 1 523 460 руб., от 17.09.2008 г.. N82/2 на 1 134 060 руб.

Апелляционный суд с соблюдением положений ст. 71 АПК РФ оценил в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных относимых и допустимых доказательств передачи ответчику химической продукции по спорным накладным, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решение от 21.10.2011 г..следует отменить, в иске отказать..

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 г.. по делу N А56-22557/2011 отменить. В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НЕВА-ЦЕНТР" (ОГРН 1057810187742, место нахождения: 198205, г.Санкт-Петербург, пр.Ветеранов, 120, Литер А) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Норд-Синтез" (ОГРН 1037816007140, место нахождения: 197198, г.Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., 41, литер Б) 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова