Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 18АП-12835/11

г. Челябинск

24 января 2012 г.

Дело N А76-18206/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мохначевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2011 по делу N А76-18206/2011 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "ДИП Групп" - Гутевич Олег Юрьевич (паспорт, протокол от 25.01.2011 N 1).

Открытое акционерное общество "ДИП Груп" (далее - заявитель, общество, ОАО "ДИП Груп") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление, РО ФСФР в УрФО) от 07.09.2011 N 62-11-413/ПН, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 500 000 руб., за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2011 заявленное требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление управления от 07.09.2011 N 62-11-413/ПН о привлечении ОАО "ДИП Груп" к административной ответственности по ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 000 руб. в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, обществу объявлено устное замечание.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование доводов жалобы указало, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде неисполнения предписания федерального органа исполнительной власти в сфере финансовых рынков. Общество не предприняло необходимых и достаточных мер для исполнения предписания РО ФСФР в УрФО. При этом административному органу не требуется доказывать наличие и размер ущерба совершенного обществом правонарушения, поскольку указанное правонарушение с формальным составом. По мнению заинтересованного лица, не может служить основанием для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств реальной угрозы государственным или общественным интересам.

Заинтересованное лицо считает, что минимальный размер штрафа, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, назначенного административным органом в рассматриваемом случае, свидетельствует о неправомерности ссылки суда первой инстанции на большой размер штрафа, который подавляет экономическую деятельность общества.

При таких условиях, по мнению заинтересованного лица отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности по ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 500000 руб., поскольку, предписание было выполнено в течение 3-х дней с момента получения путем обращения к заключению договора с информационным агентством и направления ответа на предписание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "ДИП Груп", зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2011 инспекцией Федеральной налоговой службы России по Металлургическому району г.Челябинска за основным государственным регистрационным номером 1117450000326 (л.д. 41).

РО ФСФР России в УрФО на основании поручения N 62-11-337-03/пч от 17.06.2011 (л.д. 99) проведена камеральная проверка ОАО "ДИП Груп" на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в рамках которой управлением 17.06.2011 в адрес общества направлено предписание N 62-11-СФ-03/6522 от 17.06.2011 о предоставлении документов в течение 15 рабочих дней с даты его получения (л.д. 96-97).

Направленное предписание получено заявителем 27.06.2011, однако, к установленному сроку требования предписания обществом не были исполнены.

По указанному факту 22.08.2011 управлением составлен акт о не поступлении документов в РО ФСФР России в УрФО (л.д. 94).

22.08.2011 в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени совершения процессуального действия, в отношении ОАО "ДИП Групп" составлен протокол N 62-11-533/пр-ап об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 82-83).

Постановлением N 62-11-413/ПН от 07.09.2011 ОАО "ДИП Груп" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ, общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. (л.д. 66-67).

Считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, заявитель обратился с требованием о его отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39 -ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам" установлено, что федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) является Федеральная служба по финансовым рынкам.

Пунктом 5.3.7 данного Положения предусмотрено право Федеральной службы по финансовым рынкам выдавать эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также другим лицам, обязательные для исполнения предписания.

На основании п.1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предписание РО ФСФР России в УрФО N 62-11-СФ-03/6522 от 17.06.2011 получено заявителем 27.06.2011, однако, в срок до 18.07.2011 требования предписания обществом не были исполнены. Данные обстоятельства подтверждены уведомлением о вручении почтового отправления N 62099437993757 и не опровергнуты обществом.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, нарушение подтверждено материалами административного дела (предписание РО ФСФР России в УрФО N 62-11-СФ-03/6522 от 17.06.2011, протокол об административном правонарушении N 62-11- 533/пр-ап от 22.08.2011).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административное правонарушение, предусмотренное ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ, имеет место, ответственность применена в соответствии с законом, права заявителя не нарушены, процедуры, необходимые для привлечения к ответственности, соблюдены.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суд сделал правильный вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

В рассматриваемой ситуации характер вмененных обществу нарушений свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу принял во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, совершенное обществом правонарушение не причинило вред интересам граждан, общества и государства.

Таким образом, применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ произведено на основании правовой оценки всех доказательств по делу.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Большой размер штрафа за совершенное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В данном случае сумма наложенной санкции - 500 000 руб. представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

Применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении общества в данном случае административных мер, предусмотренных частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

У заявителя не было умысла на невыполнение требований закона и на причинение какого-либо вреда, доказательств причинения его бездействиями реального ущерба, материалы дела не содержат. Следовательно, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям заявителем не создано.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, на момент рассмотрения административного дела требования предписания были устранены обществом в полном объеме, намерений скрывать информацию у общества не имелось.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Административным органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении общества к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступлении негативных последствий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится часть 9 статьи 19.5 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами административного законодательства являются не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных в пунктах 3, 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, из бухгалтерского баланса общества за 2 квартал 2011 года и отчета о прибылях и убытках за 1 квартал 2011 года (л.д.36-40), предприятие за отчетный период получило убыток от своей деятельности в размере 30000 рублей, кредиторская задолженность предприятия составляет 5000 руб., остаток денежных средств на счете составляет 24000 руб.

С учетом непродолжительного периода существования предприятия с 07.02.2011 и фактическое отсутствие экономической деятельности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что применение к заявителю санкции в виде штрафа в размере 500000 руб., не соразмерно совершенному деянию, наступившим последствиям нарушения, размеру причиненного вреда и степени вины правонарушителя, несмотря на то, что размер штрафа применен административным органом по низшему пределу санкции статьи, поскольку, в настоящей ситуации применение даже минимального штрафа нарушает принципы справедливости наказания и его соразмерности и превращается из меры административного воздействия в инструмент подавления экономической деятельности предприятия, что может привести к неблагоприятным последствиям для деятельности предприятия.

При анализе обстоятельств совершенного правонарушения, с учетом характера правонарушения, отсутствия вреда общественным и государственным интересам, принимая во внимание положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о малозначительности административного правонарушения.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии признаков малозначительности административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление административного органа подлежит отмене.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2011 по делу N А76-18206/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин