Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 08АП-10083/11

город Омск

25 января 2012 г.

Дело N А70-5046/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10083/2011) открытого акционерного общества "Тюменьгорсвет" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 октября 2011 года по делу N А70-5046/2011 (судья Синько Т.С.), принятое по иску открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОАО "СУЭНКО") (ОГРН 1027201233620; ИНН 7205011944; место нахождения: 625023, г. Тюмень, ул. Одесская, 14) к открытому акционерному обществу "Тюменьгорсвет" (ОГРН 1047200583715; ИНН 7202125277; место нахождения: 625002, г. Тюмень, ул. Усиевича, 16) о взыскании 1 796 381 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "СУЭНКО" - представителя Пронькиной Т.А. по доверенности от 30.12.2011 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ОАО "Тюменьгорсвет" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее по тексту - ОАО "СУЭНКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тюменьгорсвет" (далее по тексту - ОАО "Тюменьгорсвет", ответчик) о взыскании 1 796 381 руб. 20 коп. ущерба, причиненного порывом кабельной линии при производстве земляных работ 26.02.2011, по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская - ул. Герцена.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2011 по делу N А70-5046/2011 исковые требования ОАО "СУЭНКО" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 796 381 руб. 20 коп. убытков, 30 963 руб. 81 коп. судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины. Этим же решением истцу за счет средств федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 007 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Тюменьгорсвет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неверный вывод суда первой инстанции о том, что осуществление ОАО "Тюменьгорсвет" бурения на глубине 4,3 м., даже при нарушении проекта производства работ, позволило бы избежать повреждения имущества истца, поскольку поврежденная кабельная линия в месте ее порыва в действительности находится на глубине 4,15 м., учитывая диаметр защитного кожуха - 11 см., нижняя отметка образующей защитного кожуха находится на глубине 4,26 м. Ссылается на то, что повреждение кабеля было неизбежно, в виду того, что глубина 4,3 м., указанная судом первой инстанции, соответствует оси бурения. Полагает, что решение о проведении бурения ниже указанной кабельной линии было единственно возможным вариантом, так как в случае производства работ в соответствии с проектным профилем бурения, были бы повреждены линии связи и иные КЛ-10кВ. Полагает, что порыв кабельной линии 2КЛ-10кВ РП-45 - ТП-1080 стал результатом предоставления ОАО "СУЭНКО" неправильных данных о месте ее залегания.

ОАО "СУЭНКО" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало на несогласие с доводами ОАО "Тюменьгорсвет", просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Тюменьгорсвет", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. От ответчика поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), заявление удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Представитель ОАО "СУЭНКО" высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что при проведении земляных работ - подземного бурения для прокладки магистрального кабеля ВОЛС, ответчиком было допущено повреждение кабельной линии 2 КЛ-10кВ РП-45 - ТП-1080.

По факту данного повреждения истцом составлен акт о порыве (повреждении) КЛ N 4 от 27.02.2011 (т. 1 л.д. 11).

Стоимость восстановительных работ, проведенных в связи с повреждением кабельной линии, составила 1 796 381 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы локальным ресурсным сметным расчетом N 280204 (т.1 л.д. 23-24), локальным сметным расчетом N 280202 (т. 1 л.д. 25-30), актами приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 31-33, 34-38, 39).

Поскольку проведение указанных земляных работ было согласовано с истцом на глубине, определенной в рабочем проекте и составляющей 1,7 м., а поврежденная кабельная линия, по мнению истца, находится на глубине в пределах 3,05 - 3,10 м., истец считает, что ответчик при осуществлении бурения, нарушил согласованные требования, отклонился от согласованной глубины, что и повлекло повреждение кабельной линии.

Полагая, что ответственность за повреждение кабеля лежит на ответчике, истец направил в его адрес претензию N 2990 от 16.03.2011 (т. 1 л.д. 12), с требованием оплатить причиненный ущерб в размере 1 796 381 руб. 20 коп.

Ответчик, не оспаривая факта повреждения кабельной линии 2 КЛ-10кВ РП-45 - ТП-1080 при производстве работ его сотрудниками, нарушение ответчиком требований рабочего проекта в части глубины пролегания магистрального кабеля ВОЛС (ответчик указывает на то, что фактически произвел бурение и прокладку кабеля на глубине 4,2-4,3 м.), стоимости восстановительных работ, вместе с тем, в ответ на полученную претензию, направил истцу письмо с возражениями в отношении требований о возмещении причиненного ущерба (т. 1 л.д. 13-14).

Поскольку ответчик требование, изложенное в претензии N 2990 от 16.03.2011, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований послужило поводом для обращения ОАО "Тюменьгорсвет" с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Как указывает ответчик в тексте апелляционной жалобы, причиной повреждения кабельной линии 2 КЛ-10кВ РП-45 - ТП-1080 является то, что истцом представлены недостоверные сведения относительно глубины пролегания данной кабельной линии, в связи с ошибочным определением и указанием истцом этой глубины.

Судом первой инстанции было установлено, что спор между сторонами заключался в определении глубины пролегания кабельной линии 2 КЛ-10кВ РП-45 - ТП-1080 и глубины проводимого ответчиком бурения для целей прокладки магистрального кабеля ВОЛС.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2011 по делу N А70-5046/2011 сторонам было поручено провести вскрытие места повреждения кабельной линии истца при проведении буровых работ ответчиком.

В соответствии с определением суда первой инстанции от 08.08.2011 по делу N А70-5046/2011, представители сторон создали совместную комиссию, провели работы по вскрытию места повреждения кабельной линии и составили акт по результатам вскрытия места повреждения по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская - Герцена от 01.09.2011 (т. 1 л.д. 135). Указанный акт подписан уполномоченными представителями истца и ответчика.

Согласно данному акту фактическая глубина пролегания кабельной линии 2 КЛ-10кВ РП-45 - ТП-1080, принадлежащей истцу на праве аренды, составляет 4,15 м., глубина пролегания магистрального кабеля ВОЛС, работы по прокладке которого проводились ответчиком, составляет 4,0 м.

Результаты, полученные в результате проведения работ по вскрытию места повреждения кабельной линии и зафиксированные в акте от 01.09.2011, сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах, как верно отмечено судом первой инстанции, стороны имели ошибочные сведения, как о фактической глубине пролегания поврежденной кабельной линии, так и о фактической глубине бурения, производимой ответчиком.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под вредом в данной статье понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

Из содержания названных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Для взыскания убытков необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что согласно рабочему проекту "Ремонт наружного освещения ул. Первомайская (г. Тюмень)" шифр 002-05.10-СС предусмотрена глубина закладки верха труб на отметке 79,48 м. - 79,54 м., что соответствует глубине прокладки от поверхности рельефа 1,7 м.

При указанной глубине бурения обеспечивалось прохождение бура выше пресекаемой кабельной линии, на расстоянии до пересекаемой кабельной линии 1,35 м. - 1,4 м.

Исполнителем работ самостоятельно принято решение об отступлении от проекта и проведено бурение на глубине от поверхности рельефа от 2,5 м. до 4,3 м.

В результате самовольного отступления от проектного решения в виде изменения глубины прокладки ВОЛС и прохождения расширителем под пресекаемой кабельной линией 2КЛ-10кВ РП-45 - ТП-1080, указанная кабельная линия была повреждена.

Факт повреждения электрических сетей при производстве ответчиком земляных работ подтверждается материалами дела об административном правонарушении, при рассмотрении которого Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, вынесено постановление от 17.03.2011 (т. 1 л.д. 18-22).

Доводы ответчика, изложенные в тексте апелляционной жалобы, о том, что решение о проведении бурения ниже указанной кабельной линии было единственно возможным вариантом, так как в случае производства работ в соответствии с проектным профилем бурения, были бы повреждены линии связи и иные КЛ-10кВ, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5.1.4 постановления Госстроя РФ от 17.09.2002 N 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002" производство земляных работ в охранной зоне кабелей высокого напряжения, действующего газопровода, других коммуникаций, необходимо осуществлять по наряду-допуску после получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти коммуникации.

Согласно пункту 5.1.5 СНиП 12-04-2002 разработка грунта в непосредственной близости от действующих подземных коммуникаций допускается только при помощи лопат, без помощи ударных инструментов. Применение землеройных машин в местах пересечения выемок с действующими коммуникациями, не защищенными от механических повреждений, разрешается по согласованию с организациями - владельцами коммуникаций.

Ссылка ОАО "Тюменьгорсвет" на то, что порыв кабельной линии 2КЛ-10кВ РП-45 - ТП-1080 стал результатом предоставления ОАО "СУЭНКО" неправильных данных о месте ее залегания, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 2.4.23 Правил при раскопке кабельных трасс земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений.

Перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство (пункт 2.4.24 Правил).

Таким образом, из указанных нормативных актов следует, что исполнитель производит земляные работы в соответствии с проектом, на основании разрешения и в присутствии представителя организации, эксплуатирующей кабельную линию. В случае обнаружения при производстве земляных работ кабельной линии, не указанной в проекте, исполнитель обязан приостановить работы и известить владельца данных сетей.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, ОАО "Тюменьгорсвет" самостоятельно принято решение об отступлении от согласованного проекта, самостоятельно определена глубина производства бурения в отсутствие согласованного проекта, а также проведены работы в охранной зоне высоковольтного кабеля без представителей организации владельца электросетей.

Как верно отмечено судом первой инстанции, изложенное выше свидетельствует о том, что ответчиком не были приняты все необходимые меры для соблюдения требований законодательства при проведении земляных работ в охранной зоне высоковольтной кабельной линии.

Указанные обстоятельства были установлены в решении Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011 по делу N А70-2665/2011. Предметом рассмотрения в данном деле, являлась правомерность привлечения ответчика к административной ответственности в связи с повреждением кабельной линии 2КЛ-10кВ РП-45ТП-1080, в результате нарушения требований проектной документации. Несмотря на то, что данное решение, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обстоятельства, наличие которых установлено арбитражным судом в процессе рассмотрения вышеуказанного дела, являются доказательствами противоправности действий ответчика при производстве работ по прокладке магистрального кабеля ВОЛС.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что осуществление бурения на глубине 4,3 м., даже при нарушении проекта производства работ, позволили бы ответчику избежать повреждения имущества истца, поскольку поврежденная кабельная линия в месте ее порыва в действительности находится на глубине 4,15 м. (верхняя отметка образующей защитного пластмассового кожуха), учитывая диаметр защитного кожуха - 11 см., нижняя отметка образующей защитного кожуха находится на глубине 4,26 м., не является основополагающим при вынесении обжалуемого решения и не влияет на выводы суда первой инстанции о противоправности действий ответчика.

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований ОАО "СУЭНКО" о взыскании убытков в виде расходов на восстановление поврежденной ОАО "Тюменьгорсвет" кабельной линии правомерно.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 27 октября 2011 года по делу N А70-5046/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО "Тюменьгорсвет" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 октября 2011 года по делу N А70-5046/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков