Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 15АП-14978/11

город Ростов-на-Дону

30 января 2012 г.

дело N А53-13140/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания Хашукаевой А.Л.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Строительное предприятие N 2" Аскарова Р.Н.: Сапига Е.А., представитель по доверенности от 10.01.2012, Савчук Г.Г., представитель по доверенности от 10.01.2012

от Соколова О.С.: Коган Д.С., представитель по доверенности от 08.12.2010;

от Казаковой Е.А.: Бугров Р.Г. представитель по доверенности от 10.12.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительное предприятие N 2" Аскарова Романа Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2011 по делу N А53-13140/2009 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строительное предприятие N2" Аскарова Романа Николаевича к заинтересованным лицам Казаковой Е.А. и Соколову О.С. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительное предприятие N2" принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительное предприятие N 2" конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие N 2" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 18.06.2009, заключенного между ООО "Строительное предприятие N 2" и Казаковой Екатериной Александровной, о продаже нежилого помещения общей площадью 92,4 кв.м, номера на поэтажном плане: 26, 27, 28, 30, 37 литер А (цокольный этаж), расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Филимоновская, 128; применении последствий недействительности подозрительной сделки путем возврата от Казаковой Екатерины Александровны в конкурсную массу нежилого помещения общей площадью 92,4 кв.м, номера на поэтажном плане: 26, 27, 28, 30, 37 литер А (цокольный этаж), расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Филимоновская, 128, в случае невозможности возврата в натуре - возместить действительную стоимость имущества в размере 1 605 000 руб.; в случае неудовлетворения вышеуказанных требований взыскать с Казаковой Е.А. в пользу Строительного предприятия " 2" упущенную выгоду по оспариваемой сделке в размере 1605 000 руб. (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 25.11.2011 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.11.2009 договор купли - продажи нежилого помещения, заключенный между ООО "Строительное предприятие N 2" и Казаковой Екатериной Александровной, признан действительным, вопрос о произведенном расчете за нежилое помещение исследован и установлен судом. В соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Кроме того, судом установлено, что разница между ценой спорной сделки и рыночной стоимостью помещения, переданного по этой сделке, определенной экспертом, составляет 10,28 %, что является допустимым в условиях рыночных отношениях и не является основанием для признания сделки подозрительной. Неисполнение покупателем обязанности по оплате товара само по себе не может являться основанием, порочащим сделку.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Строительное предприятие N 2" Аскаров Роман Николаевич обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно применены нормы процессуального законодательства о преюдиции. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что справка не является платежным документом, следовательно, факт исполнения покупателем обязанности по оплате нежилого помещения, не доказан, что влечет недействительность спорной сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу Казакова Е.А. просит определение суда первой инстанции от 25.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения. В возражениях на отзыв конкурсный управляющий Аскаров Р.Н. указывает на отсутствие доказательств оплаты нежилого помещения по договору купли-продажи, что, по его мнению, свидетельствует о недействительности договора купли-продажи.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что в части отказа в удовлетворении требований к Соколову О.С. судебный акт не оспаривается; представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в возражениях на отзыв.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Представители сторон не заявили возражений против применения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2011 по делу N А53-13140/2009 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2009 года между ООО "Строительное предприятие N 2" и Казаковой Екатериной Александровной был заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 92,4 кв.м., номера на поэтажном плане 26,27,28,30,37, лит. А (цокольный этаж), расположенного по адресу: г. Ростов- на- Дону, ул. Филимоновская, 128. В соответствии с пунктом 3 указанного договора нежилое помещение продано по цене 1 440 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2009 к производству суда принято заявление ООО "Строительное предприятие N 2" о его несостоятельности (банкротстве).

Полагая, что заключенная сделка является подозрительной, заключена по заниженной цене, покупателем не оплачена, конкурсный управляющий Аскаров Р.Н. оспорил ее в арбитражном суде.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования ("Собрание законодательства РФ" 04.05.2009 N 18, "Российская газета" 05.05.2009 N 78).

Оспариваемая сделка совершена 18.06.2009, то есть после вступления Закона N 73-ФЗ в законную силу, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в отношении данной сделки подлежит применению Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 73-ФЗ (пункт 3 статьи 5 Закона N 73- ФЗ, пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32), является правильным.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 18 июня 2009 года (в течение месяца до принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве должника) между ООО "Строительное предприятие N 2" и Казаковой Екатериной Александровной был заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 92,4 кв.м., номера на поэтажном плане 26,27,28,30,37, лит. А (цокольный этаж), расположенного по адресу: г. Ростов- на- Дону, ул. Филимоновская, 128. В соответствии с пунктом 3 указанного договора нежилое помещение продано по цене 1 440 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил о том, что реализация спорного имущества произведена должником по заниженной цене (1440 000 руб.), что является одним из оснований для признания названной сделки недействительной. Доказательств заинтересованности сторон сделки суду не приведено.

С целью определения рыночной стоимости нежилого помещения на дату заключения договора купли-продажи судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Согласно представленному заключению эксперта учреждения ТПП РО фирма "Донэкспертиза" Зиннатуллина С.З. N 0480600411 от 03.08.2011, выполненному на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2011, рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 92,4 кв.м., номера на поэтажном плане 26,27,28,30,37, литер А (цокольный этаж), расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Филимоновская, 128, с учетом физического состояния объекта на указанную дату, в округленной форме составила 1 605 000 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что стоимость передаваемого по договору купли-продажи нежилого помещения определена сторонами сделки в размере 1 440 000 руб. Разница между данной стоимостью и рыночной стоимостью помещения, определенной экспертом (1605 000 руб.), составляет 10,28% и является несущественной. Таким образом, доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнением обязательств являются необоснованными.

Руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, определении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разница в 10.28% между стоимостью спорного имущества, установленной сторонами, и рыночной стоимостью этого имущества, определенной экспертом, является разумной в условиях рыночных отношений и не может свидетельствовать о злоупотреблении сторонами правом при определении стоимости предмета договора с целью причинения вреда иным кредиторам должника. Кроме того, доказательства наличия у должника возможности заключить иной договор купли-продажи спорного объекта недвижимости по цене, установленной экспертом, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции также исходил из следующего.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.11.2009 договор купли - продажи нежилого помещения от 18.06.2009 г., заключенный между ООО "Строительное предприятие N 2" и Казаковой Екатериной Александровной признан действительным, вопрос о произведенном расчете за нежилое помещение исследован и установлен судом.

Применяя нормы о преюдиции судебных актов, суд первой инстанции посчитал установленным факт действительности спорного договора, равно как и факт исполнения покупателем (Казаковой Е.А.) обязательства по оплате нежилого помещения, на неисполнение которого ссылается конкурсный управляющий как на одно из оснований для признания договора купли-продажи нежилого помещения от 18.06.2009 г. недействительным.

Данный вывод суда первой инстанции является неправильным в виду следующего.

В соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебной коллегией установлено, что имеющееся в материалах дела Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.11.2009 принято по иску Казаковой Екатерины Александровны к ООО "Строительное предприятие N 2", при участии 3-тьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ГУ ФРС по РО о признании сделки купли-продажи действительной, признании права собственности и по встречному иску ООО "Строительное предприятие N 2" к Казаковой Екатерине Александровне о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным. Предметом спора являлось нежилое помещение общей площадью 92,4 кв.м., номера на поэтажном плане 26,27,28,30,37, литер А (цокольный этаж), расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Филимоновская, 128.

Между тем, в мотивировочной части указанного решения, судом сделаны противоречивые выводы. Так, на странице 2 Решения (Т.7, л.д. 67) указано, что 18 июня 2009 года покупатель Казакова Е.А. в полном объеме оплатила стоимость спорного имущества в размере 1 440 000 руб., что подтверждается справкой, выданной ООО "Строительное управление N 2". На странице 4 Решения судом указано, что в обоснование требования о признании сделки недействительной представитель ООО "Строительное предприятие N 2" сослался на то, что Казаковой Е.А. не произведена оплата приобретенного имущества. Однако из материалов дела усматривается, что Казакова Е.А. оплатила сумму в размере 1 440 000 руб., кроме того, неисполнение одной из сторон обязательства по договору не является основанием для признания его недействительным.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт исполнения Казаковой Е.А. обязательства по оплате спорного имущества в размере 1 440 000 руб. не был однозначно установлен Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону при рассмотрении дела, следовательно, нормы 69 АПК РФ по вопросу об обстоятельствах установленных решением суда общей юрисдикции /оплата имущества/, не подлежали применению судом первой инстанции.

Справка ООО "Строительное управление N 2" от 18.06.09г. /т.7 л.д.73/ не признается судебной коллегией в качестве доказательства оплаты Казаковой Е.А. приобретенного по договору купли-продажи от 18.06.2009 г. нежилого помещения, поскольку названный документ не является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим факт внесения денежных средств в кассу ООО "Строительное предприятие N 2", либо на его расчетный счет. В бухгалтерском учете должника поступление денежных средств по сделке не отражено. Иные доказательства оплаты Казаковой Е.А. спорного имущества (квитанции к приходному кассовому ордеру, платежные поручения, чек ККМ) в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством оплаты недвижимого имущества должнику- юридическому лицу является надлежаще оформленный первичный бухгалтерский документ - квитанция к приходному кассовому ордеру, чек ККМ, платежные поручения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что факт исполнения покупателем Казаковой Е.А. обязанности по оплате спорного нежилого помещения должнику ООО "Строительное предприятие N 2" не доказан.

Вместе с тем, неправильный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, в виду следующего.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неисполнение покупателем обязанности по оплате товара само по себе не может являться правовым основанием, порочащим сделку, а лишь предоставляет продавцу комплекс прав, предусмотренных 486 статьей ГК РФ, в частности, требовать оплаты товара.

Так, из материалов дела не следует, что стороны спорной сделки определили ее возмездной и установили размер денежного эквивалента предмета договора. Намерение передать нежилое помещение в дар из заключенной сделки не следует. Обстоятельств, связанных с заключением договора купли-продажи нежилого помещения для вида, с целью прикрыть безвозмездную передачу прав на недвижимое имущество другому лицу, заблаговременно вывести активы из конкурсной массы должника не подтверждается всей совокупностью обстоятельств по делу.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие доказательств фактического исполнения покупателем обязательства по оплате приобретенного имущества /несмотря на то, что в договоре указано о произведенной оплате/ не влечет недействительность договора купли-продажи ни в силу норм Закона о банкротстве, ни по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору. Таким образом, отсутствие оплаты проданного имущества порождает у продавца право обратиться в суд с исковым заявлением об оплате товара, а не с заявлением о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего ООО "Строительное предприятие N 2" о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 18.06.2009, заключенного между ООО "Строительное предприятие N2" и Казаковой Екатериной Александровной, о продаже нежилого помещения общей площадью 92,4 кв.м, номера на поэтажном плане: 26, 27, 28, 30, 37 литер А (цокольный этаж), расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Филимоновская, 128; применении последствий недействительности подозрительной сделки путем возврата от Казаковой Екатерины Александровны в конкурсную массу нежилого помещения общей площадью 92,4 кв.м, номера на поэтажном плане: 26, 27, 28, 30, 37 литер А (цокольный этаж), расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Филимоновская, 128, в случае невозможности возврата в натуре - возместить действительную стоимость имущества в размере 1 605 000 руб.; в случае неудовлетворения вышеуказанных требований взыскать с Казаковой Е.А. в пользу Строительного предприятия " 2" упущенную выгоду по оспариваемой сделке в размере 1605 000 руб., не подлежит удовлетворению, как не основанное на нормах гражданского законодательства Российской Федерации и законодательства о несостоятельности (банкротстве). Основания для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2011 г. по настоящему делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2011 по делу N А53-13140/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев