Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 07АП-833/12

г. Томск

27 января 2012 г.

Дело N А45-14847/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной К.Н.

при участии:

от истца: Горшенина Ю.Б. по доверенности N 7 от 01 августа 2011 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сады Гиганта" на определение Арбитражного суда Новосибирской области о приостановлении производства по делу от 14 декабря 2011 года по делу N А45-14847/2011 (судья Бродская М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сады Гиганта" (ОГРН 1085475007320)

к обществу с ограниченной ответственностью "КамертонЭнерджиГрупп" (ОГРН 1095406032622)

о взыскании 7 546 951,15 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сады Гиганта" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КамертонЭнерджиГрупп" о взыскании 7 546 951,15 рублей авансовых платежей, перечисленных по договору генерального подряда N СГ-ГП1-10 от 26 ноября 2010 года, подлежащих возврату в связи с невыполнением работ.

В судебном заседании 14 декабря 2011 года представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по другому делу N А45-15390/2011.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2011 года ходатайство удовлетворено, производство по настоящему иску приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-15390/2011.

Не согласившись с определением, ООО "Сады Гиганта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что стороны, предмет и основание исков различны, установление факта надлежащего исполнения обязанностей со стороны субподрядчика не будет являться преюдициальным фактом для настоящего дела, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении своих обязанностей генподрядчиком по другому договору.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что истец не принимает от него работы по бетонированию стен, выполненные субподрядчиками ООО "Топ-Бетонстрой" и ООО "СМУ-10АМ". Между лицами, участвующими в настоящем деле, возникает спор в части объемов и качества выполненных ООО "Топ-Бетон строй" работ. По делу N А45-15390/2011 24 января 2012 года объявлена резолютивная часть определения о назначении строительной экспертизы, поставлены вопросы об определении объема и качества выполненных ООО "Топ-Бетон строй" работ, установления недостатков и стоимости их устранения.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования и доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По делу N А45-15390/2011 заявлены требования ООО "Топ-Бетон строй" к ООО "КамертонЭнерджиГрупп" о взыскании 1 720 100 рублей долга по договору субподряда N 54 от 30 июля 2010 года, 40 663,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов настоящего дела следует, что в дополнительном соглашении от 17 января 2011 года к договору генерального подряда от 26 ноября 2010 года, заключенном между истцом и ответчиком по настоящему делу (т. 1 л.д. 9-25, 76), согласовано выполнение комплекса работ по возведению монолитных железобетонных стен здания в осях "7-13" "А-Г" в объеме 1096 куб.м.

Из договора от 21 января 2011 года, заключенного между ООО "Топ-Бетон строй" и ООО "КамертонЭнерджиГрупп" (т. 4 л.д. 12-13) на возведение монолитных железобетонных стен 1 096 куб.м, актов оценки выполненных ответчиком по договору генподряда объемов работ (исполнитель ООО "Топ-Бетон строй", т. 2 л.д. 146-150) следует, что по настоящему делу и по делу N А45-15390/2011 подлежит исследованию одни и те же объемы работ.

В представленных в материалы дела ответчиком в подтверждение факта выполненных им как генподрядчиком работ исполнителем указано ООО "Топ-Бетон строй", указаны оси каркасов стен А-Г/8-11, 13-9/А-Г и А/13-8, где работы выполнены названным лицом.

Кроме того, в судебном заседании 24 января 2012 года по делу N А45-15390/2011 объявлена резолютивная часть определения о назначении экспертизы, поставлены вопросы об определении объема и качества выполненных ООО "Топ-Бетон строй" работ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта судебных актов по делам N А45-14847/2011, N А45-15390/2011.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2011 года по делу N А45-14847/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев