Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 15АП-13659/11

город Ростов-на-Дону

27 января 2012 г.

дело N А32-13137/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанские Транспортные Линии" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2011 г. принятое в составе судьи Крыловой М.В. по делу N А32-13137/2011 о взыскании 45 760 701 руб. 00 коп.

по иску: открытого акционерного общества "Россельхозбанк"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Кубанские Транспортные Линии"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Россельхозбанк" в лице Дополнительного офиса N 3349/3/03 Краснодарского регионального филиала в г. Кореновске обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Кубанские Транспортные Линии", г. Краснодар о взыскании 45 760 701 руб. 00 коп. - кредитной задолженности по кредитному договору N 080303/0141 от 19.08.2008 г.. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от 04.10.2011 г.. с ООО "Кубанские Транспортные Линии", г. Краснодар взыскано в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Дополнительного офиса N 3349/3/03 Краснодарского регионального филиала в г. Кореновске, г. Кореновск 44 369 014 руб. 57 коп., в том числе: 44 310 000 руб. 00 коп. - долга по возврату кредита, 580 116 руб. 33 коп. - неустойки за просрочку возврата кредита, 9 343 руб. 77 коп. - неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также 202 000 руб. 60 коп. - расходов по уплате госпошлины. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге оборудования N 090303/0112-5 от 23.09.2009 г.., первоначальная продажная стоимость установлена в размере 24 473 504 руб. 80 коп. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Кубанские Транспортные Линии" обжаловало его в порядке определенном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выразившееся в непринятии мер к примирению сторон, необоснованно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела, начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом равной 100 % залоговой стоимости, тогда как должна быть определена судом исходя из рыночной стоимости этого имущества на момент принятия судебного акта.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив и оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 13 августа 2008 г.. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 080303/0141, в соответствии с условиями которого, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 11 000 000 руб. 00 коп., а ответчик обязался вернуть полученный кредит в срок до 25 июля 2013г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых.

В обеспечение исполнений условий кредитного договора N 080303/0141 между истцом и Кривошапка А. А. был заключен договор N 080303/0141-5 о залоге оборудования, в соответствии с условиями которого, Кривошапка А. А. передал истцу в залог оборудование общей залоговой стоимостью 18 421 288 руб. 14 коп.

23 сентября 2009 г.. между истцом и ответчиком был заключен договор N 090303/0112 об открытии кредитной линии, согласно которому, истец обязался открыть ответчику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 20 000 000 руб. 00 коп., а ответчик возвратить полученные денежные средства в срок до 23.09.2010 г.. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых.

Дополнительными соглашениями к договору от 25.08.2010 г.., от 19.11.2010 г.. стороны продлили срок возврата кредита до 20.12.2010 г.. и до 19.01.2011 г.. соответственно.

В обеспечение исполнения ответчиком условий договора N 090303/0112 об открытии кредитной линии между истцом и ответчиком был заключен договор N 090303/0112-5 о залоге оборудования, согласно которому ответчик передал истцу в залог оборудование общей залоговой стоимостью 24 473 504 руб. 80 коп.; между истцом и Жижомой К. Г. был заключен договор о залоге оборудования N 090303/0112-5 от 23.09.2009 г.., в соответствии с которым, Жижома К. Г. передал истцу в залог оборудование общей залоговой стоимостью 7 559 322 руб. 40 коп.

18 октября 2010 г.. между истцом и ответчиком был заключен договор N 100303/0118 об открытии кредитной линии, согласно которому, истец обязался открыть ответчику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 15 000 000 руб. 00 коп., а ответчик возвратить полученные денежные средства в срок до 12.10.2010 г.. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых.

Пунктами 4.6. указанных кредитных договоров предусмотрено, что истец вправе в одностороннем порядке требовать от ответчика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за весь срок, на который предоставлялся кредит, в случае, если ответчик не исполнит обязанность в срок возвращать кредит (часть кредита) и/или уплачивать начисленные на него проценты.

Во исполнение обязательств по кредитным договорам истец перечислил ответчику 11 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается мемориальным ордером N 349710 от 13.08.2008 г.., 20 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается мемориальным ордером N 74224 от 23.09.2009 г.., 15 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается мемориальным ордером N 637584 от 19.10.2010 г..

Ответчик в срок погашения процентов за пользование кредитом в сумме 152 876 руб. 71 коп. по кредитному договору N 080303/0141 проценты за пользование кредитом не выплатил, свои обязательства по договорам об открытии кредитной линии NN 100303/0118, 090303/0112 исполнил ненадлежащим образом - не возвратив сумму полученного кредита, на основании чего, задолженность по возврату кредита по кредитному договору N 080303/0141 от 13.08.2008 г.. составила 9 310 000 руб. 00 коп., по договору об открытии кредитной линии N 090303/0112 от 23.09.2009 г.. - 20 000 000 руб. 00 коп., по договору об открытии кредитной линии N 100303/0118 от 18.10.2010 г.. -15 000 000 руб. 00 коп., что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 810, 819 ГК РФ и условиями кредитного договора N 080303/0141 от 13.08.2008 г.., договора об открытии кредитной линии N 090303/0112 от 23.09.2009 г.., договора об открытии кредитной линии N 100303/0118 от 18.10.2010 г.. на заемщике лежит обязанность возвратить сумму кредита в обусловленный договором срок.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика долга по возврату кредита являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ в размере: 44 310 000 руб. 00 коп. - долга по возврату кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, как следует из ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. п. 7.1 кредитного договора N 080303/0141 от 13.08.2008 г.., договора об открытии кредитной линии N 090303/0112 от 23.09.2009 г.., договора об открытии кредитной линии N 100303/0118 от 18.10.2010 г. в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, истец вправе предъявить ответчику требование об уплате неустойки (пени), а ответчик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления соответствующего требования: пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Согласно расчету неустойки за просрочку возврата кредита за период с 26.01.2011 г. по 25.05.2011 г.. по кредитному договору N 080303/0141 от 13.08.2008 г.. истцом начислена неустойка в размере 55 712 руб. 12 коп., за период с 01.03.2011 г.. по 15.04.2011 г.. начислена неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3 302 руб. 45 коп.

Согласно расчету неустойки за просрочку возврата кредита за период с 19.01.2011 г. по 25.05.2011 г.. по договору об открытии кредитной линии N 090303/0112 от 23.09.2009 г.. истцом начислена неустойка в размере 1 104 520 руб. 55 коп., за период с 30.01.2011 г.. по 25.05.2011 г.. начислена неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11 394 руб. 50 коп.

Согласно расчету неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2011 г.. по 25.05.2011 г.. по договору об открытии кредитной линии N 100303/0118 от 18.10.2010 г.. истцом начислена неустойка в размере 3 990 руб. 60 коп.

Таким образом, в силу ст. 329, 330 ГК РФ и п. 7.1 кредитного договора N 080303/0141 от 13.08.2008 г.., договора об открытии кредитной линии N 090303/0112 от 23.09.2009 г.., договора об открытии кредитной линии N 100303/0118 от 18.10.2010 г. требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита, просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, заявлено законно, обоснованно и подлежат удовлетворению в размере: 580 116 руб. 33 коп. - неустойки за просрочку возврата кредита, 9 343 руб. 77 коп. - неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом поскольку судом, исходя из положений ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка за просрочку возврата кредита и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом уменьшена как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства до одинарной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Согласно ст. 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику и заложенное по договору о залоге оборудования N 090303/0112-5 от 23.09.2009 г.. имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 24 473 504 руб. 80 коп. заявлено законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В части требований об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Кривошапко А. А. и заложенное по договору о залоге оборудования N 080303/0141 -5 от 13.08.2008 г.., принадлежащее Жижома К. Г. и заложенное по договорам о залоге оборудования N 090303/0112-5/1 от 23.09.2009 г.., N 100303/0118-5 от 18.10.2010 г.. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку требование Банка об обращении взыскания имущество, заложенное по указанным договорам залога, должно рассматриваться с участием залогодателей Кривошапко А. А. и Жидома К. Г. в деле в качестве ответчиков.

В соответствии с частью второй статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 33 АПК РФ определены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Вопрос об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не отнесен законом к исключительной подведомственности арбитражных судов.

Поэтому с учетом субъектного состава требование Банка об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам о залоге оборудования N 080303/0141 -5 от 13.08.2008 г.., о залоге оборудования N 090303/0112-5/1 от 23.09.2009 г.., N 100303/0118-5 от 18.10.2010 г.., подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Правовой характер требования об обращении взыскания на объекты, заложенные по договорам о залоге оборудования N 080303/0141 -5 от 13.08.2008 г.., о залоге оборудования N 090303/0112-5/1 от 23.09.2009 г.., N 100303/0118-5 от 18.10.2010 г.., позволяет рассмотреть его отдельно от требования Банка о взыскании задолженности по кредитным договорам, подведомственного арбитражному суду.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исковые требования подлежат удовлетворению в размере 44 369 014 руб. 57 коп. В остальной части в иска отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не приняты меры для заключения мирового соглашения между сторонами спора, не принимаются во внимание, так как не основаны на доказательствах. Согласно нормам процессуального права заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства. С учетом того, что заключение мирового соглашения сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса, наличие решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции не препятствуют примирительной процедуре.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ вопрос разрешения ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда. В данном случае с учетом материалов дела суд посчитал возможным отклонить заявленное ходатайство.

Доводы подателя жалобы о том, что суд, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, необоснованно исходил из залоговой, а не рыночной стоимости имущества, установленной сторонами при заключении договора залога, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие о том, что реальная рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, в арбитражный суд не представлено.

Более того, данная оценка заложенного имущества при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорена, о проведении экспертизы для определения действительной рыночной цены заложенного имущества ответчик суду первой инстанции не заявлял, что свидетельствует о достигнутом сторонами соглашении.

Учитывая, что документов, подтверждающих иную стоимость имущества, не представлено, как не представлено документов, свидетельствующих о существенном отличии реальной рыночной стоимости заложенного имущества от его оценки, произведенной сторонами при заключении договоров о залоге, суд первой инстанции правильно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 24 473 504 руб. 80 коп. согласованную в договоре о залоге оборудования N 090303/0112-5 от 23.09.2009 г..

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 04 октября 2011 года по делу N А32-13137/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев