Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 18АП-13308/11

г. Челябинск

25 января 2012 г.

Дело N А47-8886/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2011 по делу N А47-8886/2011 (судья Александров А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" (далее по тексту - ООО "Сеть универсамов", заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Безбородова В.П. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) от 06.09.2011, 09.09.2011 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оренбургский молочный комбинат" (далее - ООО "Оренбургский молочный комбинат", взыскатель).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2011 в удовлетворении заявленных требований должнику отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Сеть универсамов", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что очередность удовлетворения требований кредиторов заранее установлена законодателем, а обязанность по соблюдению данной очередности возлагается исключительно на конкурсного управляющего. Судебный пристав-исполнитель должен соблюдать порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в целях соблюдения данного порядка должен был запросить необходимую информацию у конкурсного управляющего. По мнению должника, в результате принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 09.09.2011, содержание которого не позволяет определить очередность удовлетворения отраженных в нем требований, произошло преимущественное удовлетворение требований кредитора - ООО "Оренбургский молочный комбинат".

ООО "Оренбургский молочный комбинат" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что оспариваемое постановление от 09.09.2011 по своему содержанию позволяет кредитной организации определить относимость требований взыскателя к определенной законодательством о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От взыскателя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2011 по делу N А47-10499/2010 ООО "Сеть универсамов" признано банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство (производство по делу о признании заявителя банкротом возбуждено арбитражным судом 23.12.2010).

Судебным приставом-исполнителем 16.08.2011 на основании исполнительного листа серии АС N 003211345, выданного Арбитражным судом Оренбургской области 13.07.2011 о взыскании с ООО "Сеть универсамов" в пользу ООО "Оренбургский молочный завод" задолженности в сумме 772 285,30 руб. возбуждено исполнительное производство N 50835/11/44/56.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принято постановление от 06.09.2011 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в открытом акционерном обществе Коммерческом "Волга-Кредит" банке (далее - ОАО "ВКБ" (т.2 л.д.32).

09.09.2011 заинтересованным лицом вынесено постановление об отмене вышеназванного постановления от 06.09.2011 (т. 2 л.д. 31), в связи с отсутствием в нем сведений о характере задолженности.

09.09.2011 судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ОАО "ВКБ" (т.д. 2 л.д. 28).

Не согласившись с принятыми постановлениями от 06.09.2011, 09.09.2011 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счет должника в банке, ООО "Сеть универсамов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого действия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 Федерального Закона РФ N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателя, но с учетом законных интересов должника.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом (п.1 ст. 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 47, пунктом 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. Исполнительный документ направляется конкурсному управляющему.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Иными словами, постановление судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств (об обращении взыскания на денежные средства), направленное в банк во исполнение требований судебного акта о взыскании текущих платежей, будет отвечать критериям законности, если в постановлении подтвержден текущий характер задолженности и указано на очередность требований исполнительного документа, которая определена с учетом норм Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу ООО "Оренбургский молочный комбинат" в рамках исполнительного производства N 50835/11/44/56 относится к текущим платежам. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2011 по делу А47-3831/2011 (т.2 л.д.46-53).

Указанная задолженность с позиции п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 09.09.2011 содержит информацию о том, что предметом исполнения являются текущие платежи, не включенные в рамках процедуры банкротства в конкурсную массу. Кроме того, в данном постановлении указано на необходимость помещения постановления в картотеку N 2 по очередности N 3, 4, в случае отсутствия, либо недостаточности денежных средств на расчетном счете должника.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что указание в оспариваемом постановлении от 09.09.2011 наряду с четвертой очередью также на третью очередь удовлетворения требований кредиторов свидетельствует о допущенной ответчиком описке, так как один платеж не может относиться одновременно к двум очередям удовлетворения требований кредиторов.

Также, следует отметить, что контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения (п. 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 09.09.2011 по своему содержанию позволяет кредитной организации установить относимость требований взыскателя к определенной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств наличия на момент исполнения кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя от 09.09.2011 иных не исполненных банком расчетных документов, предъявленных к основному счету должника и предусматривающих взыскание текущих платежей, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 09.09.2011 требованиям Закона об исполнительном производстве и Закона о банкротстве.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 06.09.2011 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, не содержит указания на характер платежей, подлежащих взысканию. Вместе с тем, принятие данного постановления не повлекло нарушения прав должника, поскольку оно не было исполнено, списание денежных средств по нему не производилось, и впоследствии данное постановление было отменено самим судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2011 по делу N А47-8886/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев