Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 08АП-8250/11

город Омск

30 января 2012 г.

Дело N А46-3803/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8250/2011) общества с ограниченной ответственностью "КС СОФТ" на решение Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2011 года по делу N А46-3803/2011 (судья Луговик С.В.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие - 2" (ОГРН 1055513053243, ИНН 5507077352) к обществу с ограниченной ответственностью "КС СОФТ" (ОГРН 1035513004889, ИНН 5507064307) о взыскании 942 986 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КС СОФТ" - представитель Трубецкая Т.Ю. (доверенность от 13.05.2011 сроком действия до 13.05.2012), директор Красков С.А. (паспорт);

от открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие - 2" - представитель Гаврилова С.Г. (доверенность N 31 от 23.01.2012, сроком действия до 31.12.2012); представитель Тимошенко Ю.В. (доверенность N 1 от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012);

установил:

Открытое акционерное общество "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (далее - ОАО "ПАТП N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КС СОФТ" (далее - ООО "КС СОФТ", ответчик) о взыскании неисполненного обязательства в размере 891 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 586 руб. 80 коп.

В качестве материально-правового обоснования заявленных исковых требований ОАО "ПАТП N 2" указывает статьи 15, 393, 723 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика 752 000 руб. убытков и 51 586 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2011 по делу N А46-3803/2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взыскано 891 400 руб. неисполненного обязательства, 51 586 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 859 руб. 74 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "КС СОФТ" в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ОАО "ПАТП N 2" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель истца высказался согласно возражениям на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ОАО "ПАТП N 2", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "КС СОФТ" обязательств по договору N 7 от 07.02.2008, обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании 891 400 руб. убытков и 51 586 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 49 АПК РФ, уменьшил размер исковых требований в части убытков до 752 000 руб., в остальной части требования остались неизменными.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Истец совершил процессуальные действия, направленные на изменение размера исковых требований, заявив о взыскании убытков в сумме 752 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции при принятии решения не учёл изменившуюся сумму иска и удовлетворил исковые требования в размере 891 400 руб. убытков, чем нарушил положения статьи 49 АПК РФ.

В целях соблюдения процессуальных норм, предусмотренных статьёй 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным принять уменьшение исковых требований, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения требования о взыскании убытков в сумме 139 400 руб. (891 400 руб. - 752 000 руб.).

Таким образом, судом апелляционной инстанции подлежит рассмотрению требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 752 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 586 руб. 80 коп.

07.11.2011 в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда от ОАО "ПАТП N 2" поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 51 586 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ОАО "ПАТП N 2" об отказе от исковых требований в части взыскания 51 586 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.

Поскольку отказ от исковых требований в части взыскания 51 586 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению применительно к норме пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

В связи с принятием судом отказа ОАО "ПАТП N 2" от исковых требований в части взыскания 51 586 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, рассмотрению подлежат исковые требования ОАО "ПАТП N 2" к ООО "КС СОФТ" о взыскании 752 000 убытков, возникших в результате оказания услуг, предусмотренных в договоре N 7 от 07.02.2008, не в полном объёме.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы в целях выяснения вопросов, требующих специальных познаний по определению объёма и качества выполненных работ по договору N 7 от 07.02.2008 (информационный комплекс КАИС). Производство экспертизы просил поручить ГУ "Омская лаборатория судебной экспертизы".

08.12.2011 от Федерального бюджетного учреждения "Омская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации поступило сообщение за N 1583, что указанное экспертное учреждение не проводит экспертизы по указанным вопросам по причине отсутствия разработанных и утверждённых Минюстом России методик, необходимых для проведения данного вида (рода) экспертиз.

В ответе общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертных исследований" N 737-11 от 21.11.2011 указано на возможность проведения компьютерно-технической экспертизы.

Принимая во внимание полученные ответы экспертных организаций, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы, её проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертных исследований".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 производство на настоящему делу приостановлено до 01.03.2012.

30.12.2011 в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда поступило сообщение общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертных исследований" о невозможности дачи заключения по указанным вопросам.

Данное сообщение мотивировано следующим.

В определении суда апелляционной инстанции от 20.12.2011 о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы оп настоящему делу указано, что ОАО "ПАТП N 2" обязано предоставить в распоряжение эксперта системный блок, на носителе которого установлено разработанное программное обеспечение, а в случае невозможности его предоставления, передать в распоряжение эксперта на переносном машинном носителе объекты исследования (файлы баз данных информационной системы и программное обеспечение систем управления базами данных).

Указывая на невозможность проведения экспертизы, общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертных исследований" сослалось на следующее.

В соответствии с методиками проведения компьютено-технических экспертиз эксперт вправе исследовать лишь те объекты, которые поступили от органа, назначившего проведение экспертизы, достоверность происхождения и содержание которых не оспаривается сторонами (истцом и ответчиком). Исследование информационных компьютерных объектов (информации, записанной на машинных носителях) осуществляется только в стационарных условиях экспертного учреждения, и не проводится на компьютерах, установленных у какой-либо из сторон процесса. Материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта разработчиком программных средств, должны быть оформлены в соответствии с Единой системой программной документации, которая представляет собой комплекс государственных стандартов Российской Федерации, устанавливающих взаимосвязанные правила разработки, оформления и обращения программ и программной документации.

В распоряжение эксперта ни одного документа, относящегося к Единой системе программной документации, представлено не было, в связи с чем проведение экспертного исследования по указанным вопросам не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 производство по настоящему делу возобновлено.

Таким образом, в связи с невозможностью проведения судебной компьютерно-технической экспертизы в целях выяснения вопросов, требующих специальных познаний по определению объёма и качества выполненных работ по договору N 7 от 07.02.2008 (информационный комплекс КАИС), суд апелляционной инстанции рассматривает настоящий спор по имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, 07.02.2008 между ОАО "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (заказчик) и ООО "КС СОФТ" (исполнитель) заключён договор N 7 о создании и обслуживании Комплексной Автоматизированной информационной системы по финансово-хозяйственной деятельности ОАО "ПАТП N 2", по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по созданию, приобретению и установке Комплексной Автоматизированной информационной системы (КАИС) по финансово-хозяйственной деятельности ОАО "ПАТП N 2":

1) поставка серверного оборудования в составе:

- м/плата: Intel S5000PSLROMB;

- корпус: SC5400BASE;

- процессор: Dual-Core Intel Xeon 5110 1,6 GHz, 4MB Socket-771х2 шт.;

- ОЗУ: 512MB, DDR2 ECC REG х 4 шт.;

- винчестер: 73Gb х 2шт.

2) заказчик приобретает у исполнителя неисключительные права на программное обеспечение:

- программное обеспечение Get Genuine Kit WinXP Pro SP2 - 25 шт.;

- программное обеспечение Microsoft Office 2007 Russian RTL - 25 шт.;

- программное обеспечение Win SBS Prem 2003 (включает 5 подключений) - 1 шт.;

- программное обеспечение Win SBS CAL 2003 - 20 шт.;

- программное обеспечение Kaspersky Internet Securrity 7.0 - 25 шт.;

- 1С: Бухгалтерия 8 - 1 шт.;

- 1С: Зарплата и управление персоналом 8 - 1 шт.;

- Дополнительные рабочие места 1С: Предприятие 8 - 30 шт.

Согласно пункту 1.2 указанного договора исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора и календарного плана (приложение N 1), выполнить работы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Использование заказчиком КАИС (пункт 1.3 названного договора).

В силу пункта 2.1 договора N 7 от 07.02.2008 поставка по пункту 1 указанного договора осуществляется в течение 20 дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 4.1 названного договора определено, что цена договора составляет 1 675 000 руб., в том числе:

- по пункту 1.1.1 договора составляет 100 000 руб.;

- по пункту 1.1.2 договора - 683 600 руб.;

- по пункту 1.3 договора - 891 400 руб.

Оплата по пунктам 1.1.1, 1.1.2 договора N 7 от 07.02.2008 производится в размере 100 % авансовым платежом на расчетный счет исполнителя в сумме 783 600 руб. (пункт 4.2 означенного договора).

В силу пункта 4.3 договора N 7 от 07.02.2008 оплата по пункту 1.3 производится в размере 30 % авансовым платежом на расчетный счет исполнителя в сумме 267 420 руб. Дальнейшая оплата выполненных работ по каждому этапу календарного плана производится в течение 10 банковских дней на расчетный счет исполнителя на основании счета, выставляемого исполнителем после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по этапу.

Во исполнение обязательств по договору N 7 от 07.02.2008 истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика в сумме 1 675 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 27.02.2008 NN 1156, 1157, 1158, от 03.10.2008 N 1589, от 06.11.2008 N 1130, от 15.06.20009 N 8777 и от 10.07.2009 N 1090.

09.07.2008 истцом в адрес ответчика направлена заявка N 235, в которой указаны необходимые блоки подлежащей написанию программы ("Бухгалтерия", "Зарплата", "Управление персоналом") с подробной расшифровкой соответствующих операций и конфигураций.

Истец, ссылаясь, что ответчик обязательства по договору N 7 от 07.02.2008 исполнил частично, на сумму 783 600 руб., а именно поставил заказчику серверное оборудование на сумму 100 000 руб., программное обеспечение - на сумму 683 600 руб., обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "КС СОФТ" в пользу ОАО "ПАТП N 2" 752 000 руб. убытков.

Возмещение убытков, как общая мера гражданско-правовой ответственности, применяется при любых нарушениях гражданских прав.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками, возмещения которых может требовать лицо, право которого нарушено неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, понимаются расходы, которые произведены либо будут произведены для восстановления нарушенного права, вытекающего из этого обязательства, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, гражданское законодательство закрепляет принцип полного возмещения убытков.

При этом для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства должны быть доказаны сам факт нарушения обязательства должником, наличие и размер понесенных кредитором убытков, а также причинная связь между допущенным должником нарушением и возникшими у кредитора убытками.

При не доказанности одного из перечисленных элементов требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результата работы.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статья 723 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение работы.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, право требования у заказчика к подрядчику возникает в следующих случаях: работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО "ПАТП N 2" указывает, что ООО "КС СОФТ" услуги оказаны не в полном объеме, убытки в виде разницы между произведённой оплатой и фактически оказанными услугами, составили 752 000 руб.

Возражая против удовлетворения указанных требований, ответчик, ссылаясь на акты выполненных работ, указывает, что услуги оказаны в полном объёме.

Оценив доводы сторон по настоящему делу, а также представленные в их обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Действительно ООО "КС "Софт" направило в адрес ОАО "ПАТП N 2" акты выполненных работ, подписанные со стороны ответчика.

Истцом данные акты не были подписаны.

Мотивы отказа от их подписания изложены в представленной в материалы дела претензии N 226 от 20.05.2010, согласно которой программный продукт (предмет договора N 7 от 07.02.2008) в ОАО "ПАТП N 2" в полном объёме не установлен, работы не ведутся. В связи с чем истец просил в срок до 31.05.20101 закончить исполнение договора либо вернуть полученные денежные средства.

Между тем, доказательств позволяющих установить, что ответчиком оказан весь объём услуг по договору N 7 от 07.02.2008 в материалах дела не имеется.

Акты выполненных работ в количестве 29 штук, подписаны ООО "КС Софт" в одностороннем порядке, в связи с чем по правилам статьи 711 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ не являются таковыми доказательствами при наличии мотивированных возражений со стороны истца.

Иных доказательств, свидетельствующих об оказании услуг по договору N 7 от 07.02.2008, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Более того, из имеющихся в материалах дела документов, явствует, что оказанные ответчиком услуги, не имеют для истца потребительской ценности, так как выполнены не в полном объёме и с ненадлежащим качеством.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы по настоящему делу с предоставлением эксперту системного блока, на носителе которого установлено разработанное программное обеспечение, либо объект исследования на переносном машинописном носителе (неперезаписываемый оптический диск), суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку, как указывалось выше, экспертное исследовании таким путём не может быть проведено в связи с необходимостью предоставления материалов, оформленных в соответствии с Единой системой программной документации, кои отсутствуют.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика 752 000 руб. убытков, составляющих стоимость оплаченных, но не оказанных услуг по договору N 7 от 07.02.2008, подлежащими удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции отказывает в проверке заявления ответчика о фальсификации описи вложения от 09.07.2008 и заявки N 235 от 09.07.2008.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Истец не доказал невозможность заявления о фальсификации заявки N 235 от 09.07.2008 в суде первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств (заявки N 235 от 09.07.2008).

С учётом вышеизложенного, исковые требования ОАО "ПАТ N 2" о взыскании с ООО "КС СОФТ" 752 000 руб. убытков подлежат удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2011 по делу N А46-3803/2011 подлежит изменению в связи с нарушением норм процессуального права и частичным отказом истца от исковых требований.

В связи с уменьшением суммы иска до 752 000 руб. убытков и отказом от исковых требований в части взыскании 51 586 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ОАО "ПАТП N 2" из федерального бюджета подлежит возврату в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации 4 427 руб. 34 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платёжному поручению N 701 от 25.03.2011.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по иску в оставшейся сумме и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

В связи с не проведением экспертизы по настоящем делу ООО "КС СОФТ" с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежит возврату 100 000 руб., перечисленных платёжным поручением N 176 от 15.12.2011.

Руководствуясь статьёй 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктами 2, 3 статьи 269, пунктами 3, 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2011 года по делу N А46-3803/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Принять отказ открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие - 2" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "КС СОФТ" в части требования о взыскании 51 586 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу N А46-3803/2011 в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КС СОФТ" (ОГРН 1035513004889, ИНН 5507064307) в пользу открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие - 2" (ОГРН 1055513053243, ИНН 5507077352) 752 000 руб. убытков.

Возвратить открытому акционерному обществу "Пассажирское автотранспортное предприятие - 2" (ОГРН 1055513053243, ИНН 5507077352) из федерального бюджета 4 427 руб. 34 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платёжному поручению N 701 от 25.03.2011.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КС СОФТ" (ОГРН 1035513004889, ИНН 5507064307) в пользу открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие - 2" (ОГРН 1055513053243, ИНН 5507077352) 17 432 руб. 40 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску."

Возвратить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "КС СОФТ" (ОГРН 1035513004889, ИНН 5507064307) 100 000 руб., перечисленных на основании платёжного поручения N 176 от 15.12.2011 за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова