Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 01АП-5397/10

г. Владимир

19 января 2012 г.

Дело N А11-13374/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Гостиница "Клязьма", г.Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2011 по делу N А11-13374/2009,

принятое судьей Ушаковой Е.П.

по иску индивидуального предпринимателя Ляхницкого Александра Владимировича (ОГРНИП 304332726100044), г.Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница Клязьма" (ОГРН 1023303357791, место нахождения: 600023, г. Владимир, Судогодское шоссе, д. 15), о взыскании 1 286 361 руб.,

при участии представителей:

от истца - Ильюхина В.В. по доверенности от 20.10.2009 (сроком на 3 года);

от ответчика - Коноплевой А.В. по доверенности от 01.01.2012 (сроком на 1 год), Филичкина А.А. по доверенности от 01.01.2012 (сроком на 1 год),

установил:

индивидуальный предприниматель Ляхницкий Александр Владимирович (далее - предприниматель, Ляхницкий А.В.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница Клязьма" (далее - ООО "Гостиница Клязьма", Общество) о взыскании 1 286 361 руб. в возмещение убытков по договору хранения автобуса в результате пожара 02.05.2008.

Решением от 21.09.2011 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца 665 500 руб. в возмещение ущерба и 9277 руб. 14 коп. в возмещение расходов по госпошлине, а также 4000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной и кассационной жалобам.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Гостиница Клязьма" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель ссылается на отсутствие между сторонами договорных отношений по хранению транспортного средства.

Общество указало, что талон N 2180 от 01.05.2008 не может являться доказательством соблюдения между истцом и ответчиком простой письменной формы договора хранения.

ООО "Гостиница Клязьма" отметило, что, делая вывод об обратном, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права - статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 20 "Правил оказания услуг автостоянок", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, письма Минфина России от 24.02.1994 N 16-38.

Заявитель апелляционной жалобы не согласился с оценкой суда представленного талона N 2180 от 01.05.2008 в качестве допустимого доказательства, а также с оценкой показаний свидетеля Гуркина Ю.В., допрошенного в судебном заседании.

Общество ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу суду не представил, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 30.08.2010 по настоящему делу Арбитражный суд Владимирской области, руководствуясь статьями 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2011 N 795, и письмом Минфина России от 24.02.1994 N 16-38, первоначально отказал в удовлетворении иска предпринимателя Ляхницкого А.В. по причине непредставления истцом надлежащих доказательств того, что автобус передан ответчику на хранение и принят последним под охрану.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2010 по настоящему делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2011 решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции в постановлении указал на то, что суд не дал оценку письму гостиницы от 12.09.2008 N 256, согласно которому предпринимателю предлагалось эвакуировать автобус в связи с закрытием парковки. Суд не учел материалы проверок следственного органа по факту возгорания автобуса, из которых следует, что автобус, находился на территории гостиницы под охраной ответчика. Кроме того, из материалов дела следует, что данная территория огорожена забором, на въезде установлен шлагбаум. Суд также не учел, что по ходатайству ответчика по данному делу назначалась автотехническая экспертиза для определения размера причиненных истцу убытков. Однако суд первой инстанции, получив результаты экспертизы, не дал им оценки. При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал, что суду следует оценить доказательства, касающиеся нахождения автобуса на стоянке ответчика, учесть акт экспертного исследования ООО "Консультант" N 4-4/ТС о размере убытков, вынести законное и обоснованное решение.

Определением от 27.05.2011 N ВАС - 6201/11 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано в передаче дела N А11-13374/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2011.

Согласно требованиям части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Ляхницкий А.В. является собственником автобуса марки СЕТРА С215 ХД, 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак BE 656 33, что подтверждается паспортом транспортного средства 33 ТВ 437691. Ляхницкий А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.03.1999 постановлением N 1912 администрации г.Владимира, ОГРНИП 30433272610004.

01.05.2008 автобус марки СЕТРА С215 ХД, государственный регистрационный знак BE 656 33, перевозивший группу туристов, размещенных в гостинице "Клязьма", был поставлен водителем Ляхницким Андреем Владимировичем на автостоянку гостиницы "Клязьма" по адресу: г.Владимир, Судогодское шоссе, д. 15, в подтверждение чего дежурным по автостоянке Гуркиным Ю.В. водителю был выдан талон N 2 180 от 01.05.2008 со сроком хранения до 02.05.2008. Водителем была внесена плата за стоянку автобуса в размере 210 руб. С водителем Ляхницким Андреем Владимировичем истцом заключен трудовой договор о принятии на работу в качестве водителя пассажирского автобуса на неопределенный срок.

02.05.2008 в указанном автобусе, находящемся на территории автостоянки гостиницы "Клязьма", произошел пожар. Согласно письму Управления Госпожнадзора ОГПН по г.Владимиру от 26.05.2008 N п-87 причиной пожара послужило занесение постороннего источника огня неустановленным лицом.

В соответствии с отчетом об определении ущерба N 533 от 15.09.2009, составленным ООО "Экспертно-исследовательский центр НИКТИД" во исполнение договора с предпринимателем на проведение оценки поврежденного транспортного средства, стоимость ущерба, причиненного автобусу марки СЕТРА С215 ХД, государственный регистрационный знак BE 656 33 (за вычетом стоимости годных остатков), составила 1 286 361 руб.

Сумму 1 286 361 руб. истец считает своим реальным ущербом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по хранению транспортного средства.

В качестве доказательств наличия между сторонами договорных отношений по хранению транспортного средства истец ссылается на талон N 2 180 от 01.05.2008, выданный охранником автостоянки Гуркиным Ю.В., содержащий сведения об автомобиле, постановленном на парковку; о периоде нахождения на автостоянке; о стоимости услуги, а также подпись лица, принявшего автомобиль. На оборотной стороне талона имеется оттиск штампа ООО Гостиница "Клязьма". Предприниматель Ляхницкий А.В. обосновывает свои требования также показаниями свидетеля Гуркина Ю.В.- охранника автостоянки о том, что по указанному талону оплачены услуги хранения автобуса, принадлежащего истцу, и актом осмотра от 13.08.2009 N 533 транспортного средства, составленным специалистом - оценщиком ООО "ЭИЦ НИКТИД" на территории платной автостоянки ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по обеспечению сохранности находящегося на стоянке автобуса явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности наличия между сторонами договорных отношений по хранению транспортного средства на автостоянке, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по хранению автобуса, размещенного на принадлежащей ответчику автостоянке, наличия и размера ущерба, наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по хранению и наступлением вреда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (статья 886 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в простой письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Таким образом, перечень документов, подтверждающих факт заключения договора хранения, не является закрытым.

Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 (далее - "Правила"), регламентируются отношения в сфере услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках.

Согласно пункту 12 Правил при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи владельцу соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства.

При оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется утвержденная письмом Минфина России от 24.02.1994 N 16-38 форма квитанции (код формы по ОКУД 0751601), реквизиты которой содержат признаки договора хранения. При этом является обязательным указание следующих данных: наименование организации-хранителя; фамилия, имя, отчество поклажедателя; дата постановки ТС на стоянку, тип, марка, модель ТС; его государственный регистрационный номер; также делается отметка о состоянии ТС.

Согласно пункту 32 Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.

Суд первой инстанции с учетом вышеизложенных норм права, а также принимая во внимание толкование закона, указанное в постановлении суда кассационной инстанции от 24.03.2011 по настоящему делу, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора по оказанию услуг по хранению транспортного средства может подтверждаться талоном.

Согласно действовавшей в рассматриваемый период Инструкции по использованию автостоянки, утвержденной 03.01.2000 директором ТОО гостиница "Клязьма" Карташовым С.В., оплата услуг автостоянки производится за наличный и безналичный расчет. Оплата услуг за наличный расчет может производиться через дежурного администратора или через дежурного по автостоянке. Дежурный администратор принимает оплату за автостоянку с оформлением счета в случае проживания клиента в гостинице. Если других услуг гостиница клиенту не оказывает, то оплата за использование автостоянки производится только через дежурного по стоянке с оформлением счета по установленной форме.

Расценки на услуги платной автостоянки установлены распоряжением генерального директора ООО Гостиница "Клязьма" от 31.01.2008 N 3. Размер платы за "Автобусы большие" составляет 210 руб.

В рамках договора от 23.10.2007 N 74/07 между ООО Гостиница "Клязьма" и индивидуальным предпринимателем Гуркиным Ю.В. в обязанности последнего входило получение денежных средств за услуги платной автостоянки и последующая их сдача в бухгалтерию ООО Гостиница "Клязьма".

Из пояснений свидетеля Гуркина Ю.В. от 20.01.2010, допрошенного в судебном заседании (т.1 л.д. 97-100), следует, что он работает охранником автостоянки, принадлежащей директору Карташову С.В.; территория автостоянки огорожена, имеется вывеска "Парковка", шлагбаум, вывешен прейскурант за парковку различных марок автомобилей; при постановке автомобиля на стоянку выписывается квитанция по установленной форме со штампом гостиницы "Клязьма"; по завершении смены деньги и квитанции с ведомостью он сдавал в бухгалтерию гостиницы "Клязьма" кассиру Селяковой B.C. Также Гуркин Ю.В. подтвердил, что на талоне от 01.05.2008 N 2 180 проставлена его подпись, год на талоне "2008" исправлен им, бланки талонов выдает бухгалтерия гостиницы под роспись в журнале.

В рассматриваемой ситуации полномочия охранника Гуркина Ю.В. на совершение сделки по хранению транспортного средства, размещение автобуса на автостоянке (пропуск через шлагбаум) и принятие его под охрану явствовали из обстановки, в которой действовал охранник.

Таким образом, охранник Гуркин Ю.В., разместив принадлежащий истцу автобус на автостоянке гостиницы "Клязьма", выдав талон N 2 180 от 01.05.2008 и получив от водителя автобуса 210 руб. за услуги автостоянки, действовал от имени ответчика по делу - ООО гостиница "Клязьма".

Доводы заявителя апелляционной жалобы об оценке талона N 2 180 от 01.05.2008 в качестве недопустимого доказательства отклоняются судом апелляционной инстанции. В обоснование довода Общество указало, что в представленном талоне N 2 180 имеют место исправления в обозначении года заполнения талона, не оговоренные сторонами; данный талон не соответствует документации ответчика, выдаваемой в 2008 году, в подтверждение постановки транспортных средств на охраняемую стоянку; а также не имеет отношения к хранению автомобиля, поскольку содержит указание на право приобретения спиртных напитков в баре "Старый филин".

Вместе с тем из свидетельских показаний Гуркина Ю.В. следует, что данные исправления внесены им при постановке транспортного средства истца на стоянку ООО гостиница "Клязьма" 01.05.2008.

Свидетель Гуркин Ю.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует его расписка, отобранная судом (т.1 л.д.101). Оснований ставить под сомнение показания свидетеля Гуркина Ю.В. у суда не имеется.

Несоответствие талона N 2 180 от 01.05.2008 документам ответчика, выдаваемым в 2008 году в подтверждение заключения договоров хранения автотранспортных средств на охраняемой стоянке гостиницы, само по себе не может служить основанием для вывода о незаключении между предпринимателем и ООО гостиница "Клязьма" договора хранения на спорный автомобиль. При этом суд учитывает показания Гуркина Ю.В. о получении бланков талонов в бухгалтерии гостиницы. Также в материалах дела имеется аналогичным образом оформленный талон о постановке 30.09.2008 иного транспортного средства на автостоянку гостиницы (т.2 л.д. 56).

Наличие в отрывной части талона указания на право приобретения спиртных напитков в баре "Старый филин" не уменьшает доказательственное значение данных о приеме спорного транспортного средства на стоянку ответчика, содержащихся в основной части талона. Имеющийся в материалах дела талон N 2 180 от 01.05.2008 содержит указание на марку, номер автобуса и подпись лица, принявшего на охрану транспортное средство, в связи с чем свидетельствует о принятии ООО гостиница "Клязьма" под охрану автобуса марки SETRA S 215 HD, государственный номер BE 656 33, принадлежащего истцу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в учетных и бухгалтерских документах ООО гостиница "Клязьма" данных о постановке спорного автобуса на автостоянку и получении денежных средств в качестве оплаты за оказанную услугу не может быть принята во внимание Первым арбитражным апелляционным судом.

Отсутствие сведений о движении денежных средств через кассу и неотражение этих сведений в учетных данных юридического лица само по себе не может свидетельствовать об отсутствии факта постановки транспортного средства истца на автостоянку и неполучении оплаты.

Как следует из апелляционной жалобы, Общество также не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что спорный автобус сгорел на автостоянке ответчика, считает данный вывод не соответствующим действительности и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данную ссылку ООО Гостиница "Клязьма" по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в том числе фотографий с места пожара (т.1 л.д. 138-139; л.д.81-85), сгоревший автобус находился в пределах охраняемой территории ответчика. Данная территория огорожена забором и включает в себя в том числе площадь автостоянки, на въезде установлен шлагбаум. Разграничения между территорией автостоянки, в отношение которой Общество уплачивает единый налог на вмененный доход (письмо от 31.03.2005 N 66), и прочей охраняемой территорией не имеется (отсутствует забор, прочие ограждения), отдельный въезд - отсутствует.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2008, составленным старшим дознавателем ОД ОГПН по г.Владимиру Блохиным А.А. (т.2 л.д. 76-80), произведен осмотр территории автостоянки гостиница "Клязьма", расположенной по адресу: Судогодское шоссе, 15. В результате осмотра установлено, что воздействию огня подверглось три транспортных средства, расположенные в северо-восточной части автостоянки, в том числе автобус, принадлежащий истцу. К протоколу осмотра приложен план-схема. Из материалов проверки следственного органа по факту возгорания автобуса следует, что автобус находился на территории гостиницы под охраной ответчика (т.2 л.д. 157-176).

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются письмом ООО Гостиница "Клязьма" от 12.09.2008 N 256, актом осмотра транспортного средства от 13.08.2009 N 533, составленным инженером-автоэкспертом ООО "ЭИЦ НИКТИД" Кузьминым А.Е.

Таким образом, оснований для вывода о нахождении сгоревшего автобуса за пределами охраняемой территории огороженной автостоянки не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что определением от 02.06.2011 по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости автобуса до пожара и стоимости годных остатков, проведение которой было поручено эксперту ООО "Консультант" Никитину Е.В.

Согласно акту N 16-6/ТС от 04.07.2011 экспертного исследования (т.3 л.д.46-67) рыночная стоимость автобуса марки SETRA S 215 HD, 1982 года выпуска, государственный номер BE 656 33, принадлежащего на праве собственности Ляхницкому А.В., по состоянию на 02.05.2008 могла составлять 740 000 руб. Стоимость годных остатков автобуса марки SETRA S 215 HD, 1982 года выпуска, находящегося по адресу: г. Владимир, Судогодское шоссе, д. 15, на территории автостоянки ООО "Гостиница Клязьма", после пожара по состоянию на 02.05.2008, могла составлять 74 500 руб.

Таким образом, размер ущерба верно определен судом и составляет 665 500 руб. (740 000 руб. - 74500 руб.).

Возражений по расчету суммы ущерба ответчиком не заявлено, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие между сторонами договорных отношений по хранению транспортного средства на автостоянке, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по хранению автобуса, размещенного на принадлежащей ответчику автостоянке, наличие и размер ущерба, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по хранению и наступлением вреда.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 665 500 руб. в возмещение убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу указанной статьи к субъектам споров, разрешение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов, отнесены граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что истец - Ляхницкий Александр Владимирович имеет статус индивидуального предпринимателя (т.1 л.д. 8).

Истцом предъявлен иск о взыскании убытков, относящийся к сфере имущественных отношений, то есть по характеру требований дело подведомственно арбитражному суду.

Отсутствие в спорном талоне указания на наличие у Ляхницкого А. В. статуса индивидуального предпринимателя не влияет на определение подведомственности спора, поскольку при определении подведомственности следует исходить из характера спорных правоотношений сторон.

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2011 по делу N А11-13374/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Гостиница "Клязьма", г.Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева