Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 13АП-19927/11

г. Санкт-Петербург

30 января 2012 г.

Дело N А42-3883/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Передрук Р.В. по доверенности от 24.05.2011;

от ответчика (должника): извещен, не явился;

от 3-го лица: извещен, не явился;

Мурманская Межрайонная природоохранная прокуратура Мурманской области: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баренцево-Беломорское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2011 по делу N А42-3883/2011 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Куратор"

к Баренцево-Беломорскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

3-е лицо: Федеральное агентство по рыболовству

Мурманская Межрайонная природоохранная прокуратура Мурманской области

об оспаривании действий

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Куратор" (далее - общество, ООО "Куратор", адрес: Мурманск, ул. Чумбарова-Лучинского, дом 40, корп. 2, ОГРН 1035100164593) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Баренцево-Беломорскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее -управление, ББТУ) и, с учетом уточнения требований, просило признать незаконными действия по введению ограничений при выдаче разрешений на вылов рыбы N БМ-110004 от 15.02.2011, N БМ-110007 от 06.04.2011.

В качестве способа устранения нарушения права, общество просило обязать управление внести соответствующие изменения в оспариваемые разрешения, исключив из них ограничения по районам лова и виду трески, приведения разрешений в соответствии с условиями договора N 51/11030 от 28.12.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по рыболовству (далее - ФАР).

В порядке, предусмотренном статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в деле участвует прокурор Мурманской области (далее - прокурор).

Решением суда от 23.09.2011 требования общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ББТУ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 23.09.2011, отказав в удовлетворении заявления. Податель жалобы ссылается на то, что его действия по ограничению вида рыбы и района лова обусловлены соответствующими рекомендациями ФГУП "ПИНРО", выданными в апреле 2011 года, а полномочия по выдаче таких разрешений следуют из статьи 26 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ). Управление направило суду апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов управления, просит оставить решение суда без изменения. Заявитель также обращает внимание апелляционного суда на то, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2011 по делу N А42-5557/2011 оставлены без удовлетворения требования управления о расторжении договора от 28.12.2010 N 51/11030 на основании которого выдавались спорные разрешения.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве мотивам.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 28.12.2010 ФАР заключило с обществом договор (далее - договор) сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2011, в соответствии с которым ООО "Куратор" приобрело право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее - ВБР), которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, - трески, в объеме 500 тонн в целях осуществления прибрежного рыболовства в Белом море.

На основании заключенного договора общество представило в управление следующие заявления на получение разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов: 18.01.2011 на вылов трески объемом 100 тонн с использованием судна "Лао" сроком добычи с 18.01.2011 по 31.12.2011, вид рыболовства "прибрежное", район добычи (вылова) "Белое море"; 15.03.2011 на вылов трески объемом 100 тонн с использованием судна "Ярус" сроком добычи с 16.03.2011 по 31.12.2011, вид рыболовства "прибрежное", район добычи "Белое море".

По результатам рассмотрения указанных заявлений управление выдало обществу разрешения на добычу (вылов) ВБР: N БМ-110004 от 15.02.2011, в котором указано" "вылов в Белом море южнее 67?20_ с.ш. трески (бел.м.)" срок добычи 12.02.2011-31.12.2011; N БМ-110007 от 06.04.2011, в котором указано "вылов в Белом море южнее 67?20_ с.ш. трески (бел.м.), срок добычи 05.04.2011-31.12.2011".

Не согласившись с действиями управления, выразившимися в том, что при выдаче разрешений управлением были необоснованно ограничены район промысла и вид вылавливаемой рыбы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 11 Закона N 166-ФЗ право пользования водными биоресурсами возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, договора пользования рыбопромысловым участком и по иным основаниям, предусмотренным данным Законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 19 Закона N 166-ФЗ для осуществления промышленного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, указанные водные биоресурсы предоставляются в пользование на основании решений органов государственной власти или договоров, предусмотренных статьями 33.3 и 33.4 настоящего Федерального закона (договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства).

Согласно статье 33.4 (части 1, 2 и 3) названного закона договор пользования водными биоресурсами заключается в целях осуществления промышленного и прибрежного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По договору пользования водными биоресурсами одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов.

В договоре пользования водными биоресурсами указываются его стороны, предмет договора, срок его действия, вид рыболовства и иные условия.

Согласно пункту в) статьи 3 договора общество осуществляет добычу ВБР в пределах тех объемов, сроков и районов, которые указаны в разрешении на добычу ВБР.

Согласно статье 35 Закона N 166-ФЗ в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов в зависимости от вида рыболовства должны быть указаны, в частности, сведения о лицах, которым предоставлены в пользование водные биоресурсы, отнесенные к объектам рыболовства, судне, которое осуществляет рыболовство, районе добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) рыбопромысловом участке; квоты добычи (вылова) водных биоресурсов.

По смыслу названной статьи и вышеприведенного условия договора сведения, указываемые в разрешении на добычу ВБР, должны совпадать с условиями договора и иного из положений Закона N 166-ФЗ не следует.

Поскольку выданные обществу разрешения на добычу ВБР не совпадали с условиями договора, суд первой инстанции признал действия по выдаче таких разрешений незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному норматив ному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возражениям управления о правомерности указанных в разрешениях на добычу ВБР разрешениях, которые также приведены в апелляционной жалобе, судом первой инстанции в решении дана обоснованная оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона N 166-ФЗ ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Судом установлено, что на момент выдачи разрешений (15.02.2011 и 06.04.2011) изменения в договор пользования N 51/11030 от 28.12.2010 ни в добровольном, ни в судебном порядке не вносились, каких-либо ограничений на вылов трески (по видам) в Белом море (по районам) в спорном периоде федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства не устанавливалось.

Иных разрешений на основании договора N 51/11030 от 28.12.2010 и соответствующих заявлений обществу не выдавалось.

Установленные управлениям ограничения по району вылова и вида ВБР со ссылкой на рекомендации от 06.04.2011 Отраслевого совета по промысловому прогнозированию при ФАР на основании материалов ФГУП "ПИНРО" и ФГУП "ВНИРО" не могут быть в настоящем случае приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, такие ограничения не были оговорены ни сторонами договора, ни обществом в заявлениях. Указанные рекомендации должны были быть приняты во внимание уполномоченными органами до заключения договоров с пользователями водных биоресурсов и одностороннее изменение управлением условий договора не допускается, что подтверждено также выводами арбитражного суда, изложенными в решении от 18.11.2011 по делу N А42-5557/2011.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что изменения условий договора в разрешениях, выданных заявителю, внесены управлением в отсутствие каких-либо законных оснований с превышением полномочий и препятствуют обществу в осуществлении им предпринимательской деятельности, поскольку фактически ограничивают в реализации прав юридического лица, приобретенных с соблюдением всех требований законодательства, следует признать правильными.

Восстановление нарушения прав заявителя путем обязания управления указать в разрешениях N БМ-110004 от 15.02.2011 и N БМ-110007 от 06.04.2011 в графе "район добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) рыбопромысловый участок" - "Белое море", в графе "виды водных биоресурсов, квоты (объемы) добычи (вылова) водных биоресурсов" - "треска" произведено судом первой инстанции правомерно в соответствии с положениями статьи 201 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2011 по делу N А42-3883/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова