Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 19АП-6790/10

г. Воронеж

24 января 2012 г.

Дело N А08-3225/2010-22Б

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Горбенковой А.В.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбенковой А.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2011 года по делу N А08-3225/2010-22Б (судья А.Н. Яковенко), принятое по заявлению конкурсных кредиторов Шичкина Н.А. и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о банкротстве ИП Горбенковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 22.07.2010 г. в отношении индивидуального предпринимателя Горбенковой А.В. введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2010 г. требования Шичкина Н.А. в размере 3 380 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ИП Горбенковой А.В., в том числе как кредитора, обязательства которого обеспечены залогом - квартиры N 45 в доме 118 по ул. Победы в г. Белгород.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2010 г. требования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" включены в реестр требований кредиторов ИП Горбенковой А.В., как кредитора, обязательства которого обеспечены залогом - квартира трехкомнатная, находящаяся по адресу г. Белгород, ул. Победы дом 118, кв. 46.

Решением Арбитражного суда Белгородской области 29.122010 г., ИП Горбенкова А.В. признана несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Винников Ф.Ф.

Конкурсные кредиторы Шичкин Н.А. и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Горбенковой А.В. и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся конкурсной массы, а именно проводить регистрационный учет граждан РФ или иных лиц по месту пребывания или по месту жительства в пределах Российской Федерации в квартирах N 45 и N 46 в доме 118 по ул. Победы в г. Белгород.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2011 г. удовлетворено заявление конкурсных кредиторов Шичкина Н.А. и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о принятии обеспечительных мер. Горбенковой А.В. и другим лицам запрещено совершать определенные действия, касающиеся конкурсной массы должника, а именно проводить регистрационный учет граждан РФ или иных лиц по месту пребывания или по месту жительства в пределах Российской Федерации в квартирах N 45 и N 46 в доме 118 по ул. Победы в г. Белгород.

Не согласившись с данным определением, Горбенкова А.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание Горбенкова А.В. и иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, кредиторы Шичкин Н.А и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" являются кредиторами ИП Горбенковой А.В., требования которых обеспечены залогом.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2011 г.. утверждена стоимость залогового имущества ИП Горбенковой А.В. (недвижимого имущества, находящегося в залоге у Шичкина Н.А.), а именно квартиры N 45 в доме 118 по ул. Победы в г. Белгород в размере 3 360 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2011 г. утверждена стоимость залогового имущества ИП Горбенковой А.В. (недвижимого имущества, находящегося в залоге ЗАО МКБ "Москомприватбанк"), в следующем размере без учета НДС: квартира трехкомнатная, находящаяся по адресу г. Белгород, ул. Победы дом 118, кв. 46 - 7095000 руб.;

В настоящее время квартира N 45 в доме 118 по ул. Победы в г. Белгород передана на торги, а квартира N 46 в доме 118 по ул. Победы в г. Белгород находится в стадии передачи на торги.

В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер конкурсные кредиторы ссылаются на выписку из домовой книги дома N 118 по улице Победы, из которой следует, что по заявлению Горбенковой А.В. был проведен регистрационный учет граждан 05.11.2011 г. (третьих лиц по отношению к должнику), в том числе несовершеннолетних лиц, в данных заложенных квартирах.

Таким образом, на период рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве ИП Горбенковой А.В., реализации имущества и расчетов с кредиторами целесообразно принятие обеспечительных мер в виде запрета Горбенковой А.В. и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся конкурсной массы должника, а именно проводить регистрационный учет граждан РФ или иных лиц по месту пребывания или по месту жительства в пределах Российской Федерации в квартирах N 45 и N 46 в доме 118 по ул. Победы в г. Белгород.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждены представленными доказательствами и в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признаны судом первой инстанции достаточными для обоснования необходимости принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При принятии данных обеспечительных мер суд первой инстанции обоснованно указал, что права и законные интересы должника не затрагиваются, поскольку данные квартиры не изымаются из конкурсной массы. Обеспечительные меры принимаются с целью предотвращения трудностей и/или невозможности реализации залогового имущества и расчетов с кредиторами.

Судебная коллегия считает, что заявленные обеспечительные меры не нарушают права третьих лиц, отвечают критерию разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон и сохраняет их существующее положение.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что имущество, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, является предметом спора, а также тот факт, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд области правильно посчитал обоснованными доводы заявителей о необходимости принятия обеспечительных мер, в связи с чем, заявление об обеспечении заявления подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы с учетом того, что обеспечительные меры в рассматриваемом случае отвечают требованиям разумности и обоснованности. Заявителями обоснована вероятность возможного причинения им значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Кроме того, в рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер обусловлено необходимостью обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Заявленные обеспечительные меры не нарушают публичные интересы, а также интересы третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательством РФ не содержится ограничений по регистрации несовершеннолетних детей, иных граждан по основаниям, указанным в оспариваемом определении, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права и без учёта фактических обстоятельств дела. В рамках оспариваемого определения права третьих лиц, в том числе и несовершеннолетних, не затрагиваются, поскольку на дату его вынесения указанные лица имели место регистрации в соответствии с требованиями законодательства РФ. Доказательств обратного ни в суд области, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение суда без изменения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении определения не допущено.

При подаче апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2011 года по делу N А08-3225/2010-22Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбенковой А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова