Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 15АП-13734/11

город Ростов-на-Дону

18 января 2012 г.

дело N А01-709/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зобовой Л.В.,

при участии:

от истца - Медовник Н.С. (доверенность б/н от 22.11.2011),

от ответчиков:

администрации муниципального образования "Теучежский район" - Джанхот И.Ю.(доверенность N 01-24-303 от 29.04.2011), Тхагапсо М.Р. (доверенность N 01-24-02 от 10.01.2012),

арбитражного управляющего МУП Теучежского района "Прогресс" - Кулишова С.Г. (определение от 31.08.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РИВАГРО"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.10.2011 по делу N А01-709/2011,

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.,

по иску закрытого акционерного общества "РИВАГРО"

к Администрации муниципального образования "Теучежский район",

муниципальному унитарному предприятию Теучежского района "Прогресс",

арбитражному управляющему муниципального унитарного предприятия Теучежского района "Прогресс" Кулишову С.Г.,

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РИВАГРО" (далее - общество, ЗАО "РИВАГРО") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея к администрации муниципального образования "Теучежский район" (администрация), муниципальному унитарному предприятию Теучежского района "Прогресс" (МУП Теучежского района "Прогресс"), арбитражному управляющему муниципального унитарного предприятия Теучежского района "Прогресс" Кулишову С.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (Управлению Росреестра по Республике Адыгея) о признании права собственности на рисовый орошаемый участок в совхозе "Путь Ильича" (Прогресс) Теучежского района на площади 1469 га, в том числе: дорожная сеть 69710м. (ширина полотна 4,5 - 6,0 м), внутрихозяйственные дороги 47500 м., оросительная сеть (бесплотинный водозабор), магистральный канал 8140 м., хозяйственная и внутрихозяйственная коллекторная и сбросная сеть 38430 м. ширина дна 4,0 м., глубина 2,4 - 2,7 м, картовые оросительные - сбросы 85650 м. (ширина дна 2,0 м., глубина - 0,8 - 1,0 м), из них: картовые оросители 3450 м., картовые сбросы 2570 м., типовые гидротехнические сооружения на внутрихозяйственной сети 770 шт., расположенные по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "РИВАГРО" обжаловало решение суда в установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения суд сослался на преюдициальное значение судебного акта по делу N А01-79/2010, "РИВАГРО" не являлось участником указанного дела, следовательно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А01-79/2010, не имеют преюдициального значения при рассмотрении иска ЗАО "РИВАГРО" о признании права собственности на рисовую систему. В связи с указанным, при вынесении оспариваемого решения, судом нарушены нормы материального права, установленного статьей 61 АПК РФ и Пленумом Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судом нарушена нормы процессуального права, предусмотренные статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения В материалах дела N АО 1-709/2011 отсутствует документальное подтверждение надлежащего извещения ЗАО "РИВАГРО" о судебном заседании. Также в материалах дела отсутствует извещение о судебном заседании направленное в адрес ответчика - МУП Теучежского района "Прогресс". Т.е., приступая к рассмотрению дела, суд не располагал надлежащим доказательством уведомления истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Вынося оспариваемое решение, допустил нарушение норм процессуального права выразившихся в рассмотрении судом дела без участия законного представителя истца и одного из ответчиков.

В оспариваемом решении отсутствует результат рассмотрения ходатайства ЗАО "РИВАГРО" о переносе дела на позднюю дату. ЗАО "РИВАГРО" стало известно о судебном заседании, назначенном на 18.10.2011 г.. только из информационной базы официального сайта Арбитражного суда, т.е. извещения о назначении дела к слушанию в адрес ЗАО "РИВАГРО" не поступало. В адрес арбитражного суда Республики Адыгея посредством факсимильной связи представителем ЗАО "РИВАГРО" было направлено ходатайство о переносе судебного заседания на более позднюю дату. Приложением к указанному ходатайству была направлена копия определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1480/2011. Подтверждением отправки является отчет об отправке факса датированный 18.10.2011 г., время 09-08 часов. Направление ходатайства в более ранние сроки не представлялось возможным в связи с тем, что представитель ЗАО "РИВАГРО" не явился в судебное заседание, назначенное на 21.09.2011 г.. на 15-00 часов по техническим причинам (поломка автомобиля по дороге в Арбитражный суд Республики Адыгея). Заявляя ходатайство о переносе судебного разбирательства и прилагая определение по делу N A3 2-1480/2011, истец документально подтвердил наличие обстоятельств, влекущих невозможность явки в судебное заседание заявителя и его представителя, а также уважительность указанных обстоятельств. Таким образом, ЗАО "РИВАГРО" надлежащим образом использовало свое право, предусмотренное статьями 8 и 9 АПК РФ. В нарушение части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не был извещен о результатах рассмотрения ходатайства об отложении судебного разбирательства. В решении Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.10.2011 г.. также отсутствует указание на ходатайство, заявленное ЗАО "РИВАГРО". Вынося решение от 24.10.2011, суд нарушил процессуальное и материальное право ЗАО "РИВАГРО" как истца на участие в судебном процессе, и тем самым, лишил его права на защиту своих прав и законных интересов.

При вынесении оспариваемого решения, судом не учтены и не отражены материалы дела, имеющие существенное значение. В частности, в своем решении суд ссылается исключительно только на решение Арбитражного суда Республики Адыгея по делу А01-79/2010. Однако, в материалы дела со стороны истца были представлены дополнительные материалы, указывающие на невозможность государственной регистрации права на рисовую систему (отказ в государственной регистрации права). Указанные материалы не были исследованы судом при вынесении оспариваемого решения. В нарушение требований статьи 71 АПК РФ оспариваемый судебный акт не содержит мотивов, по которым отклонены все доводы истца, доказательств представленные сторонами не исследовались, оценка им не давалась.

Оспариваемый судебный акт вынесен без учета уточнения, заявленного ЗАО "РИВАГРО", в связи с заключением дополнительного соглашения к договору N 1 23.12.2010 г.. Руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ ЗАО "РИВАГРО" ходатайством 08.08.2011 г.. изменило предмет своих требований. А именно в связи с тем, что между MУ Теучежского района "Прогресс" и ЗАО "РИВАГРО" 08.07.2011 г.. было подписано дополнительное соглашение к договору N 1 от 23.12.2010 г.., истец уточнил предмет своих требований с учетом изменений в наименовании объекта недвижимости. Таким образом просительная часть искового заявления поверглась корректировке и была изменена. Указанное ходатайство было направлено сторонам по делу и сдано в Арбитражный с Республики Адыгея в судебном заседании, назначенном на 10.08.2011 г.. Однако, удовлетворив ходатайство об уточнении требований от 08.08.2011 г.. и вынося решение от 24.10.2011, с не принял во внимание, что предметом исковых требований истца являлось признание прав на рисовую систему, а не на рисовый оросительный участок, как указано в оспариваем судебном акте. Таким образом, суд, решая спор по существу, вышел за пределы своих полномочий самостоятельно без учета мнений сторон и без ссылки на нормы процессуального права позволяющего суду самовольное изложение требований, изменил предмет требований истца.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Кулишов С.Г. просил отменить решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.10.2011 и принять по делу новый судебный акт, изложив доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ЗАО "РИВАГРО".

В судебном заседании представитель ЗАО "РИВАГРО" апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.

Представители администрации муниципального образования "Теучежский район" апелляционную жалобу не признали, просили оставить решение суда без изменения.

Арбитражный управляющий Кулишов С.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда отменить. Пояснил, что в отношении МУП Теучежского района "Прогресс" завершена процедура конкурсного производства, из ЕГРЮЛ предприятие на момент рассмотрения спора не исключено.

Дело рассмотрено в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2010 г. между муниципальным унитарным предприятием Теучежского района "Прогресс" и ЗАО "РИВАГРО" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - рисового орошаемого участка, расположенного на землях бывшего совхоза "Путь Ильича" (Прогресс) Теучежского района на площади 1469 га, 1975 г., 1976 г. постройки, в том числе: дорожная сеть 69710м. (ширина полотна 4,5 - 6,0 м), внутрихозяйственные дороги 47500м., оросительная сеть (бесплотинный водозабор), магистральный канал 8140м., хозяйственная и внутрихозяйственная коллекторная и сбросная сеть 38430м. ширина дна 4,0 м, глубина 2,4 - 2,7м., картовые оросительные - сбросы 8650 м. (ширина дна 2.0 м, глубина - 0,8 - 1,0 м), из них: картовые оросители 3450м., картовые сбросы 2570м., типовые гидротехнические сооружения на внутрихозяйственной сети 770 шт., расположенные по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район.

Имущество передано ЗАО "РИВАГРО" по акту приема-передачи от "02" февраля 2011.

24.03.2011 в регистрации права собственности ЗАО "РИВАГРО" отказано, по тем основаниям, что у продавца отсутствует зарегистрированное право собственности на реализованное имущество (объект недвижимости).

Спорные объекты располагаются на пяти земельных участках с кадастровыми номерами 01:06:25 00 014:18, 01:06:25 00 014:11, 01:06:25 00 014:0016, 01:06:22 00 014:0022, 01:06:22 00 014:0026.

Земельные участки с кадастровыми номерами 01:06:2500014:18, 01:06:25 00 014:0016, 01:06:22 00 014:0022 и 01:06:22 00 014:0026 в соответствии с договором аренды от 10.09.2007 находятся в аренде у ЗАО "РИВАГРО" (срок аренды 49 лет). Земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500014:11 свободен от прав третьих лиц, в аресте, а также под любым другим обременением не состоит.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.08.2009 муниципальное унитарное предприятие Теучежского района "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 31.08.2009 конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия Теучежского района "Прогресс" утвержден Кулишов С. Г.

Муниципальному унитарному предприятию Теучежского района "Прогресс" согласно акту приема-передачи от 26.03.2002 администрацией муниципального образования "Теучежский район" переданы в хозяйственное ведение рисовые системы, 1975, 1976 годов постройки, расположенные на площади 1395 га, балансовой стоимостью 15437330 рублей. Данный объект включен Кулишовым С.Г. в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия Теучежского района "Прогресс".

Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок под указанным недвижимым имуществом послужило основанием для обращения Кулишова С. Г. в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования "Теучежский район" об обязании заключить договор аренды (дело N NА01-79/2010). В удовлетворении указанного иска было отказано, при этом установлено, что муниципальное унитарное предприятие Теучежского района "Прогресс" не приобрело право хозяйственного ведения на рисовые системы, которые в связи с этим не подлежали включению в конкурсную массу как имущество предприятия и не могли быть реализованы в ходе конкурсного производства.

ЗАО "РИВАГРО" к участию в деле N А01-79/2010 не привлекалось, в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные при рассмотрении указанного дела обстоятельства не имеют для него преюдициального значения.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в качестве основания возникновения права собственности на спорный объект истец указывает на договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации. Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору продажи от продавца к покупателю.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

До государственной регистрации перехода к истцу права собственности на спорное имущество, истец не может считаться собственником спорных объектов и не может использовать вещно-правовой способ защиты (иск о признании права собственности) в отношении объектов купли-продажи. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 60,61,63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, его требования не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права материалами дела не подтверждаются. Уточнение истцом наименования спорного объекта - рисового оросительного участка на рисовую систему не свидетельствует об изменении предмета либо основания иска. Указание в тексте решения наименования спорного объекта как рисового оросительного участка, а не рисовой системы, не является основанием для вывода о выходе судом первой инстанции за пределы иска и при необходимости может быть исправлено посредством вынесения определения в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.10.2011 по делу N А01-709/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов