Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 02АП-7969/11

г. Киров

27 января 2012 г.

Дело N А82-5062/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Щелокаевой Т.А., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Федорова Д.А. по доверенности от 29.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2011 по делу N А82-5062/2011, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ИНН: 7610044403, ОГРН 1027601117170)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" (ИНН: 7610080338, ОГРН 1087610002820)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа г.Рыбинск "Теплоэнерго" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" (далее - ответчик, общество, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 548 219 руб. 33 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за январь-февраль 2011 года и 209 502 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов начиная с 08.09.2011.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2011 отменить в части и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, договор N 230 от 30.11.2010 является незаключенным. Считает, что в отсутствие подписанных сторонами актов выполненных работ задолженность в пользу истца является неподтвержденной. Указывает, что взыскание задолженности по нежилым помещениям является преждевременным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

В дополнение к апелляционной жалобе представитель ответчика представил суду копии договоров на снабжение тепловой энергией в количестве 16 штук.

Указанные документы (копии договоров на снабжение тепловой энергией в количестве 16 штук) не принимаются апелляционным судом к рассмотрению и не приобщаются к материалам дела в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат возврату заявителю.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, договор N 230 от 30.11.2010 на снабжение тепловой энергией (с приложениями), в редакции протокола разногласий от 29.12.2010, сторонами не подписан.

Тем не менее, в отсутствие заключенного в установленном порядке договора истец в январе-феврале 2011 года отпустил в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении у ответчика, тепловую энергию на общую сумму 27 707 085 руб. 26 коп.

Ответчик поставленную тепловую энергию оплатил частично. По расчету истца, с учетом его дальнейшего уточнения, задолженность ответчика составила 548 219 руб. 33 коп. (задолженность по нежилым помещениям).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Как следует из материалов дела, истец в январе-феврале 2011 года в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, осуществлял поставку в многоквартирные дома, находящиеся в управлении у ответчика, тепловую энергию. Таким образом, данные правоотношения сторон рассматриваются как договорные.

Обязанность оплаты ответчиком фактически полученной тепловой энергии следует из статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения, объем, качество тепловой энергии, а также представленный истцом расчет ответчик не оспаривает. Получение счетов-фактур подтверждено материалами дела (в том числе реестрами, а также платежными поручениями ответчика о частичной оплате). Обязательность предоставления для оплаты полученной тепловой энергии акта выполненных работ действующим законодательством не предусмотрена. Ссылка заявителя на пункты договора N 230 от 30.11.2010 не принимается апелляционным судом в силу отсутствия доказательств его надлежащего заключения (согласования протокола разногласий).

Довод заявителя о преждевременности взыскания задолженности за поставку тепловой энергии в нежилые помещения многоквартирных домов отклоняется апелляционным судом, поскольку предоставление коммунальных услуг (в том числе и отопления) всем собственникам помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме возложено на ответчика, как управляющую организацию в силу раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что надлежащее исполнение истцом своих обязательств подтверждается материалами дела и не опровергается заявителем, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 548 219 руб. 33 коп. подлежит удовлетворению.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате принятой тепловой энергии истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 502 руб. 63 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Порядок расчета процентов и период начисления ответчиком не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" удовлетворению не подлежит.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2011 по делу N А82-5062/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Т.А. Щелокаева Д.Ю. Бармин