Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 17АП-6818/11

г. Пермь

27 января 2012 г.

Дело N А50-12842/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ", Возженникова А.В., доверенность N 12 от 18.01.2012 года; Слобожанинова В.В., генеральный директор, решение N 4 от 31.12.2010 года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ураллеспром" Генераловой Лилии Зиятдиновны, Генераловой Л.З., паспорт решение суда от 20.12.2010 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2011 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 14.09.2010 года,

принятое судьей Нижегородовым В.И.,

в рамках дела N А50-12842/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЛЕСПРОМ" (ОГРН 1055901604241, ИНН 5904120540) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЛЕСПРОМ" (далее - ООО "УРАЛЛЕСПРОМ", должник) было введено наблюдение, временным управляющим утверждена Юрченко Н.В.

Объявление о введении процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 133 от 24.07.2010 года.

25.08.2010 года (направлено по почте 13.08.2010 года) в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ" (далее - ООО "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ") о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 731 634 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2010 года требование ООО "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ" в размере 731 634 руб. 76 коп. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

20.09.2011 года конкурсный управляющий ООО "УРАЛЛЕСПРОМ" обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2010 года в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа N 03 от 12.05.2010 года в размере 26 443 руб. 87 коп., N 04 от 14.05.2010 года в размере 125 142 руб. 92 коп., N 06 от 18.05.2010 года в размере 44 901 руб. 83 коп., по договору N 09 от 13.05.2009 года о переводе долга в размере 250 000 руб., исключении из реестра требований кредиторов должника 446 488 руб. 62 коп. кредиторской задолженности ООО "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2011 года заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, определение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2010 года отменено в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займов N 03 от 12.05.2010 года на сумму 26 443 руб. 87 коп., N 04 от 14.05.2010 года на сумму 125 142 руб. 92 коп., N 06 от 18.05.2009 года на сумму 44 901 руб. 83 коп., по договору N 09 от 13.05.2009 года о переводе долга на сумму 250 000 руб.

ООО "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что договоры займа N 03 от 12.05.2010 года, N 04 от 14.05.2010 года, N 06 от 18.05.2009 года, договор N 09 от 13.05.2009 года о переводе долга заключались для оплаты должником электроэнергии, услуг телефонной связи, услуг по уборке помещений и за техническое обслуживание электрооборудования и были необходимы для поддержания его текущей деятельности.

Указывает, что выгодоприобретателем по данным договорам был должник, в связи с чем данные договоры не отчуждают у должника денежные средства или имущество и не ставят какого-либо кредитора в преимущественное положение по сравнению с другими.

Конкурсным управляющим должника представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителями ООО "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ" были поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника Генералова Л.З. возражала против доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.01.2012 года до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено. Явились конкурсный управляющий должника, представители ООО "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ" Возженников А.В., Слобожанинов В.В.

Судом апелляционной инстанции при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, к материалам дела приобщена копия постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2012 года по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требований в размере 731 634 руб. 76 коп. явилось наличие задолженности по договору поставки N 3/16-01/10 от 29.03.2010 года, договорам займа от N 03 12.05.2010 года, N 04 от 14.05.2010 года, N 06 от 18.05.2010 года, договорам уступки прав требования N 01 и N 02 от 31.05.2010 года, договору N 09 от 13.05.2010 года о переводе долга.

Данные требования были рассмотрены судом в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2011 года по настоящему делу было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров займа N 03 от 12.05.2010 года, N 04 от 14.05.2010 года, N 06 от 18.05.2010 года, применении последствий недействительности этих сделок, вместе с тем, из мотивировочной части данного определения следует, что основанием для отказа в признании указанных сделок недействительными явился вывод об их незаключенности в связи с недоказанностью факта передачи заемных денежных средств. Данное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2011 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 года, был признан недействительным договор N 09 от 13.05.2010 года о переводе долга.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 14.09.2010 года, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2011 года установлен факт незаключенности договоров займа N 03 от 12.05.2010 года, N 04 от 14.05.2010 года, N 06 от 18.05.2010 года, а определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2011 года признан недействительным договор N 09 от 13.05.2009 года о переводе долга на сумму 250 000 руб.

Удовлетворяя заявление о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам и отменяя определение суда от 14.09.2010 года в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займов N 03 от 12.05.2010 года на сумму 26 443 руб. 87 коп., N 04 от 14.05.2010 года на сумму 125 142 руб. 92 коп., N 06 от 18.05.2009 года на сумму 44 901 руб. 83 коп., по договору N 09 от 13.05.2010 года о переводе долга на сумму 250 000 руб., арбитражный суд первой инстанции принял во внимание правовые выводы, содержащиеся в определениях арбитражного суда от 05.09.2011 года и от 09.09.2011 года, указав, что определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в части договоров займа, по новым обстоятельствам - в части договора о переводе долга.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 311 названного кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании пункта 2 части 3 статьи 311 названного кодекса новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Отменяя определение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2010 года в части включения в реестр требований кредиторов должника требований по договорам займа, суд первой инстанции исходил из того, что незаключенность данных договоров является существенным обстоятельством, которое могло бы повлиять на выводы суда при включении основанных на этих договорах требований в реестр требований кредиторов должника; данное обстоятельство объективно существовало на момент вынесения пересматриваемого определения, но не было известно заявителю.

Данные выводы суда первой инстанции являются основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из мотивировочной части определения Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2011 года следует, что факт передачи ООО "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ" должнику денежных средств по договорам займа был признан недоказанным, что явилось основанием для вывода о незаключенности договоров займа.

Следовательно, право требования от должника задолженности по договорам займа не может считаться возникшим у ООО "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ".

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно пересмотрел по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятый им судебный акт в части включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на договорах займа.

Отменяя определение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2010 года в части включения в реестр требований кредиторов должника требований по договору N 09 от 13.05.2010 года о переводе долга, суд первой инстанции исходил из того, что данный договор был признан недействительным и данное обстоятельство в силу пункта 2 части 3 статьи 311 названного кодекса является новым, которое влечет необходимость пересмотра ранее принятого судебного акта.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора в арбитражном апелляционном суде было установлено, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2012 года (резолютивная часть от 16.01.2012 года) были отменены определение арбитражного суда от 09.09.2011 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 года в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора N 09 от 13.05.2010 года о переводе долга и восстановления обязательства ООО "УРАЛЛЕСПРОМ" по договору поставки от 20.01.2010 года N 2/01, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УРАЛЛЕСПРОМ" в данной части отказано.

Принимая во внимание данный судебный акт, которым установлена ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о недействительности договора N 09 от 13.05.2010 года о переводе долга, обжалуемое решение в части отмены определения о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ" в размере 250 000 руб. не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом изложенного, решение суда следует отменить в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в размере 2 000 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2011 года по делу N А50-12842/2010 отменить в части.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

"Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЛЕСПРОМ" удовлетворить частично.

Отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2010 года по делу N А50-12842/2010 в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЛЕСПРОМ" задолженности по договорам займа N 03 от 14.05.2010 года в размере 26 443 (двадцать шесть тысяч четыреста сорок три) руб. 87 коп., N 04 от 14.05.2010 года в размере 125 142 (сто двадцать пять тысяч сто сорок два) руб. 92 коп., N 06 от 18.05.2010 года в размере 44 901 (сорок четыре тысячи девятьсот один) руб. 83 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЛЕСПРОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова