Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 15АП-13907/11

город Ростов-на-Дону

18 января 2012 г.

дело N А53-6421/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирдеевым А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Агрокомпания группы Дон": Ехалов Ю.Ю., представитель по доверенности от 10.01.2012

от ООО "Агропродукт": Назарян В.Ш., представитель по доверенности от 07.12.2011

от ООО КБ "Обибанк": Кобжицкий АА., представитель по доверенности от 15.08.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Агропродукт", конкурсного управляющего ООО "Агрокомпания группы "Дон" Мелиховой В.С.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2011 по делу N А53-6421/2010

о включении требований ООО КБ "Обибанк"

в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО "Агрокомпания группы "Дон",

принятое в составе судьи Л.Г. Петуховой

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрокомпания группы "Дон" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Обибанк" (далее - кредитор, Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 22 597 260,28 руб., из которых: основной долг в размере 20 000 000,00 руб., проценты за пользования заемными средствами (плата в порядке статьи 809 ГК РФ) за период с 01.01.2010 по 25.08.2010 (процедура наблюдения) в размере 2 597 260,28 руб.

Определением суда от 02.06.2011 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Грушевское".

Определением суда от 16.11.2010 на основании ст. 49 АПК РФ судом принято увеличение размера заявленных требований до 27 620 856,99 руб., из которых: на дату 23.03.2011 основной долг в размере 20 000 000,00 руб., проценты за пользования заемными средствами (плата в порядке статьи 809 ГК РФ) за период с 01.01.2010 по 23.03.2011 в размере 4 898 630,14 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользования заемными средствами за период с 01.11.2010 по 23.03.2011 из расчета 0,08% за каждый день просрочки в размере 450 226,85 руб., неустойка за просрочку оплаты основного долга в размере 20 000 000,00 руб. за период просрочки с 01.03.2011 по 23.03.2011 из расчета 0,08% за каждый день просрочки в размере 2 272 000,00 руб. (т.1, л.д. 201).

Определением суда от 21.11.2011 включены требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Обибанк" в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон" в размере 27 620 856,99 руб., из которых основной долг - 20 000 000,00 руб., проценты (плата за пользование кредитом) за период с 01.01.2010 по 23.03.2011 в размере 4 898 630,14 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за период с 02.11.2010 по 23.03.2011 в размере 450 226,85 руб., неустойка за просрочку оплаты основного долга за период с 02.11.2010 по 23.03.2011 в размере 2 272 000,00 руб. Требования в виде финансовых санкций неустойка за просрочку оплаты процентов за период с 02.11.2010 по 23.03.2011 в размере 450 226,85 руб. и неустойка за просрочку оплаты основного долга за период с 02.11.2010 по 23.03.2011 в размере 2 272 000,00 руб. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Конкурсный управляющий ООО "Агрокомпания группы "Дон" Мелихова В.С. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

ООО "Агропродукт" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя. Представители лиц, участвующих в деле не возражают. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Представитель ООО КБ "Обибанк" представил возражения на апелляционные жалобы. Протокольным определением суда приобщены возражения к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить. Представитель ООО "Агропродукт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО КБ "Обибанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2010 принято к производству заявление ООО "Транспортная компания "Ковш" к должнику ООО "Агрокомпания группы Дон" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон" было введена процедура - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мелихова В.С.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 57 от 02.04.2011.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2008 между ООО КБ "Обибанк" (займодавец) и ООО "Агрокомпания группы Дон" (заемщик) был заключен кредитный договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 1489-КЛ (далее по тексту - кредитный договор)

В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора ООО КБ "Обибанк" обязуется предоставить заемщику - ООО "Агрокомпания группы Дон" денежные средства путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом 20 000 000,00 руб. на срок по 14.08.2009 включительно под 15% годовых.

Дополнительным соглашением N 5 от 10.09.2010 к кредитному договору изменен срок возврата кредита - 01.11.2010. По условиям данного соглашения с заемщика взимается плата за пользование кредитом в размере 15% годовых за период с 15.08.2008 по 31.12.2008 и 20% годовых за период с 01.01.2009 по 01.11.2010.

Согласно пункту 4.3.3. кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита или процентов за пользование им (ими) Заемщик обязан уплатить Банку неустойку из расчета 0,08% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Расчет процентов и неустойки судом проверен и признан правильным.

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Кредитор 15.08.2008 перечислил должнику 20 000 000,00 руб., что подтверждается мемориальным ордером N 1489-КЛ (т.1, л.д. 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям, и в силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены:

между ООО КБ "Обибанк" и ООО "Грушевское" договор залога товаров на складе N 1489-3 от 15.08.2008 г.;

между ООО КБ "Обибанк" и ООО "Грушевское" договор поручительства N 1489-П от 15.08.2009 г.;

между ООО КБ "Обибанк" и Треушниковым A.M. договор залога ценных бумаг N 1826-3 от 03.03.2010 г.;

между ООО КБ "Обибанк" и Шершуновым А.И. договор залога ценных бумаг N 1827-3 от 03.03.2010 г..

ООО "Грушевское" также является поручителем ООО "Агрокомпания группы Дон" и несет вместе с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору N 1489-КЛ от 15.08.2008 г. по уплате основного долга, процентов и неустойки (п.2.1 договора поручительства N 1489-П от 15.08.2009 г.).

Согласно п. 1.1. договора залога товаров на складе N 1489-3 от 15.08.2008 залогодатель ООО "Грушевское" передает в залог залогодержателю - ООО КБ "Обибанк", пшеницу, хранящуюся на складе залогодателя, в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В силу п. 2.1. договора залога товаров на складе N 1489-3 от 15.08.2008 г. ООО "Грушевское" обязано обеспечить передачу ООО КБ "Обибанк" оригиналов страховых полисов о страховании предмета залога. ООО "Грушевское" обязано вести книгу записи залогов и по первому требованию заинтересованного лица предъявлять их (п. 2.8 договора залога товаров на складе N 1489-3). В соответствии с п. 4.3 договора залога товаров на складе N 1489-3 от 15.08.2008 обращение взыскания производится во внесудебном порядке. ООО КБ "Обибанк" приложил к договору залога товаров на складе N 1489-3 от 15.08.2008 копии простых складских свидетельств на предъявителя, исходя из которых, на хранение принята пшеница продовольственная, урожая 2009, 2010 гг., срок хранения - до востребования.

Кредитор не воспользовался своим правом требования взыскания с поручителя задолженности за счет залога - пшеницы.

03.03.2010 между ООО КБ "Обибанк" (залогодержатель) и Треушниковым А. М. (залогодатель) и 03.03.2010 между ООО КБ "Обибанк" (залогодержатель) Шершуновым А.И. (залогодержатель) были заключены договоры залога N N 1826-З и 1827-З ценных бумаг (акции обыкновенные).

В соответствии с п. 3.1 договоров залога ценных бумаг N 1826-З и N1827-З от 03.03.2010, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком по кредитному договору своих обязательств в течение 5 рабочих дней после наступления срока исполнения своих обязательств, залогодержатель приобретает право на обращение взыскания на заложенные акции во внесудебном порядке без предварительного решения арбитража.

Согласно п. 1.3 договоров залога ценных бумаг N 1826-3 и N1827-3 от 03.03.2010 г.. передаваемые в залог ценные бумаги хранятся у залогодержателя на разделе счета ДЕПО "Блокировано в залоге" в депозитарии ООО "Центральный Московский Депозитарий".

В силу п. 2.1.1 договоров залога ценных бумаг N 1826-3 и N1827-3 от 03.03.2010 в течение 10 рабочих дней с момента подписания указанных договоров залога перевести акции со своего счета депо в ООО "Центральный Московский Депозитарий" на счет залогодержателя ООО КБ "Обибанк", открытый в ООО "Центральный Московский Депозитарий".

Банк не воспользовался своим правом требования взыскания за счет ценных бумаг (акции обыкновенные), предоставленных в качестве залога по договорам N N 1826-З и 1827-З.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством основанию (ст. 2 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В силу пункта 3 статьи 63 ФЗ от 26.10.2002 N 127-03 "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Судебной коллегией не принимаются доводы подателя жалобы о необоснованном удовлетворении ходатайства об увеличении требований в виду следующего.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 63 от 23 июля 2009 г. "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Определением суда от 25.08.2010 в отношении должника ведена процедура - наблюдения. Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.09.2010 N 163, требования Банка заявлены 10.11.2010, т.е. по истечении тридцати дней, установленных законом для включения в реестр должника в процедуре наблюдения, для целей участия в собрании кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Пунктом 7 ст. 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, предъявленные по истечении, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, включив в реестр требований кредиторов, в том числе проценты за пользование кредитом и неустойки с даты введения наблюдения и до даты открытия конкурсного производства.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы, о том что Банк удовлетворил заявленные требования путем внесудебного обращения взыскания на залог.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору, между банком и ООО "Грушевское" заключен договор залога товаров (пшеницы) на складе N 1489-3 от 15.08.2008 г.. в рамках указанного договора банку были переданы простые складские свидетельства на сумму залога в размере на сумму залога в размере 24 500000руб.

В соответствии с п. 1ст. 912 ГК РФ товарный склад в подтверждение принятия товара на хранение выдает простое складское свидетельство. Товар, принятый на хранение по двойному или простому складскому свидетельству, может быть в течение его хранения предметом залога путем залога соответствующего свидетельства.

Статьей 917 ГК РФ установлено что, простое складское свидетельство выдается на предъявителя.

Таким образом, в обоснование наличия предмета залога (пшеницы) по договору залога Банк представил оригиналы простых складских свидетельств, что во взаимосвязи с требованиями ст. 917 ГК РФ исключает возможность обращения взыскания на залог (пшеницу), так как для обращения взыскания на залог необходимо предъявление простых складских свидетельств на складе хранения зерна и в случае отбора зерна, банк не располагал бы оригиналами простых складских свидетельств.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что Банк фактически не осуществил обращение взыскание на залоговое имущество в соответствии с полученными им простыми складскими свидетельствами. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Таким образом, Банк вправе был самостоятельно избрать способ защиты нарушенного права: обратиться в дело о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов либо обратить взыскание на заложенное имущество.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования кредитора являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2011 по делу N А53-6421/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко