Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 14АП-8748/11

г. Вологда

30 января 2012 г.

Дело N А13-9913/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Твороговой И.В.,

при участии от Матвеевой Н.А. по доверенности от 12.01.2012, Петровой Н.А. по доверенности от 12.01.2012, от закрытого акционерного общества "Арсенал вин" генерального директора Спицкого М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Прод-инвест" и закрытого акционерного общества "Арсенал вин" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2011 года по делу N А13-9913/2011 (судья Парфенюк А.В.),

установил

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Прод-инвест" (ОГРН 1103525018123; далее - ООО "Прод-инвест", общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 28 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" (ОГРН 1027700240150; далее - ФКП "Союзплодоимпорт", предприятие) и закрытое акционерное общество "Арсенал вин" (ОГРН 1043500059866; далее - ЗАО "Арсенал вин").

Решением арбитражного суда от 06 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией продукции, изъятой по протоколу от 04.07.2011.

ООО "Прод-инвест" и ЗАО "Арсенал вин" обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

Общество не согласно с судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование этого довода указывает на отсутствие вины общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку ответчиком были приняты все возможные и необходимые меры по соблюдению действующего законодательства. При этом считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований статьи 28.2 КоАП РФ.

В свою очередь, ЗАО "Арсенал вин" в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить судебное решение и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, сходство до степени смешения между словесными обозначениями на этикетках реализуемой обществом водки "RUSSIAN VODKA" и наименованием места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА" отсутствует.

ООО "Прод-инвест" в отзыве и его представители в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

ФКП "Союзплодоимпорт" в отзыве отклонило доводы подателей апелляционных жалоб, просит суд провести судебное заседание в свое отсутствие.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Управление и ФКП "Союзплодоимпорт" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ООО "Прод-инвест" и ЗАО "Арсенал вин", исследовав письменные доказательства и изложенные в жалобах доводы, апелляционная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 04.07.2011 в 11 час 10 мин должностным лицом управления в продовольственном магазине "Аллея", расположенном по адресу: город Вологда, улица Зосимовская, дом 91, выявлен факт реализации и предложения к продаже водки под наименованием "Наш регион 35" (емкостью от 0,5 до 1 литра в количестве 32 единиц, производитель - ЗАО "Арсенал вин"), на которой использовано обозначение "RUSSIAN VODKA", указывающее на признаки незаконного использования наименования места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА".

По данному факту инспектором отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по городу Вологде Давыдовым Д.Н. вынесено определение от 04.07.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которого в отношении ООО "Прод-инвест" 14.09.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 070759, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ (том 1, листы 26, 47).

Считая факт совершения ООО "Прод-инвест" административного правонарушения установленным, управление в порядке части 3 статьи 23.1 указанного Кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара (статья 14.10 КоАП РФ).

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1516 ГК РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519 указанного Кодекса) производителей такого товара.

Положения настоящего пункта соответственно применяются к обозначению, которое позволяет идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта и, хотя не содержит наименования этого объекта, стало известным в результате использования данного обозначения в отношении товара, особые свойства которого отвечают требованиям, указанным в абзаце первом данного пункта.

Согласно статье 1518 ГК РФ наименование места происхождения товара признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования. Лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товара, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством, при условии, что производимый этими лицами товар отвечает требованиям пункта 1 статьи 1516 названного Кодекса.

При этом под использованием наименования места происхождения товара считается размещение этого наименования, в частности, на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1519 ГК РФ).

В свою очередь, не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара) (пункт 3 статьи 1519 ГК РФ).

Таким образом, системное толкование указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, в частности, составляет нарушение права на использование наименования места происхождения товара, связанное с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, право пользования наименованием места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА" зарегистрировано в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации 05.06.2003, о чем выдано свидетельство N 0065/01. Обладателем этого права является ФКП "Союзплодоимпорт" (том 1, листы 22-23).

Административным органом в ходе проверки установлен и документально зафиксирован факт реализации и предложения к продаже ООО "Прод-инвест" водки "Наш регион 35", на этикетках которой использовались словесные элементы "RUSSIAN VODKA", сходные до степени смешения с наименованием места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА". Разрешения правообладателя на использование места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА" у общества не имеется. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Из анализа пункта 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" и пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначения является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При этом выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В данном случае из справки федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 29.09.2011 N 41-1670-12 следует, что содержащиеся на используемых комбинированных обозначениях (этикетках) водки "Наш регион 35" словесные элементы "RUSSIAN VODKA" могут быть признаны сходными до степени смешения с наименованием места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА" по свидетельству N 0065/01 в силу их фонетического сходства и семантического тождества (том 1, листы 90-91).

К аналогичному выводу о сходстве до степени смешения обозначений "RUSSIAN VODKA" и "РУССКАЯ ВОДКА" также пришла Вологодская торгово-промышленная палата, на что указала в письме от 09.08.2011 N 4/366 (том 1, листы 59-60).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии со статьёй 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, оценив словесные элементы на этикетках водки ЗАО "Арсенал вин" "RUSSIAN VODKA" на предмет сходства с наименованием места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА", с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что они одинаковы по смыслу и сходны по звучанию. Основания для назначения экспертизы в данном случае отсутствуют.

По мнению ЗАО "Арсенал вин", словесный элемент "RUSSIAN VODKA" в переводе с английского языка означает "Российская водка", что не соответствует по смыслу наименованию места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА" (произведена на территории России).

Представленное апелляционному суду заключение о лингвистическом исследовании от 12.12.2011, содержащее вывод об отсутствии сходства до степени смешения между спорными словесными элементами, не может быть принято во внимание, поскольку представляет собой мнение профессора кафедры русского языка Вологодского государственного педагогического университета. Данное заключение также не содержит однозначного вывода о том, что словесный элемент "RUSSIAN VODKA" может быть воспринят неограниченным кругом лиц только как "российская водка".

При этом согласно извлечению из официального бюллетеня Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам местом происхождения товара с наименованием "РУССКАЯ ВОДКА", с точки зрения границ географического объекта, является Россия, пределы государственной границы Российской Федерации (том 1, лист 129).

Также несостоятельны доводы ответчика об отсутствии в деле доказательств того, что спорный товар при введении в гражданский оборот ассоциируется у потребителей с обладателем исключительного права на наименование места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА", чем ущемляет законные интересы ФКП "Союзплодоимпорт" как правообладателя. Сам факт фонетического сходства и семантического тождества спорного наименования места происхождения товара с зарегистрированным правообладателем наименованием места происхождения товара вызывает у потребителей представление об идентичности товаров общества и предприятия, а следовательно, вводит потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара, реализуемого ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконном размещении на этикетках находящейся в продаже ООО "Прод-инвест" водки "Наш регион 35" (производитель - ЗАО "Арсенал вин") обозначения "RUSSIAN VODKA", сходного до степени смешения с наименованием места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА", без разрешения и заключенного договора с ее правообладателем - ФКП "Союзплодоимпорт".

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Прод-инвест" признаков нарушения прав правообладателя, в связи с чем общество является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из анализа положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9.1 постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В рассматриваемом случае ООО "Прод-инвест" не принято всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства в области исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин.

В свою очередь, ООО "Прод-инвест" как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, действует на свой риск и должно соблюдать требования закона, установленные для осуществляемой им деятельности, в том числе при реализации алкогольной продукции.

При этом апелляционная инстанция обращает внимание на то, что общество является профессиональным участником торговой деятельности, а также обладает лицензией на розничную продажу алкогольной продукции от 01.04.2011 N 489 (том 1, лист 12), что предполагает повышенную ответственность и осмотрительность при приобретении предполагаемой к реализации продукции.

Кроме того, сведения об обладателе свидетельства на наименование места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА" находятся в свободном доступе в сети Интернет. Указанная информация является общедоступной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО "Прод-инвест" о том, что условия поиска информации о зарегистрированных правах на наименование места происхождения товара не обеспечивали возможность для соблюдения обществом правовых норм, устанавливающих условия правомерного использования рассматриваемого средства индивидуализации. Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Наличие в протоколе об административном правонарушении от 14.09.2011 N 070759 сведений о номере свидетельства N 0065/01 на право пользования наименованием места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА" в силу статьи 28.2 КоАП РФ не является обязательным, в связи с этим их отсутствие (указанное свидетельство имеется в материалах административного дела) не может являться основанием для вывода о составлении протокола с нарушениями требований КоАП РФ.

Учитывая приведённые обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии в действиях ООО "Прод-инвест" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2011 года по делу N А13-9913/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Прод-инвест", закрытого акционерного общества "Арсенал вин" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько