Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 05АП-768/12

г. Владивосток

25 января 2012 г.

Дело N А59-4398/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председателя первого судебного состава Л.Ю. Ротко

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы

Филиппова Сергея Анатольевича апелляционное производство N 05АП-768/2012

на решение от 29.12.2011

по делу А59-4398/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Филиппова Сергея Анатольевича

к Каргину Вадиму Игоревичу, Крюкову Юрию Константиновичу, нотариусу Прокошенковой Елене Евгеньевне

третье лицо: ООО Компания "Тунайча"

о признании недействительными договоров от 02.08.2010 купли-продажи доли ООО Компания "Тунайча" и применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба Филиппова Сергея Анатольевича на решение от 29.12.2011 по делу N А59-4398/2011 подана в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда, т.е. с нарушением установленного порядка, установленного ч. 2 ст. 257 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 257, ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Председатель

Л.Ю. Ротко