Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 17АП-13489/11

г. Пермь

24 января 2012 г.

Дело N А60-44066/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Строительно-монтажное предприятие "БИК"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2011 года

о принятии обеспечительных мер, вынесенное судьей Плетневой В. В.,

в рамках дела N А60-44066/2010

о признании ООО Строительно-Производственная Фирма "БИК" (ОГРН 1036600431207, ИНН 6609010422) несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) в лице ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО Строительно-Производственная Фирма "БИК" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2011 в отношении должника ООО Строительно-Производственная Фирма "БИК" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Легалов Евгений Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.03.2011 N 39.

Решением арбитражного суда от 04.08.2011 ООО Строительно-Производственная Фирма "БИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО Строительно-Производственная Фирма "БИК" утвержден Легалов Евгений Владимирович.

Определением суда от 20.10.2011 производство по настоящему делу о банкротстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-36035/2011.

08.11.2011 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Легалова Е. В. о принятии обеспечительных мер в виде:

1) Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать все регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

- Нежилое помещение - Административное здание общей площадью 74,1 кв.м., находящееся по адресу: Свердловская область. Белоярский район. 32 км Сибирского тракта, кадастровый (или условный номер) 66-66-28 014 2007-227;

- Нежилое помещение - производственное здание (цех по изготовлению металлоконструкций) общей площадью 934,4 кв.м., находящееся по адресу: Свердловская область, Белоярский район, 32 км Сибирского тракта, кадастровый (или условный номер) 66-66-28/014/2007-226;

- Нежилое помещение - Производственное здание цеха N 2 общей площадью 771,3 кв.м., находящееся по адресу: Свердловская область, Белоярский район, 32 км Сибирского тракта, кадастровый (или условный номер) 66-66-28 003 2008-245;

- Земельный участок общей площадью 4,625 кв.м. (вид разрешенного использования: под производственную базу), по адресу: Свердловская область, Белоярский район, 32 км Сибирского тракта, кадастровый (или условный номер) 66:06:45 01 021:0179, а также наложения ареста на вышеуказанное имущество, отчужденное должником по соглашению N 5 о прекращении новацией обязательства по договору займа от 27.04.2010.

Определением суда от 09.11.2011 в удовлетворении указанного судом отказано.

11.11.2011 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО Строительно-Производственная Фирма "БИК" Легалова Е. В. к ООО "Строительно-монтажное предприятие "БИК" о признании сделки должника по передаче в собственность ООО "Строительно-Производственная фирма "БИК" вышеуказанного имущества недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением от 15.11.2011 указанное заявление принято судом к производству.

Одновременно с подачей указанного иска, 15.11.2011 конкурсный управляющий повторно обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Строительно-монтажное предприятие "БИК" совершать действия, направленные на отчуждение недвижимых объектов, поименованных ранее, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (620062, г. Екатеринбург, ул.Генеральская, 6а) совершать действия по внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанных недвижимых объектов.

Определением арбитражного суда от 16.11.2011 заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ООО "Строительно-монтажное предприятие "БИК" с вынесенным определением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

Заявитель ссылается на непредставление в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия судом обеспечительных мер, равно как и не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности или затруднительности удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указывает на соответствие оспариваемого определения суда нормам материального и процессуального права, жалобу находит не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.07.2010 между ООО "Строительно-монтажное предприятие "БИК" и ООО Строительно-Производственная Фирма "БИК" заключено соглашение N 5 о прекращении новацией обязательства по договору займа от 27.04.2010.

По условиям указанного соглашения ООО "Строительно-монтажное предприятие "БИК" и ООО Строительно-Производственная Фирма "БИК" договорились о полном прекращении новацией обязательств по договору займа от 27.04.2010 на сумму 3 147 991,89 руб. 89 коп.

Новое обязательство ООО Строительно-Производственная Фирма "БИК" перед ООО "Строительно-монтажное предприятие "БИК" заключается в замене обязанности ООО Строительно-Производственная Фирма "БИК" уплатить обусловленную договором займа от 27.04.2010 сумму займа в размере 3 147 991,89 руб. обязательством ООО Строительно-Производственная Фирма "БИК" передать ООО "Строительно-монтажное предприятие "БИК" в собственность следующее имущество:

- Нежилое помещение - Административное здание общей площадью 74,1 кв.м., находящееся по адресу: Свердловская область. Белоярский район. 32 км Сибирского тракта, кадастровый (или условный номер) 66-66-28 014 2007-227;

- Нежилое помещение - производственное здание (цех по изготовлению металлоконструкций) общей площадью 934,4 кв.м., находящееся по адресу: Свердловская область, Белоярский район, 32 км Сибирского тракта, кадастровый (или условный номер) 66-66-28/014/2007-226;

- Нежилое помещение - Производственное здание цеха N 2 общей площадью 771,3 кв.м., находящееся по адресу: Свердловская область, Белоярский район, 32 км Сибирского тракта, кадастровый (или условный номер) 66-66-28 003 2008-245;

- Земельный участок общей площадью 4,625 кв.м. (вид разрешенного использования: под производственную базу), по адресу: Свердловская область, Белоярский район, 32 км Сибирского тракта, кадастровый (или условный номер) 66:06:45 01 021:0179.

Ссылаясь на недействительность указанной сделки, на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Кроме того, полагая, что существует возможность отчуждения спорного имущества, ООО "Строительно-монтажное предприятие "БИК", конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер.

Принимая заявленные обеспечительные меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требование о принятии обеспечительных мер является разумным и обоснованным; имеется вероятность причинения кредиторам значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 АПК РФ; одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Поскольку заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, отчуждение перечисленного ранее имущества может повлечь нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц, причинить ущерб должнику и кредиторам, обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника.

Обеспечительные меры, принятые в рамках рассматриваемого судом спора призваны обеспечить соблюдение баланса интересов сторон Доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Основания для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют (ст. 270 АПК РФ), апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2011 года по делу N А60-44066/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова О.Н.Чепурченко