Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 14АП-7690/11

г. Вологда

23 января 2012 г.

Дело N А66-5133/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2011 года по делу N А66-5133/2011 (судья Кольцова Т.В.),

установил

администрация города Твери (ОГРН 1066950062717; далее - Администрация), ссылаясь на статьи 12, 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 41, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверские коммунальные системы" (ОГРН 1036900046732; далее - Общество) о взыскании 1 025 855 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 26.09.2011 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Администрации взыскано 1 005 284 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, иск заявлен за период с 09.04.2008, однако в расчете задолженности использованы расчетные данные, установленные только в 2010 году (коэффициент инфляции, утвержденный постановлением Администрации 22.11.2010, удельный показатель кадастровой стоимости в размере 3749 руб. 72 коп. за квадратный метр, который определен только 23.10.2010). Считает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента обращения с иском в суд, в связи с этим датой начала начисления арендной платы должна быть дата не ранее дня обращения истца с настоящим иском в суд. Указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Администрация с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2003 Комитетом по управлению имуществом Администрации (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование предоставлено недвижимое имущество: здания, указанные в приложении N 1 к договору, в том числе гараж для автомашины (ж/бетонный), расположенный по адресу: город Тверь, улица Московская, дом 118; сооружения, указанные в приложении N 2 к договору, и движимое имущество, указанное в приложении N 3 к договору. Срок аренды установлен 11 месяцев (пункт 1.5 договора).

По акту приема-передачи от 01.09.2003 N 1 указанное имущество передано арендатору.

Дополнительным соглашением от 23.07.2004 N 1 срок действия договора продлен на 11 месяцев.

Главой Администрации 23.08.2006 издано постановление N 3255 "О дополнительном соглашении к договору аренды с Обществом", согласно пункту 1 которого срок действия договора от 29.08.2003 считается продленным на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 17.09.2007 стороны внесли изменения в перечень имущества, переданного по договору, а именно, изменено наименование объекта аренды: вместо "гараж для автомашины ж/бетонный" стало "автобаза".

Как усматривается из материалов дела, автобаза, расположенная по адресу: город Тверь, улица Московская, 118, находится на земельном участке общей площадью 3762,9 кв.м с кадастровым номером 69:40:02:00 015:0030, который является собственностью Муниципального образования "Город Тверь" (свидетельство о государственной регистрации права серия 69 АБ N 108504 от 09.04.2008).

Администрация, ссылаясь на уклонение Общества от внесения платы за пользование указанным земельным участком, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, счел их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации платное; формами платы являются земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка не освобождает Общество от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Поскольку факт пользования Обществом земельным участком без установленных на то правовых оснований подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, при этом доказательств внесения денежных средств за пользование спорным земельным участком в названный период последним не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения и, руководствуясь указанными нормами права, удовлетворил исковое требование о его взыскании. Расчет взысканной суммы заявитель жалобы документально не опроверг.

При этом суд правомерно установил, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения с 09.04.2008 по 24.05.2008, поскольку, по правилам статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента обращения с иском в суд подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании подателем норм материального права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Материалами дела подтвержден факт подачи ответчиком заявления о применении срока исковой давности, которое было рассмотрено судом первой инстанции, что отражено в его решении.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Принимая во внимание, что право требования о взыскании платы за пользование земельным участком возникло у Администрации с момента регистрации на него права муниципальной собственности (09.04.2008), а с настоящим иском Администрация обратилась 24.05.2011, суд сделал правильный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 09.04.2008 по 24.05.2008.

Довод Общества о том, что в расчете иска необоснованно использованы данные, установленные только в 2010 году (коэффициент инфляции, утвержденный постановлением Администрации от 22.11.2010, удельный показатель кадастровой стоимости в размере 3749 руб. 72 коп. за квадратный метр, определенный 23.10.2010), не принимается судом во внимание в силу положений пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду ее несостоятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Однако заявитель не указал федеральный закон, которым предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров, вытекающих из норм о неосновательном обогащении. Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации такой порядок не установлен. Договор аренды земельного участка сторонами не заключался, в связи с чем обязанности по урегулированию спора в досудебном порядке у Администрации не возникло.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 26.09.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2011 года по делу N А66-5133/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева