Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 03АП-5857/11

г. Красноярск

26 января 2012 г.

Дело N А33-16328/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Трубачева М.И.: Иванова А.С. - представителя по доверенности от 24.10.2011,

от кредитора ЗАО "ЮниКредитБанк": Мирошника П.В. - представителя по доверенности от 18.02.2011 N 175/670,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2011 года по делу N А33-16328/2009к10, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТО-СТК" (ОГРН 1032401781213, ИНН 2460056260) (далее - ООО "АВТО-СТК", должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом как ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2009 принято к производству арбитражного суда заявление ООО "АВТО-СТК" о признании себя банкротом как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2010 ООО "АВТО-СТК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.10.2010, конкурсным управляющим должника утвержден Трубачев Максим Иванович.

Определением арбитражного суда от 27.12.2010 срок конкурсного производства продлен до 19.04.2011. Определением арбитражного суда от 03.05.2011 срок конкурсного производства продлен до 19.10.2011.

12.07.2011 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Трубачева М.И. об утверждении начальной продажной стоимости предмета залога и утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО "АВТО-СТК", являющегося предметом залога, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2011 заявление конкурсного управляющего Трубачева М.И. удовлетворено. Установлена начальная продажная цена имущества ООО "АВТО - СТК", находящегося в залоге у закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк", в количестве 5 единиц, в общем размере 3 943 300 рублей и утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО "АВТО - СТК", являющегося предметом залога, в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Не согласившись с данным судебным актом, залоговый кредитор закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - ЗАО "ЮниКредит Банк") обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 11.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- только в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд;

- только залоговый кредитор вправе определять порядок и условия проведения торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога. Конкурсный управляющий вправе лишь обратиться в суд с заявлением о разрешении конкретных разногласий, возникших у него с конкурсным кредитором в отношении порядка и условий проведения торгов. Правовыми основаниями для подачи такого заявления конкурсным управляющим являются, во-первых, наличие конкретных разногласий в вопросах о порядке и условиях проведения торгов, а, во-вторых, наступление негативных последствий при утверждении порядка продажи, определенного залоговым кредитором.

- именно на конкурсного управляющего, обратившегося в суд с заявлением, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается. Возложение бремени доказывания на ЗАО "ЮниКредит Банк" противоречит принципу состязательности сторон, предусмотренному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- представленные конкурсным управляющим отчеты не соответствуют требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.06.1998 N 135-ФЗ, а также Федеральным стандартам оценки, обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности и утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, N 255, N 256;

- судом первой инстанции в нарушение положений пункта 8 статьи 110, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве отказано в привлечении организатора торгов, что повлекло принятие незаконного судебного акта.

Конкурсный управляющий ООО "АВТО-СТК" Трубачев М.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что в Порядке и условиях продажи имущества ООО "АВТО-СТК", представленном ЗАО "ЮниКредит Банк", помимо положений, действительно касающихся непосредственно порядка и условия проведения торгов, указаны и положения, касающиеся организации работы конкурсного управляющего, условия и порядок заключения договора купли-продажи по итогам проведения торгов, указан организатор торгов, то есть ЗАО "ЮниКредит Банк" отразил или вопросы, относящиеся к полномочиям конкурсного управляющего (организаторе торгов) или урегулированные Законом о банкротстве (проведение публичных торгов).

Конкурсный управляющий указывает, что экспертизу отчета об оценке осуществляют эксперт или эксперты саморегулируемой организации оценщиков, что также нашло свое отражение в пункте 4 статьи 130 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего Трубачева М.И., Законом о банкротстве не предусмотрено право кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества, обязать конкурсного управляющего привлечь специализированную организацию. Привлечение индивидуального предпринимателя Коротаевской Е.В. в качестве организатора торгов привело бы к увеличению текущих платежей, выраженных в выплате вознаграждения организатору торгов. Гарантий оплаты указанных услуг от ЗАО "ЮниКредит Банк" не поступало ни в адрес конкурсного управляющего ООО "АВТО-СТК", ни в адрес суда первой инстанции. В Порядке не указано, каким образом организатор торгов - индивидуальный предприниматель Коротаевская Е.В. проконтролирует наличие задатков на специальном банковском счете должника, а отсутствие сведений о поступившем задатке является основанием для отказа в допуске к участию в торгах (пункт 12 статьи 110 Закона о банкротстве).

В судебном заседании представитель кредитора ЗАО "ЮниКредит Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 11.11.2011.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2010 по делу N А33-16328/2010к4 требование ЗАО "ЮниКредит Банк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АВТО-СТК" в размере 4 739 959 рублей (основной долг), как обеспеченное залогом следующего имущества должника: седельный тягач Freightliner Century IFUJA3BG51PG98641, залоговой стоимостью 1 434 140 рублей; трактор "Беларусь-82.1", год выпуска 2007, рама N 80853366, N 275036, гос. регистрационный знак КР 5327 24, залоговой стоимостью 487 101 рубль; седельный тягач Freightliner Century IFUJA3BG51PG98587, залоговой стоимостью 1 434 140 рублей; автобус SSANG YONG ISTANA VIN KPDFBDL811P135680, залоговой стоимостью 439 412 рублей; полуприцеп-цистерна НефАЗ-9693-10, VIN X1F96930080001167, залоговой стоимостью 945 166 рублей.

Конкурсным управляющим была проведена инвентаризация и оценка имущества, находящегося в залоге у ЗАО "ЮниКредит Банк" (л.д. 32-37, т.1).

Согласно отчетам об оценке от 08.04.2011 N ОК 1139.1, N ОК 1139.2, N ОК 1139.3, N ОК1139.4, N ОК 1139.5 рыночная стоимость имущества составляет (л.д. 49-144, т.1):

1) седельный тягач Freightliner Century IFUJA3BG51PG98641 - 1 112 900 рублей

2) трактор "Беларусь-82.1", год выпуска 2007, рама N 80853366, N 275036, гос. регистрационный знак КР 5327 24 - 503 600 рублей

3) седельный тягач Freightliner Century IFUJA3BG51PG98587- 11 112 900 рублей

4) автобус SSANG YONG ISTANA VIN KPDFBDL811P135680 - 405 700 рублей

5) полуприцеп-цистерна НефАЗ-9693-10, VIN X1F96930080001167 - 808 200 рублей.

Кредитором ЗАО "ЮниКредит Банк" возражения относительно определенной стоимости заложенного имущества в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий Трубачев М.И. направил в адрес ЗАО "ЮниКредит Банк" для согласования Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации недвижимого имущества, принадлежащего должнику, находящегося в залоге (далее - Положение) (л.д. 13-22, т.1).

ЗАО "ЮниКредит Банк" направило конкурсному управляющему Порядок и условия продажи имущества должника, являющегося предметом залога по договору об ипотеке N 001/1946Z/08 от 11.07.2008, в своей редакции (л.д. 23-31, т.1).

Конкурсным управляющим представлен уточненный Порядок и условия проведения торгов по продаже имущества, залогом которого обеспечены требования ЗАО "ЮниКредит Банк". На дату судебного заседания представленный порядок с ЗАО "ЮниКредит Банк" не согласован.

В связи с возникшими разногласиями с ЗАО "ЮниКредит Банк" по утверждению Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО "АВТО-СТК", являющегося предметом залога, в редакции конкурсного управляющего, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что начальная продажная цена заложенного имущества в процедуре конкурсного производства во всех случаях определяется судом. Вместе с тем, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом с учетом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве по общему правилу на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения оценки имущества должника посредством привлечения для этого оценщика.

Между тем, залоговый кредитор вправе представлять свои возражения против отчета об оценке, проведенной по инициативе конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства, и использовать для этого все процессуальные права, предусмотренные АПК РФ, в том числе представлять свои доказательства действительной рыночной стоимости заложенного имущества, учитывая, что в силу закона (пункт 4 статьи 138) порядок и условия проведения торгов заложенного имущества определяет все же залоговый кредитор и именно судом разрешаются разногласия между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, в вопросе о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, к которому относится и определение начальной продажной цены предмета залога.

ЗАО "ЮниКредит Банк" возразило против представленной конкурсным управляющим редакции Положения и настаивало на утверждении Положения в своей редакции, при этом ЗАО "ЮниКредит Банк" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, свидетельствующих о том, что предложенные конкурсным управляющим порядок реализации и условия проведения торгов в отношении заложенного имущества отрицательно скажутся на возможности получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

ЗАО "ЮниКредит Банк" в своих возражениях указывает на то, что представленные конкурсным управляющим отчеты не соответствуют требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.06.1998 N 135-ФЗ, а также Федеральным стандартам оценки, обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности и утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, 255, 256, в связи с чем представил рецензии на отчеты эксперта и ходатайствовал о проведении экспертизы.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении экспертизы, так как кредитором не представлены доказательства недостоверности рыночной стоимости имущества обеспеченного залогом, определенной в отчетах об оценке имущества должника, представленного конкурсным управляющим ООО "АВТО - СТК", исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

В силу статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Таким образом, представленные рецензии на отчеты эксперта без соблюдения соответствующего порядка обжалования результатов оценки не могут являться надлежащим доказательством их несоответствия требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.06.1998 N 135-ФЗ, а также Федеральным стандартам оценки, обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности и утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, 255, 256, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии отчетов об оценке законодательству, являются необоснованными.

В предлагаемой конкурсным управляющим редакции Положения в части утверждения организатора торгов в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий ООО "АВТО - СТК". В предлагаемой залоговым кредитором - ЗАО "ЮниКредит Банк" редакции Положения установлено, что в качестве организатора торгов выступает привлекаемая для этих целей индивидуальный предприниматель Коротаевская Е.В.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего выступать в качестве организатора торгов. Арбитражный апелляционный суд считает обоснованными доводы конкурсного управляющего Трубачева М.И. о том, что привлечение индивидуального предпринимателя Коротаевской Е.В. в качестве организатора торгов привело бы к увеличению текущих платежей, выраженных в выплате вознаграждения организатору торгов, что противоречит целям конкурсного производства, направленных на максимально возможное и соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов. При этом ЗАО "ЮниКредит Банк" не представлены доказательства того, что привлечение в качестве организатора торгов - индивидуального предпринимателя Коротаевской Е.В. необходимо в целях более эффективной реализации имущества должника.

Кроме того, пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация.

Следовательно, учитывая соответствие порядка и условий реализации залогового имущества на торгах требованиям Закона о банкротстве, интересам кредиторов в деле о банкротстве, эффективности реализации имущества должника, целям конкурсного производства, а также исходя из того, что конкурсным кредитором ЗАО "ЮниКредит Банк" не представлено мотивированных возражений по существу предложенного конкурсным управляющим Положения либо доказательств, подтверждающих, что реализацией указанного имущества в порядке, предложенном конкурсным управляющим, будут нарушены права и законные интересы залогового кредитора, арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил Порядок и условия проведения торгов по продаже имущества, залогом которого обеспечены требования ЗАО "ЮниКредит Банк", в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника Трубачевым М.И., и начальную продажную цену продаваемого предмета залога в соответствии с отчетами независимого оценщика. Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что дальнейшая неопределенность в вопросе о порядке реализации имущества должника способна повлечь необоснованное увеличение сроков конкурсного производства и расходов на его проведение, что негативно скажется на правах и законных интересах кредиторов и должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что возложение бремени доказывания на ЗАО "ЮниКредит Банк" противоречит принципу состязательности сторон, предусмотренному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании названной нормы процессуального права. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах в равной степени обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Принцип состязательности конкретизирован, в частности в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Таким образом, ЗАО "ЮниКредит Банк", заявив свои возражения, должно было в силу вышеуказанных норм, обосновать их соответствующими доказательствами, а задачей арбитражного суда является объективная и всесторонняя оценка представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения арбитражного суда, поскольку при установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, заявитель апелляционной жалобы документально не подтвердил обоснованность своих возражений, доказательств того, что им были оспорены в установленном законом порядке отчеты об оценке заложенного имущества, не представил.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2011 года по делу N А33-16328/2009к10 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2011 года по делу N А33-16328/2009к10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова Л.Е. Споткай