Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 19АП-126/12

г. Воронеж

31 января 2012 г.

Дело N А48-2460/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
Судей	Шеина А.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ОАО "Орелрастмасло": Жукова Л.А., представитель по доверенности N 73 от 08.07.2011,

от АО "ЕРТС ЕККА": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Орелрастмасло" на определение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2011 о возвращении встречного искового заявления по делу N А48-2460/2011 (судья - Парфенова Л.П.) по иску Открытого акционерного общества "Орелрастмасло" (ИНН 5752002910, ОГРН 1025700775297) к Акционерному обществу "ЕРТС ЕККА" о взыскании 15 600 евро,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЕРТС ЕККА" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Орёлрастмасло" о взыскании 69625,28 евро, из которых 39958,90 евро - возврат денежных средств, уплаченных за некачественный товар, 3580 евро -транспортные расходы за возврат некачественного товара, 24200 евро - расходы на очистку рапсового жмыха и хранилищ, 1886,38 евро - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Открытое акционерное общество "Орелрастмасло" заявило встречное исковое заявление о взыскании с истца стоимости простоя вагонов в сумме 15600 евро.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2011 встречное исковое заявление Открытого акционерного общества "Орелрастмасло" было возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Открытое акционерное общество "Орелрастмасло" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просило указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с определением Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2011, Открытое акционерное общество "Орелрастмасло" указало, что первоначальный иск АО "ЕРТС ЕККА" и встречный иск ОАО "Орелрастмасло" возникли в результате исполнения одного и того же Контракта, в связи с чем данные исковые требования, по мнению заявителя апелляционной жалобы, должны рассматриваться совместно.

Представитель ОАО "Орелрастмасло" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое определение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просил суд указанное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

АО "ЕРТС ЕККА", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей истца, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

При этом встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу названной нормы права для принятия к рассмотрению встречного иска необходимо наличие одновременно всех трех перечисленных условий.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предметом первоначального иска является требование о взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы, а также расходов, связанных с транспортировкой некачественного товара и очисткой рапсового жмыха и хранилищ.

Предмет встречного иска составляет требование о взыскании стоимости простоя вагонов.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальный и встречный иски имеют различное основание, предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, в связи с чем совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, поскольку встречный иск не отвечает требованиям ч.3 ст. 132 АПК РФ, отсутствуют основания для его принятия арбитражным судом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что при наличии вынесенного по существу заявленных исковых требований решения суда первой инстанции исключается возможность направления встречного искового заявления в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

Заявитель апелляционной жалобы не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд с иском о взыскании стоимости простоя вагонов в самостоятельном порядке.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 01 декабря 2011 года о возвращении встречного искового заявления.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 01 декабря 2011 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А48-2460/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Орёлрастмасло" - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что при подаче апелляционной жалобы Открытым акционерным обществом "Орёлрастмасло" была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением N 7908 от 21.12.2011.

Однако согласно нормам пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, с учетом положений ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2011 о возвращении встречного искового заявления по делу N А48-2460/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Орелрастмасло" - без удовлетворения.

Выдать Открытому акционерному обществу "Орелрастмасло" (ИНН 5752002910, ОГРН 1025700775297) справку на возврат государственной пошлины в сумме 2000 руб. из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Н.П. Афонина