Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 г. N 11АП-9797/09

г. Самара

27 ноября 2009 г.

Дело N А65-5116/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от должника - не явился, извещен;

от Пенсионного фонда РФ (Управление Пенсионного фонда РФ в Азнакаевском районе и г. Азнакаево) - не явился, извещен;

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу Пенсионного фонда РФ (Управление Пенсионного фонда РФ в Азнакаевском районе и г. Азнакаево) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе во включении в реестр требований кредиторов от 10 сентября 2009 года по делу N А65-5116/2007 (судья Иванов О.И.) о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива "Ирекле", Азнакаевский район, Республика Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2007 г.. Сельскохозяйственный производственный кооператив "Ирекле", Азнакаевский район, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2008 г.. конкурсным управляющим должника утвержден Семенов В.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 августа 2009 г. поступило требование Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2009 года по делу N А65-5116/2007 отказано во включении в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением Пенсионный фонд РФ (Управление Пенсионного фонда РФ в Азнакаевском районе и г. Азнакаево) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель должника в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Пенсионного фонда РФ (Управление Пенсионного фонда РФ в Азнакаевском районе и г. Азнакаево) в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители иных лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2009 года по делу N А65-5116/2007 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Управлением ПФР в Азнакаевском районе и г. Азнакаево начислены пени в размере (в рублях) по налогу "Страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии" в размере - 41 458 руб. 23 коп. и по налогу "Страховые взносы на выплату накопительной части трудовой пенсии" в размере - 9 150 руб. 86 коп.

В удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника вышеизложенных сумм, заявленных Федеральной налоговой службой (Межрайонная инспекция ФНС России N 15 по Республике Татарстан) судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 22 сентября 2007 г. в "Российской газете".

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требование уполномоченного органа предъявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, что нашло свое подтверждение в материалах дела.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются обязательными платежами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 указанного Постановления, в силу п. 10 ст. 16, п. 3 - 5 ст. 71, п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Исследовав представленные уполномоченным органом в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов пени по налогу "Страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии" в размере - 41 458 руб. 23 коп. и по налогу "Страховые взносы на выплату накопительной части трудовой пенсии" в размере - 9 150 руб. 86 коп. не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном не включении в реестр требований кредиторов Сельскохозяйственного производственного кооператива "Ирекле" суммы пеней отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что в уведомлении о наличии задолженности по пеням N 12 и таблице начисления пени за период с 20.03.2007 г. по 13.09.2007 г. (л.д. 4, 5) содержится сумма пени, размер которой не подтвержден материалами дела. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства наличия данной задолженности уполномоченным органом в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредитора, обосновано руководствовался ст.ст. 45, 46, 47, 69, 70 НК РФ, ст. 21.5 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2009 года по делу N А65-5116/2007 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2009 года по делу N А65-5116/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова