Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 13АП-21919/11

г. Санкт-Петербург

25 января 2012 г.

Дело N А56-41588/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шатуновой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Ширяевой Е.В. по доверенности от 06.07.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЗЛЕТ-СТРОЙ" (регистрационный номер 13АП-21919/2011 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 по делу N А56-41588/2011 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ООО "ВЗЛЕТ-СТРОЙ"

к ЗАО "Невский завод"

о взыскании 88845 руб. 90 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЗЛЕТ-СТРОЙ" (190121, г.Санкт-Петербург, ул.Мастерская, д.9, лит.А; ОГРН 1037851033472; далее - ООО "ВЗЛЕТ-СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Невский завод" (192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, д.51; ОГРН 1077847587003; далее - ЗАО "Невский завод") 82746 руб. 30 коп. процентов за несвоевременную уплату неустойки, вынесенной решением суда первой инстанции по делу А56-66014/2009, 6099 руб. 60 коп. процентов за несвоевременную уплату процентов, взысканных решением суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ВЗЛЕТ-СТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. Податель жалобы полагает, что со следующего дня после вступления в силу решения суда по делу А56-66014/2009, истец имеет право требовать от ответчика уплаты процентов, начисленных на суммы, взысканные указанным решением суда.

ЗАО "Невский завод" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение - без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного между истцом и ответчиком договора подряда N П-09/11-07/190 АУ ЗАО от 17.12.2007, который был предметом спора по делу А56-66014/2009, судом первой инстанции 26.01.2010 с ЗАО "Невский завод" в пользу ООО "ВЗЛЕТ-СТРОЙ" были взысканы основной долг в сумме 16 102 516 руб., неустойку в виде пени в размере 2 956 712 руб. 42 коп. за период с 13.05.2008 по 15.09.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 953 руб. 42 коп. за период с 27.12.2007 по 12.05.2008. Решение вступило в законную силу 27.02.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 15.11.2010 по делу А56-34616/2010 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2011 по делу А56-34616/2010, которым указанное решение было изменено, с ответчика в пользу истца за просрочку исполнения судебного акта были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга - 16 102 516 руб., за период 28.01.2010 по 07.07.2010, в размере 487 956 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 по делу А56-41588/2011, которое обжалуется истцом, последнему было отказано во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2010 по 07.07.2010 в размере 82746 руб. 30 коп и 6099 руб. 60 коп., начисленных на сумму неустойки - 2 956 712 руб. 42 коп. и процентов - 217 953 руб. 42 коп. соответственно, взысканных решением суда от 26.01.2010 по делу А56-66014/2009.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за неисполнение денежного обязательства должник несет перед кредитором ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Под обязательством согласно части 1 статьи 307 ГК РФ следует понимать обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Взысканные решением суда от 26.01.2010 в пользу ООО "ВЗЛЕТ-СТРОЙ" неустойка в размере 2 956 712 руб. 42 коп. и проценты в размере 217 953 руб. 42 коп., на суммы которых истец просит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, не являются денежными обязательствами ответчика перед истцом и представляют собой способ обеспечения основного обязательства и ответственность за неисполнения денежного обязательства соответственно.

Кроме того, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом (часть 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением первой части Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанций, принимая во внимание ст. 330, пункт 1 статьи 329 ГК РФ пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что по смыслу статьи 395 ГК РФ неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами не являются денежными обязательствами (долговыми), в связи с чем начисление на указанные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклонил довод подателя жалобы о том, что истец имеет право требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы неустойки и процентов, взысканных решением суда от 26.01.2010 по делу А56-66014/2009.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным, изменению или отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Взлет-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен