Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 05АП-9671/11

г. Владивосток

27 января 2012 г.

Дело N А51-12916/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

От ответчика: Михайлюк В.А. (по доверенности от 16.11.2009);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мясной Двор"

апелляционное производство N 05АП-9671/2011

на решение от 22.11.2011

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-12916/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "ПродСервис"

к ЗАО "Мясной Двор"

о признании договора заключенным и взыскании 225 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПродСервис" обратилось с иском к ЗАО "Мясной Двор" о признании договора купли-продажи 40 фут. реф. контейнер TRTU 6954595, заключенным между ООО "ПродСервис" и ЗАО "Мясной двор", и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 225 000 рублей.

Решением от 25.01.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ЗАО "Мясной Двор" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, факт оплаты истцом в полном объеме стоимости контейнера свидетельствует о его согласии и принятии изменений к договору купли-продажи. Заявитель считает, что действия истца являются злоупотреблением правом, что не допускается в силу ст. 10 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.01.2011 ЗАО "Мясной двор" выставило ООО "ПродСервис" счет-фактуру N ОС 000000001 на оплату 40 фут. реф. контейнера TRTU 6954595 на сумму 45 200 с учетом налога.

По акту N ОС 000000001 от 24.01.2011 о приеме-передаче основных средств ЗАО "Мясной двор" передало ООО "ПродСервис" указанное имущество.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 24.01.2011 N ПоХ-0000235, N Х0000000067, от 25.02.2011 N ПоХ-0000664, от 28.03.2011 N ПоХ-0001139 истец перечислил ответчику сумму 270 000 рублей. В качестве основания платежа в данных документах указано "продажа рефконтейнера".

Истец, считая сумму в размере 225 000 руб. неосновательным обогащением ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 АПК РФ.

По смыслу названной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт получения ответчиком в отсутствие правового основания денежных средств и их размер подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что спорные денежные средства перечислены истцом в счет уплаты приобретенного контейнера.

Как следует из материалов дела, стоимость контейнера при заключении договора определена сторонами в размере 45 200 рублей с учетом налога.

Договор между юридическими лицами подлежит заключению в письменной форме и изменения в него совершаются в той же форме, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При этом в соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Суд первой инстанции установил, что принятия товара и его оплата свидетельствуют об акцепте истцом ответчика оферты.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу предложения об изменении условий сделки в части увеличения цены поставленного товара (оферта), а также акцептирования данного предложения истцом.

Судебная коллегия отклоняет как не имеющие значения для настоящего спора доводы заявителя о том, что стоимость аналогичного товара (контейнер), согласно отчету независимого оценщика N 11-03.889 от 14.11.2011, составляет 370 000 рублей.

В соответствии с статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и вправе самостоятельно определять его условия, в том числе стоимость отчуждаемого товара.

Поскольку действующее законодательство не требует в данном случае проведении независимой оценки при установлении цены договора, стороны правомерно по своему усмотрению определили стоимость контейнера 38 305,08 без учета 18 % налога.

Более того, как следует из акта приема-передачи объекта от 24.01.2011, счет-фактуры от 24.01.2011 остаточная стоимость контейнера по данным бухгалтерского учета ответчика составляла на момент продажи 35 593,18 рублей.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2011 по делу N А51-12916/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин