Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 08АП-10287/11

город Омск

30 января 2012 г.

Дело N А46-8655/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10287/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компания "Интерстрой" Величко Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2011, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы открытого акционерного общества "МДМ Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компания "Интерстрой" Величко Владимира Николаевича по делу N А46-8655/2010 (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Вагановой Т.А., Воронова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Компания "Интерстрой" (ИНН 5501044745, ОГРН 1025500527667),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Дмитришина М.М. по доверенности от 06.12.2011;

арбитражный управляющий Величко Владимир Николаевич - не явился;

от открытого акционерного общества "МДМ Банк" - не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "ЖилСпецСтрой" - не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явился;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2010 по делу N А46-8655/2010 общество с ограниченной ответственностью Компания "Интерстрой" (далее - ООО Компания "Интерстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Величко Владимир Николаевич.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 05.04.2011, 12.08.2011 по делу N А46-8655/2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 05.02.2012.

Конкурсный кредитор должника - открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") 14.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на конкурсного управляющего ООО Компания "Интерстрой" Величко В.Н., в которой просил признать действия конкурсного управляющего ООО Компания "Интерстрой" Величко В.Н. по отнесению вопроса об утверждении порядка продажи задолженного имущества к компетенции собрания кредиторов, затягиванию конкурсного производства незаконными, отстранить арбитражного управляющего Величко В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Компания "Интерстрой".

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2011 по делу N А46-8655/2010 жалоба ОАО "МДМ Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО Компания "Интерстрой" Величко В.Н. удовлетворена, действия конкурсного управляющего ООО Компания "Интерстрой" Величко В.Н. по отнесению вопроса об утверждении порядка продажи заложенного имущества к компетенции собрания кредиторов и бездействие конкурсного управляющего ООО Компания "Интерстрой" Величко В. Н., выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства, признаны несоответствующими требованиям статей 20.3, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Арбитражный управляющий Величко В.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Компания "Интерстрой".

Не согласившись с определением суда, Величко В.Н. в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ОАО "МДМ Банк".

В обоснование апелляционной жалобы Величко В.Н. указал, что вывод суда первой инстанции о несоответствии действующему законодательству действий арбитражного управляющего Величко В.Н. по вынесению решений об утверждении порядка и условий продажи заложенного имущества на повестку собрания кредиторов должника 29.06.2011 и о том, что данные действия являются грубым нарушением Закона о банкротстве, не обоснован, противоречит закону и не соответствует материалам дела. Арбитражный управляющий Величко В.Н. действовал добросовестно и разумно. Два вопроса по утверждению порядка и условий продажи заложенного имущества ОАО "МДМ Банк" и общества с ограниченной ответственностью "Сибстройторг" (далее - ООО "Сибстройторг") были предназначены не для всех кредиторов, а исключительно для залоговых. Основанием для включения в повестку дня именно таких вопросов послужило то, что имущество в виде незавершенного строительством зданий КПП, склада и офисного здания, находящихся в залоге у ООО "Сибстройторг", расположено на земельном участке, который находится в залоге у ОАО "МДМ Банк". Предложения об условиях реализации имущества позволяют реализовать имущество без ущерба для него, максимально удовлетворить требования залоговых кредиторов и частично удовлетворить требования не залоговых кредиторов. Поскольку ОАО "МДМ Банк" в отличие от ООО "Сибстройторг" не согласовало ни один из Предложений, Величко В.Н. обратился к каждому из залоговых кредиторов с четырьмя Предложениями об условиях продажи залогового имущества. ОАО "МДМ Банк" ни одно из предложенных вариантов не согласовало. Разногласия с ОАО "МДМ Банк" судом первой инстанции не рассмотрены. Обстоятельство, связанное с тем, что не начата реализация залогового имущества, не свидетельствует о бездействии арбитражного управляющего Величко В.Н. и намеренном затягивании конкурсного производства в отношении должника, поскольку длительность решения вопроса о согласовании реализации залогового имущества зависит от процессуальных сроков решения тех или иных вопросов. Суд первой инстанции не указал об убытках понесенных или возможных для ОАО "МДМ Банк", что и невозможно так как залоговое требование ОАО "МДМ Банк" значительно ниже стоимости обеспечивающего его имущества. Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался по обоснованным основаниям. Величко В.Н. проводил собрания кредиторов должника, на которых утверждались отчеты, проводил мероприятия по реализации не залогового имущества. Суд первой инстанции не учел и не отразил в обжалуемом определении, что другой залоговый кредитор - ООО "Сибстройторг" поддержал конкурсного управляющего Величко В.Н. Основания для отстранения Величко В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отсутствуют.

Арбитражный управляющий Величко В.Н., представители ОАО "МДМ Банк", общества с ограниченной ответственностью "ЖилСпецСтрой" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что он подлежит оставлению без изменения.

При оценке доводов арбитражного управляющего Величко В.Н. суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона; порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2010 по делу N А46-8655/2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Компания "Интерстрой" включено требование ОАО "МДМ Банк" в размере 8 157 500 руб. основного долга как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника. Этим же определением в реестр требований кредиторов ООО Компания "Интерстрой" включено требование ОАО "МДМ Банк" в размере 8 376 336 руб. 05 коп. с отнесением к третьей очереди реестра без обеспечения залогом имущества должника.

Требование ОАО "МДМ Банк" в размере 8 157 500 руб. основного долга обеспечено залогом следующего имущества: коммерческой недвижимости - нежилого строения, одноэтажного здания гаража общей площадью 647,7 кв.м., литера Б, расположенного по адресу: г. Омск, пр-кт Мира, д. 187Б, кадастровый (или условный) номер объекта 55-00-8501; коммерческой недвижимости - гаража, одноэтажного здания с антресольным этажом, общей площадью 768 кв.м., литера А, расположенного по адресу: г. Омск, пр-кт Мира, д. 187Б, кадастровый (или условный) номер объекта 55-00-8495; земельного участка, на котором расположены поименованные выше объекты, находящегося по адресу: г. Омск, пр-кт Мира, д. 187Б, кадастровый (или условный) номер объекта 55:36:030120:0085, площадью 4 960 кв.м.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2010 по делу N А46-8655/2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Компания "Интерстрой" включено требование ООО "Сибстройторг" в размере 10 292 409 руб. 29 коп. основного долга как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

В залоге у ООО "Сибстройторг" находится незавершенное строительством двухэтажное офисное здание, литера В, расположенное по адресу: г. Омск, проспект Мира, д. 187Б, здание кирпичного склада площадью 98,9 кв.м., литера Ж, расположенное по адресу: г. Омск, проспект Мира, д. 187Б, здание КПП площадью 14,2 кв.м., литера Д, расположенное по адресу: г. Омск, проспект Мира, д. 187Б.

Определением Арбитражного суда Омской области 03.05.2011 на основании заявления Величко В.Н. установлена начальная продажная цена предмета залога, начальная продажная цена предмета залога, обеспечивающего требование ОАО "МДМ Банк", составила 13 270 000 руб., начальная продажная цена предмета залога, обеспечивающего требование ООО "Сибстройторг", - 2 129 000 руб.

Конкурсный управляющий должника 29.06.2011 провел очередное собрание кредиторов ООО Компания "Интерстрой", на повестку дня которого были вынесены, в числе прочего, предложения о порядке реализации заложенного имущества, обеспечивающего требование ОАО "МДМ Банк".

По результатам проведения собрания по вопросам повестки дня приняты решения, в том числе, утверждены предложения о порядке реализации имущества, находящегося в залоге у ОАО "МДМ Банк".

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2011 по делу N А46-8655/2010 по заявлению ОАО "МДМ Банк" решения собрания кредиторов ООО Компания "Интерстрой" от 29.06.2011 признаны недействительными.

При рассмотрении заявления ОАО "МДМ Банк" Арбитражный суд Омской области установил, что предложения о порядке реализации имущества должника, обеспечивающего требования ОАО "МДМ Банк", приняты голосами другого залогового кредитора - ООО "Сибстройторг". В связи с этим Арбитражный суд Омской области пришёл к выводу о нарушения прав и законных интересов ОАО "МДМ Банк", которое лишилось возможности самому определять порядок реализации заложенного имущества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего должника по вынесению решений об утверждении порядка и условий продажи заложенного имущества на повестку дня собрания кредиторов, состоявшегося 29.06.2011, не соответствуют действующему законодательству и являются грубым нарушением Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, условия продажи объектов залога, в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, представлены конкурсным управляющим ОАО "МДМ Банк" 30.08.2011. Конкурсный управляющий должника представил ОАО "МДМ Банк" четыре варианта реализации заложенного имущества. Предложение N 1 - реализовать объекты, обеспечивающие требования ОАО "МДМ Банк", одним лотом с 0,78 доли земельного участка и ООО "Сибстройторг" одним лотом с 0,22 доли земельного участка; предложение N 2 - реализовать объекты, обеспечивающие требования ОАО "МДМ Банк", двумя лотами (0,331 доли земельного участка с объектом N1 и 0,449 доли земельного участка с объектом N2) и ООО "Сибстройторг" одним лотом с 0,22 доли земельного участка; предложение N 3 - реализовать объекты, обеспечивающие требования ОАО "МДМ Банк" и ООО "Сибстройторг" одним лотом; предложение N 4 - реализовать объекты, обеспечивающие требования ОАО "МДМ Банк" разными лотами.

Предложения конкурсного управляющего ОАО "МДМ Банк" согласованы не были, о чем ОАО "МДМ Банк" сообщило конкурсному управляющему должника, указав, что всеми предложенными вариантами реализации имущества, обеспечивающего требования ОАО "МДМ Банк", нарушаются его интересы (при реализации Предложения N 1 или Предложения N 2 произойдет замена залога, при реализации Предложения N 3 снижается возможность реализации в целом имущества, обеспечивающего требования ОАО "МДМ Банк", реализация Предложения N 4 приведет к невозможности реализации объектов N 1 и N 2).

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что требование ОАО "МДМ Банк" как обеспеченное залогом имущества должника включено в реестр требований кредиторов ООО Компания "Интерстрой" 02.12.2010, начальная цена продажи предмета залога, обеспечивающего требование ОАО "МДМ Банк", утверждена 03.05.2011 (по истечении пяти месяцев с даты установления требования), по истечении немногим менее двух месяцев (29.06.2011) порядок реализации предмета залога вынесен на рассмотрение собрания кредиторов должника, чем нарушаются положения Закона о банкротстве, а также то, что порядок реализации предмета залога не определен ни в добровольном порядке конкурсным управляющим и залоговым кредитором, ни в судебном порядке, в связи с чем по истечении немногим менее года с даты включения в реестр требований кредиторов должника требований залоговых кредиторов так и не начата реализация предмета залога, пришёл к выводу о том, что конкурсный управляющий своими действиями затягивает конкурсное производство.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, арбитражный управляющий Величко В.Н. не обосновал, почему с заявлением об утверждении начальной продажной цены залогового имущества обратился в Арбитражный суд Омской области 21.02.2011, по истечении почти двух месяцев с даты установления требования ОАО "МДМ Банк". Арбитражный управляющий Величко В.Н. не обосновал, почему после установления начальной продажной цены предмета залога (03.05.2011) он не обратился к ОАО "МДМ Банк" с предложением установить порядок и условия реализации залогового имущества, а в нарушение требований действующего законодательства о банкротстве вынес вопрос об утверждении порядка и условий продажи заложенного имущества на повестку дня собрания кредиторов, состоявшегося 29.06.2011.

При том, что арбитражный управляющий обязан знать нормы Закона о банкротстве, в том числе в части порядка реализации заложенного имущества, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", прямо запрещающие утверждение порядка реализации залогового имущества собранием кредиторов должника.

В действительности, как утверждает конкурсный управляющий должника Величко В.Н., им организовано голосование на собрании кредиторов по вопросу утверждения порядка реализации заложенного имущества только двумя залоговыми кредиторами: ОАО "МДМ Банк" и ООО "Сибстройторг". Тем не менее, с учетом приведенных норм закона никак нельзя признать добросовестными действия конкурсного управляющего должника Величко В.Н. по проведению такого голосованию исходя из количества незалоговых требований, приведших к тому, что подавляющий залоговый кредитор заведомо не мог повлиять на результаты голосования. В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы конкурсного управляющего должника Величко В.Н. о направленности его действий к разрешению конфликта интересов залоговых кредиторов, поскольку очевидно, что такие действия приведут к положительному разрешению интереса исключительно одного залогового кредитора ООО "Сибстройторг", вступающие в противоречие с интересами другого залогового кредитора.

При этом, конкурсный управляющий должника Величко В.Н. не обосновал причины, в условиях конфликта интересов залоговых кредиторов и наличия разногласий в утверждении порядка реализации имущества между залоговым кредитором (ОАО "МДМ Банк") и конкурсным управляющим должника, длительного не обращения в суд за разрешением таких разногласий, наличие которых как минимум в июне 2011 уже имело место быть. Как следует из дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должника Величко В.Н. обратился в суд за разрешением разногласий в части порядка реализации залогового имущества должника только 26.10.2011.

Бездействие конкурсного управляющего должника Величко В.Н. привело к тому, что залоговое имущество до сих пор не реализовано, к расчетам с кредиторами, в том числе Величко В.Н. не приступил, а осуществленные действия по проведению собрания кредиторов по утверждению порядка реализации заложенного имущества носят явно недобросовестный характер и не направлены на реальное разрешение разногласий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий должника Величко В.Н. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника действовал недобросовестно и не разумно, не в интересах кредиторов должника и самого должника. Действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Величко В.Н. могли повлечь за собой убытки ОАО "МДМ Банк" и иных кредиторов. Достаточных и допустимых доказательств обратного не представлено.

Жалоба ОАО "МДМ Банк" обосновано удовлетворена судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

Согласно абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При обращении в арбитражный суд конкурсного кредитора с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве требуется доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, факт нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы, а также то, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Факт неисполнения и ненадлежащего исполнения исполняющим обязанности конкурсного управляющего своих обязанностей нашел свое подтверждение. Указанными выше действиями (бездействием) конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы залогового кредитора - ОАО "МДМ Банк", установленные нормами Закона о банкротстве. Эти действия (бездействие) могли повлечь причинение убытков ОАО "МДМ Банк" и иных кредиторов.

При таких обстоятельствах, имеются все основания для отстранения Величко В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Компания "Интерстрой".

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, не допустил нарушений норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2011 по делу N А46-8655/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова