Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 09АП-35324/11

г. Москва

25 января 2012 г.

Дело N А40-49244/11-131-419

Резолютивная часть определения объявлена 24 января 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "САМАРА-ТРАНСТЕЛЕКОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2011 года

по делу N А40-49244/11-131-419, принятое судьей О.В. Киселевой,

по иску ООО "Вега Инжиниринг" (ОГРН 1067746256566, 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 2/38, стр. 3)

к ЗАО "САМАРА-ТРАНСТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1026300536327, 443030, г. Самара, Комсомольская пл., д. 2/3)

о взыскании задолженности

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Вега Инжиниринг" (далее - ООО "Вега Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "САМАРА-ТРАНСТЕЛЕКОМ" (далее - ЗАО "САМАРА-ТРАНСТЕЛЕКОМ", ответчик) о взыскании задолженности и неустойки за просрочку платежа по сублицензионному договору (том 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2011 года по делу N А40-49244/11-131-419 исковые требования удовлетворены частично (том 1, л.д. 136).

С ЗАО "САМАРА-ТРАНСТЕЛЕКОМ" в пользу ООО "Вега Инжиниринг" взыскано 2 623 евро 59 евроцентов задолженности, 100 евро суммы неустойки, а также 4 577 рублей 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано (том 1, л.д. 136).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "САМАРА-ТРАНСТЕЛЕКОМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в исковых требованиях ООО "Вега Инжиниринг" о взыскании суммы задолженности и неустойки.

Стороны своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о времени и дате судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 24 августа 2011 года было вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы заявителю, на основании пункта 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 137).

29 сентября 2011 года (согласно штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы) ЗАО "САМАРА-ТРАНСТЕЛЕКОМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, 21 октября 2011 года апелляционная жалоба принята к производству (том 2, л.д.15).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 года производство по апелляционной жалобе ЗАО "САМАРА-ТРАНСТЕЛЕКОМ" прекращено (том 2, л.д. 24-26).

01 ноября 2011 года (согласно штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы) ЗАО "САМАРА-ТРАНСТЕЛЕКОМ" в очередной раз обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Заявитель просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с тем, что основная жалоба 10 августа 2011 года была направлена в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61, от 24 марта 2011 года N 30).

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Судебные акты суда первой инстанции по делу N А40-49244/11-131-419 содержат текст: "Информация о движении дела может быть получена лицами, участвующими в деле, на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы www/msk/arbitr/ru".

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 06 июля 2011 года представитель ответчика принимал участие (том 1, л.д. 134).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 06 июля 2011 года (том 1, л.д. 135), полный текст обжалуемого решения изготовлен судом первой инстанции 11 июля 2011 года (том 1, л.д. 136).

Месячный срок для апелляционного обжалования исчисляется с даты изготовления в полном объеме судом первой инстанции обжалуемого решения, то есть с 11 июля 2011 года.

Согласно картотеке арбитражных дел htthр://kad.arbitr.ru указанное решение было опубликовано на сайте Арбитражного суда города Москвы http://msk.arbitr.ru 14 июля 2011 года (том 2, л.д. 16).

Таким образом, ЗАО "САМАРА-ТРАНСТЕЛЕКОМ", располагая сведениями о судебном акте с 11 июля 2011 года, до истечения установленного законом месячного срока для обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2011 года по делу N А40-49244/11-131-419 (до 11 августа 2011 года) имело реальную возможность подать апелляционную жалобу в Арбитражный суд города Москвы, однако, не сделало этого.

Согласно штампу, апелляционная жалоба на решение суда была подана ЗАО "САМАРА-ТРАНСТЕЛЕКОМ" в суд первой инстанции 01 ноября 2011 года, пропуск срока составил более двух месяцев с момента изготовления мотивированного решения.

Системное толкование положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может восстановить срок подачи апелляционной жалобы, пропущенной по причинам, не зависящим от указанного лица, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Рассмотрев ходатайство ЗАО "САМАРА-ТРАНСТЕЛЕКОМ" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные в ходатайстве причины не могут быть признаны уважительными.

Суд апелляционной инстанции не признает уважительными причины пропуска ответчиком срока на апелляционное обжалование и исходит из того, что заявитель имел достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17 ноября 2005 года N 11-П.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ЗАО "САМАРА-ТРАНСТЕЛЕКОМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2011 года по делу N А40-49244/11-131-419 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 176, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

отказать в удовлетворении ходатайства ЗАО "САМАРА-ТРАНСТЕЛЕКОМ" о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой.

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "САМАРА-ТРАНСТЕЛЕКОМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2011 года по делу N А40-49244/11-131-419 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев М.Е. Верстова