Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 08АП-10177/11

город Омск

30 января 2012 г.

Дело N А46-346/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10177/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сибирский зерновой фонд" Камакина Бориса Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя (единственного участника) должника Конченко Павла Валентиновича по делу N А46-346/2009 (судья Распутина Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибирский зерновой фонд" (ИНН 5505032733, ОГРН 1025501165910),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Мережко О.В. по доверенности от 06.12.2011;

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Сибирский зерновой фонд" Камакин Борис Александрович - не явился;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2010 по делу N А46-346/2009 закрытое акционерное общество "Сибирский зерновой фонд" города Омска (далее - ЗАО "Сибирский Зерновой Фонд", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Камакин Борис Александрович.

Конкурсный управляющий ЗАО "Сибирский Зерновой Фонд" Камакин Б.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении руководителя должника (единственного участника) Конченко Павла Валентиновича к субсидиарной ответственности в размере 37 789 261 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2011 по делу N А46-346/2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя (единственного участника) должника Конченко П.В. по обязательствам должника в сумме 37 789 261 руб. 28 коп. отказано.

В обоснование определения суд первой инстанции указал, что не представлены доказательства, подтверждающие наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя должника Конченко П.В. к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с определением суда, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности Конченко П.В.

ФНС России в обоснование апелляционной жалобы со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 9, пункты 2, 8, 9 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указала, что руководителю должника еще в 2008 году было известно о наличии задолженности перед бюджетом и ОАО СКБ "Примсоцбанк". У должника отсутствует имущество, достаточное даже для погашения расходов по делу о банкротстве. Конкурсным управляющим должника и лицом привлеченным конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности направлены в суд заявления о взыскании расходов в общей сумме 1 010 000 руб. Требования в размере 37 789 261 руб. 28 коп. не погашены.

Конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При оценке доводов ФНС России суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве установлена статьей 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве).

В случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона (пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как указал, суд первой инстанции, конкурсный управляющий должника полагает, что руководитель должника - Конченко П.В. своими действиями допустил несостоятельность (банкротство) должника.

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данные положения соответствуют специальной норме - пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в соответствии с которой в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу указанных норм права и разъяснений для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у ответчика права давать обязательные для общества указания либо возможности иным образом определять действия общества; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении общества и наступлением несостоятельности (банкротства) общества; недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, необходимым условием является наличие вины ответчика в банкротстве должника.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий должника в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) ЗАО "Сибирский Зерновой Фонд" наступила по вине его руководителя - Конченко П.В., а именно, в результате дачи им указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства, либо несовершения обязательных действий для предотвращения банкротства.

Сам по себе факт несостоятельности должника и то, что у должника имеются кредиторы, требования которых не исполнены должником, не являются основанием для привлечения Конченко П.В. к субсидиарной ответственности.

К тому же, как в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, так и в статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет именно об объявлении должника несостоятельным банкротом, то есть о принятии в отношении него соответствующего судебного решения.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельностью (банкротством) является признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Каких-либо конкретных действий (бездействия) Конченко П.В., которыми должник доведен до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены, приведено не было. Не представлены также доказательства существования причинно-следственной связи между действиями Конченко П.В. и наступившим банкротством должника.

Конкурсный управляющий должника не привел никакого анализа с данными о моменте возникновения обязательств кредиторов, сроках их неисполнения, о возможности их исполнения в срок, о совершении действий руководителя, которые сделали такое исполнение невозможным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает всех необходимых условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве,

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, на который сослалась ФНС России, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по данному пункту в первую очередь подлежит доказыванию дата, когда у Конченко П.В. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, должно быть указано, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения срока.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, на который сослалась ФНС России, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно пункту 3 указанной статьи Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

ФНС России суду первой инстанции не обосновала конкретную дату возникновения обязанности руководителя должника по обращению в суд в порядке пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из положений абзаца второго пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, на который сослалась ФНС России, следует, что, в данном случае, уполномоченный орган обязан представить в суд доказательства того, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

Таких доказательств ФНС России не представила. В том числе отсутствует какой-либо анализ финансового состояния должника на соответствующий период, не указаны кредиторы, чьи требования не были бы удовлетворены в полном объеме, если бы были погашены требования других кредиторов, соответственно не указаны и не проанализированы сроки наступления обязанности по исполнению требований перед этими кредиторами, применительно к анализу имеющихся активов должника.

По указанным выше основаниям, ФНС России не представлено доказательств того, что у Конченко П.В. возникла обязанность по подаче заявления о признании ЗАО "Сибирский зерновой фонд" несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения об отказе в привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2011 по делу N А46-346/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова