Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 18АП-12905/11

г. Челябинск

24 января 2012 г.

Дело N А07-12497/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химикатстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2011 по делу N А07-12497/2011 (судья Аминева А.Р.).

В заседании приняли участие представители:

ООО "Енисей" - Мустафин М.Б. (доверенность от 20.12.2011);

ООО "Химикатстрой" - Денисенко Т.Н. (доверенность от 15.01.2012), Данилов С.А. (доверенность от 15.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Енисей" (ОГРН 1040204438339) (далее - ООО "Енисей", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Химикатстрой" (ОГРН 1040204604758) (далее - ООО "Химикатстрой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения 854 567, 64 руб. и процентов годовых 39 893,75 руб. (с учетом уточнения суммы требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 15-16).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб. и по уплате государственной пошлины - 24 511, 13 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2011 (резолютивная часть от 25.10.2011) исковые требования ООО "Енисей" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Химикатстрой" взысканы основной долг в размере 567 448 руб. 07 коп. и 27 398 руб. 69 процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и по уплате государственной пошлины - 12667 руб.35 коп. (т. 2, л.д. 107-116).

В апелляционной жалобе ООО "Химикатстрой" просило решение суда изменить в части взыскания с ответчика сумм за услуги по охране здания, по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения, пожарной сигнализации и пожаротушения (т. 2, л.д. 122-124).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Химикатстрой" сослалось на то, что договор охраны, на услуги по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения, пожарной сигнализации и пожаротушения не относятся к договорам о содержании и ремонте общего имущества. В помещениях ответчика подобные услуги не оказывались.

До начала судебного заседания ООО "Енисей" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д.139-141).

При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Расходы по охране здания, на техническое обслуживание систем видеонаблюдения, пожарной сигнализации и пожаротушения являются необходимыми расходами по его содержанию и сохранению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 560, 4 кв. метра, находящегося на третьем этаже в здании площадью 2 082,7 кв.м (из них площадь мест общего пользования -162 кв.м согласно техническому паспорту N 350939 - т.1 л.д.7), расположенном по адресу г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 25, имеющем согласно разделу 3 технического паспорта 350939 от 27.03.2008 площадь застройки 681,9 кв.м (т.1 л.д. 6).

Право собственности ответчика зарегистрировано в регистрирующем органе 17.02.2010 (т.1 л.д.27). Доля помещений ООО "Химикатстрой" в здании составляет 0,27% и сторонами не оспаривается.

ООО "Енисей" является собственником 1-го и 2-го этажей общей площадью 1046,1 кв.м в указанном здании ( т.1 л.д. 25 - 26).

Договор, регулирующий отношения сторон по использованию и эксплуатации нежилого здания, мест общего пользования в здании, между сторонами не заключен.

В подтверждение понесенных расходов на содержание здания, инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории истцом представлены (т.1 л.д.28-138) платежно-расчетные документы и:

- договор на техническое обслуживание и ремонт лифта грузового г/п 250 кг. N 11 от 01.11.2008 с ЗАО "Уфа-Союзлифтмонтаж", с 01.03.2010 по 01.07.2011, по которому истцом уплачено услугодателю 25757,30 руб. Из этой суммы с учетом коэффициента доли ответчика в здании 0,27 (=560, 4 кв. м : 2082,7 кв.м) на него отнесено 8988,48 руб.;

- договор возмездного оказания услуг по уборке нежилых помещений и прилегающих территорий N 48 от 01.03.2010 с ИП Симаевым А.А., по которому истцом уплачено с 01.03.2010 по 01.07.2011 860000 руб. Из этой суммы с учетом коэффициента доли ответчика в здании 0,27 на него отнесено 232200 руб.;

- договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 3141 от 27.08.2008 с МУП "Уфаводоканал", по которому истцом уплачено с 01.03.2010 по 01.07.2011 181288,24 руб. Из этой суммы с учетом коэффициента доли ответчика в здании 0,27 на него отнесено 48779,92 руб.;

- договор о предоставлении охранных услуг от 01.10.2008 с ООО "Авакс", по которому истцом уплачено с 01.03.2010 по 01.07.2011 828000 руб. Из этой суммы с учетом коэффициента доли ответчика в здании 0,27 на него отнесено 223560 руб.;

- договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту N 22/01-09 от 22.01.2009 с ООО "Управляющая компания "Мир", по которому истцом уплачено с 01.03.2010 по 01.07.2011 141157,44 руб. Из этой суммы с учетом коэффициента доли ответчика в здании 0,27 на него отнесено 38112,51 руб.;

- договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и безопасной эксплуатации N 01/10 от 01.10.2008 с ООО "Спецэнергомонтаж", по которому истцом уплачено с 01.03.2010 по 01.07.2011 156000 руб. Из этой суммы с учетом коэффициента доли ответчика в здании 0,27 на него отнесено 41975,51 руб.;

- договор энергоснабжения (с теплоносителем сетевая вода) N 430306 от 01.09.2008 с ОАО "Башкирэнерго", по которому истцом уплачено с 01.03.2010 по 01.07.2011 26248,41 руб. Из этой суммы с учетом коэффициента доли ответчика в здании 0,27 на него отнесено 72243,2 руб.;

- договор электроснабжения N 131 от 19.09.2005 с ОАО "Башкирэнерго", по которому истцом уплачено с 01.03.2010 по 01.07.2011 541673,25 руб. Из этой суммы с учетом коэффициента доли ответчика в здании 0,27 на него отнесено 156068,18 руб.;

- договор на техническое обслуживание N 08-ССБ/10 от 01.01.2010 с ООО "Системы безопасности", по которому истцом уплачено с 01.03.2010 по 01.07.2011 93280 руб. Из этой суммы с учетом коэффициента доли ответчика в здании 0,27 на него отнесено 25185,6 руб.;

- договор на планово-регулярное транспортирование и размещение отходов производств потребления N 1660 от 18.02.2011 с МУП "Спецавтохозяйство по уборке города", по которому истцом уплачено с 01.03.2011 по 01.07.2011 27747,94 руб. Из этой суммы с учетом коэффициента доли ответчика в здании 0,27 на него отнесено 7466,24 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате понесенных истцом расходов, связанных с эксплуатацией, обслуживанием и охраной указанного здания, инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории в период с 17.02.2010 по 01.08.2011, ООО "Енисей" обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца на сумму 317 786, 32 руб. признаны ответчиком (за техническое обслуживание и ремонт лифта грузового, за принятую из централизованной системы водоснабжения питьевую воду и принятые в централизованную систему водоотведения сточные воды, за полученные услуги по техническому обслуживанию и безопасной эксплуатации, за энергоснабжение (с теплоносителем сетевая вода), за полученные услуги по планово-регулярному транспортированию и размещению отходов производства и потребления, за электроснабжение, частично за оказанные услуги по уборке нежилых помещений и прилегающих территорий, за оказанные охранные услуги, за оказанные услуги по техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей, за оказанные работы по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения, пожарной сигнализации и систем пожаротушения на объекте).

Также, по мнению суда первой инстанции, сумма 223560 руб. за принятые услуги по охране здания, 25185,6 руб. за услуги на техническое обслуживание систем видеонаблюдения, пожарной сигнализации и пожаротушения подлежат отнесению на ответчика, поскольку самостоятельный договор с организациями, осуществляющими данные услуги в принадлежащих ответчику помещений, последним не заключен. Эти услуги распространяются на все здание с учетом того, что физическое (с учетом помещений истца и ответчика) разграничение этих услуг невозможно и в силу характера этих услуг исключено их отнесение только на ту или иную часть здания.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения 218293 руб. в сумме его расходов по уборке третьего этажа не основано на действиях, направленных на содержание долевой собственности сторон, не подлежит удовлетворению. Также ответчиком правомерно отклонено требование истца о взыскании 31838,64 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося у ответчика, по мнению истца, в результате получения ответчиком услуг по техническому обслуживанию и ремонту тепловых энергоустановок и сетей водоснабжения и канализации 1 и 2 этажей здания. Исходя из размера взысканного судом основного долга и признанного ответчиком размера процентов, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично в сумме 27 398,69 руб.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности суд посчитал подлежащими удовлетворению частично в размере 10 000 руб.

ООО "Химикатстрой" решение суда обжаловано в части взыскания с ответчика сумм за услуги по охране здания, по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения, пожарной сигнализации и пожаротушения. В остальной части решение от 31.10.2011 сторонами не обжаловано.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика сумм за услуги по охране здания, по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения, пожарной сигнализации и пожаротушения являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом. Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"). В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом с привлечением третьих лиц в процессе технического обслуживания торгового комплекса, он должен их оплачивать.

Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Из толкования поименованной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие к тому правовых оснований (отсутствие договора).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении взыскания стоимости услуг на охране здания судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что самостоятельный договор с организацией, осуществляющей охрану принадлежащих ответчику помещений, последним не заключен.

Между тем, данные услуги распространяются на все здание с учетом того, что охрана здания не может иметь места с исключением из здания помещений ответчика. Из материалов дела не следует, что помещения, принадлежащие ответчику, обособлены от общего имущества здания, в частности, от наружных стен здания, в силу чего оснований для вывода о том, что занимаемые ответчиком помещения не обеспечены оплаченными истцом охранными услугами, у суда первой инстанции не имелось.

Охрана здания является необходимой составляющей использования всего здания, в котором размещены и нежилые помещения ответчика, чем обусловлено участие ответчика в расходах по охране здания. Требования истца о взыскании 223 560 руб., за принятые истцом от услугодателя по охране здания удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку физическое (с учетом помещений истца и ответчика) разграничение услуг по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения, пожарной сигнализации и пожаротушения невозможно и в силу характера этих услуг исключено их отнесение только на ту или иную часть здания, требование истца в этой части подлежит удовлетворению в заявленной сумме 25 185,6 руб.

Как правильно указано судом первой инстанции, обеспечение здания системой видеонаблюдения, пожарной сигнализации и пожаротушения является необходимой составляющей использования всего здания, в котором размещены и нежилые помещения ответчика.

На основании изложенного доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор охраны, на услуги по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения, пожарной сигнализации и пожаротушения не относятся к договорам о содержании и ремонте общего имущества, подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что наличие у ответчика неосновательного обогащения в отношении услуг по охране здания, по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения, пожарной сигнализации и пожаротушения подтверждено представленными доказательствами, суд первой инстанции верно счел требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму неосновательного обогащения правомерными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2011 по делу N А07-12497/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химикатстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

В.В.Рачков О.Б.Вяткин