Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 17АП-13427/11

г. Пермь

30 января 2012 г.

Дело N А50-9602/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Шварц Н. Г., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И. А.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "Гашкова, 12" - Гайбель В. В. по доверенности от 20.01.2012, паспорт;

от ответчика, муниципального бюджетного учреждения "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми", - Борисова Ю. Б. по доверенности от 07.12.2011 N 3-д,

от третьего лица, муниципального учреждения "Жилищная служба города Перми", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Гашкова, 12"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 октября 2011 года

по делу N А50-9602/2011

принятое судьей Н.В. Теслевой

по иску товарищества собственников жилья "Гашкова, 12" (ОГРН 1045900996151, ИНН 5906057157)

к муниципальному бюджетному учреждению "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" (ОГРН 1095905002962, ИНН 5905270796)

третье лицо: муниципальное учреждение "Жилищная служба города Перми"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

товарищество собственников жилья "Гашкова, 12" (далее - ТСЖ "Гашкова, 12", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента финансов администрации г. Перми о взыскании неосновательного обогащения в сумме 242 697 руб. 60 коп. за период с июня 2006 года по декабрь 2008 года, ссылаясь на отсутствие оплаты за коммунальные и иные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома (л.д. 5-10 том 1).

Определением суда от 18.07.2011 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - муниципальное бюджетное учреждение "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" (далее - ответчик, л.д. 57 том 3).

Определением суда от 05.09.2011 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ "Жилищная служба города Перми" (далее - третье лицо, л.д. 96-97 том 3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2011 года (резолютивная часть объявлена 18.10.2011, судья Н. В. Теслева) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 101-103 том 3).

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что доводы суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику являются несостоятельными, поскольку согласно Уставу муниципальное бюджетное учреждение осуществляет участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества многоквартирных домов, в которых находятся муниципальные жилые помещения, закрепленные за Учреждением на праве оперативного управления.

Ответчиком представлен письменный отзыв на жалобу, в котором доводы истца отклоняются, ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Представитель истца в судебном заседании 26.01.2012 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на жалобу.

Третье лицо отзыв не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Гашкова, 12" осуществляет функции управления в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, 12.

Как указывает истец в исковом заявлении, решениями общих собраний собственников жилья ТСЖ "Гашкова, 12" от 03.07.2005 и от 09.08.2006 утверждены размеры оплаты услуг по управлению, эксплуатации и ремонту недвижимого имущества.

Истец, указывая, что им в период с июня 2006 года по декабрь 2008 года были выполнены все обязательства по техническому содержанию и обслуживанию помещений (квартир N N 3, 26, 31, 35, 60, 62, 64, 65, 66, 67 дома 12 по ул. Гашкова), а также по предоставлению коммунальных услуг, всего на общую сумму 242 697 руб. 60 коп., полагает, что ответчик обязан возместить ему указанные расходы, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные квартиры были переданы ответчику в 2009-2010 гг., в связи с чем в оспариваемый период (с июня 2006 года по декабрь 2008 года) ответчик не мог сберечь за счет истца денежные средства, которые предъявляет к взысканию истец.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями закона, именно на истце лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, что у него неосновательно утрачено имущество (денежные средства), что данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Из анализа указанных норм закона следует, что расходы на содержание помещения в многоквартирном доме обязан непосредственно нести собственник этого помещения.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства (распоряжения начальника департамента имущественных отношений администрации г. Перми N 133 от 22.10.2009, N СЭД-19-04-576 от 24.08.2010, Устав МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми", л.д. 73-76, 80-85, 88-93 том 3), правильно установил, что спорные квартиры были переданы ответчику в 2009-2010 гг. Кроме того, ответчик (МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми") был создан в соответствии с постановлением главы города Перми от 30.04.2009 N 235.

Истцом предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с июня 2006 года по декабрь 2008 года.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности в данном случае не имеет правового значения, поскольку судом установлено, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2011 года по делу N А50-9602/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Н. Г. Шварц Л. В. Рубцова