Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 08АП-9662/11

город Омск

31 января 2012 г.

Дело N А70-6752/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9662/2011) открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 октября 2011 года, принятое по делу N А70-6752/2011 (судья Буравцова М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер 777" (ОГРН 1027200790517; ИНН 7203108612; место нахождения: 625051, г. Тюмень, ул. Пермякова, 43а) к открытому акционерному обществу "Хантымансийскгеофизика" (ОГРН 1028600508628; ИНН 8601001356; место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Сутормина, 16) о взыскании 427 450 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер 777" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-мастер 777" (далее - ООО "Строй-мастер 777", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Хантымансийскгеофизика" (далее - ОАО "ХМГ", ответчик) о взыскании 427 450 руб. 40 коп., в том числе 90 537 руб. 47 коп. задолженности, которую признал ответчик по акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2010; 121 537 руб. 63 коп. задолженности за отпуск тепловой энергии за период с 01.11.2010 по 31.05.2011; 13 605 руб. 77 коп. задолженности за техническое обслуживание тепловых сетей за период с 01.11.2010 по 31.05.2011; 91 489 руб. 30 коп. задолженности за техническое обслуживание здание за период с 01.11.2010 по 31.05.2011; 70 464 руб. 19 коп. задолженности за монтаж приборов учёта тепловой энергии по калькуляции от 01.12.2010; 39 816 руб. 04 коп. задолженности за капитальный ремонт канализации по калькуляции от 28.10.2010.

Определением от 22.08.2011 требования истца о взыскании 70 464 руб. 19 коп. задолженности за монтаж приборов учета тепловой энергии по калькуляции от 01.12.2010; 39 816 руб. 04 коп. задолженности за капитальный ремонт канализации по калькуляции от 28.10.2010, выделены в отдельное производство, делу присвоен N А70-8232/2011 и дело по подсудности направлено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 октября 2011 года по делу N А70-6752/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ХМГ" в пользу ООО "Строй-мастер 777" взыскано 310 746 руб. 20 коп. задолженности, 8 403 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании 6 423 руб. 97 коп. задолженности отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "ХМГ" указывает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что договор N 26/10-06 от 01.10.2006 не является заключённым. По мнению ОАО "ХМГ", указанный договор не содержит сведений о количестве поставляемой энергии, не устанавливает режим потребления, в нём не согласованы перечень работ и услуг по обслуживанию здания, а также сроки проведения соответствующих работ (оказания услуг). Также ОАО "ХМГ" ссылается на то, что истцом не доказан размер задолженности ответчика, так как не подтверждено фактическое количество поставленной тепловой энергии в адрес ОАО "ХМГ", не обоснована стоимость полученной тепловой энергии.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Строй-мастер 777" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2006 г.. между ООО "Строй-мастер 777" (поставщик) и ОАО "ХМГ" (потребитель) заключён договор N 26/10-06 на передачу тепловой энергии в горячей воде и техническое обслуживание здания (том 1 л. 12-13), по условиям которого поставщик обеспечивает тепловой энергией в горячей воде, принятой им от ОАО "Тюменьэнерго"; производит обслуживание здания по ул. Пермякова, 43-а (подвальное помещение, места общего пользования, прилегающая территория), а потребитель оплачивает принятую тепловую энергию и затраты по техническому обслуживанию из расчета размера долевой собственности равной 744,3 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 43а, согласно калькуляции поставщика, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора N 26/10-06 от 01.10.2006 поставщик обязался отпускать тепловую энергию в соответствии с установленными планами в объёмах, установленных в соответствии с долевой собственностью - 23,3% от общего объема.

На основании пункта 3.1 договора N 26/10-06 от 01.10.2006 потребитель обязался оплачивать фактические затраты за поставку тепловой энергии, техническому обслуживанию здания и тепловых сетей согласно калькуляции поставщика, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора N 26/10-06 от 01.10.2006 предусмотрено, что потребитель оплачивает 23,45% от суммы утвержденной калькуляции стоимости услуг по техническому обслуживанию здания. Оплачивает за потребленную энергию в соответствии с Правилами пользования тепловой энергии по действующим тарифам в размере стоимости фактически переданной поставщиком тепловой энергии за предшествующий месяц, а также авансом сумму в таком же размере за следующий месяц.

Оплата затрат на техническое обслуживание тепловых сетей производится из расчета 10% от ежемесячного фактического расхода количества тепловой энергии (пункт 4.2 договора N 26/10-06 от 01.10.2006).

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 26/10-06 от 01.10.2006 расчёт производится не позднее трех дней с момента получения потребителем счёта на оплату.

Согласно калькуляции себестоимости услуг по содержанию и эксплуатации здания по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 43-а (S - 3 196,7 кв.м.), являющейся приложением N 1 к договору, утверждённой 01.06.2006 директором ООО "Строй-мастер 777" и согласованной директором ОАО "ХМГ", стоимость услуг по содержанию и эксплуатации на 1 кв.м. здания составляет 17 руб. 56 коп. в месяц (том 2 л. 61).

01.05.2009 директором ООО "Строй-мастер 777" утверждена калькуляция себестоимости услуг по содержанию и эксплуатации здания по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 43-а (S - 3 196,7 кв.м.), в соответствии с которой стоимость услуг на 1 кв.м. также составляет 17 руб. 56 коп. в месяц (том 1 л. 26).

В целях получения тепловой энергии на объект: здание, расположенное в г. Тюмени по ул. Пермякова, 43 "а", ООО "Строй-мастер 777" заключило договор N Т-31952, срок действия которого установлен с 01.11.2010 (пункт 11.1 договора на теплоснабжение от 17.01.2011, т. 1 л. 27-33).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, услуг по обслуживанию тепловых сетей и обслуживанию здания за период с ноября 2010 года по май 2011 года, а также неоплата признанной задолженности по акту сверки по состоянию на 31.12.2010 в размере 90 537 руб. 47 коп., явились основаниями для обращения ООО "Строй-мастер 777" в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Часть 1 статьи 539 ГК РФ предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 1 статьи 548 ГК РФ).

Между тем, предмет договора N 26/10-06 от 01.10.2006 составляют, в том числе, обязательства ОАО "ХМГ" компенсировать ООО "Строй-мастер 777" стоимость 23,3% доли от общего объёма поставленной в здание тепловой энергии в горячей воде.

Поскольку ООО "Строй-мастер 777" не поставляло ОАО "ХМГ" тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а только в интересах всех сособственников заключило договор на теплоснабжение с иным лицом (открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания"), истец не является энергоснабжающей организацией.

Следовательно, к правоотношениям сторон не подлежат применению положения ГК РФ о договоре энергоснабжения.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о применении к правоотношениям сторон норм параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение). Однако указанный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ООО "Строй-мастер 777" частично, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В части 2 статьи 421 ГК РФ закреплено право сторон заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, в том числе ГК РФ.

Отношения сторон, связанные с заключением и исполнением такого договора, регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 ГК РФ).

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Договор N 26/10-06 от 01.10.2006 по своим условиям является смешанным договором, содержащим элементы договора, не поименованного в ГК РФ (в части возмещения 23,3% доли от общего объём потреблённой зданием тепловой энергии в горячей воде) и договора возмездного оказания услуг (в части технического тепловых сетей и технического обслуживания здания).

Доводы ответчика о том, что договор N 26/10-06 от 01.10.2006 не является заключённым, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По правилам части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в процессе исполнения договора N 26/10-06 от 01.10.2006 между сторонами возникали разногласия относительно его предмета.

По смыслу статьи 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределённости его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Предмет договора N 26/10-06 от 01.10.2006 согласован сторонами в пунктах 1.1-1.3 названного договора.

Из материалов дела следует, что теплоснабжение объекта осуществлялось, техническое обслуживание производилось, при этом ответчик не высказывал истцу каких-либо претензий относительно объёма поставленной тепловой энергии в горячей воде, качества и перечня оказываемых по техническому обслуживаю услуг, что свидетельствует об имевшейся у сторон полной определённости относительно согласованных условий договора о его предмете, в связи с чем установленных статьей 432 ГК РФ оснований для признания договора N 26/10-06 от 01.10.2006 незаключенным не имеется.

Следовательно, договор N 26/10-06 от 01.10.2006 является надлежащим основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон, его условиями предусмотренных.

Ссылки ОАО "ХМГ" на то, что истцом не доказан размер задолженности ответчика, так как не подтверждено фактическое количество поставленной тепловой энергии в горячей воде в адрес ОАО "ХМГ", не обоснована стоимость полученной тепловой энергии, опровергаются материалами дела.

Как уже отмечено выше, 17.01.2011 между открытым акционерным обществом "Уральская теплосетевая компания" (теплоснабжающая организация) и ООО "Строй-мастер 777" (потребитель) заключён договор N Т-31952 (том 1 л. 27-33), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию в воде до границы раздела балансовой принадлежности, а потребитель обязался соблюдать предусмотренный настоящим договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и сетей теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечить учёт потребления тепловой энергии.

Настоящий договор заключён на срок до 31.12.2011, вступает в силу с 01.11.2010. Договор считается продлённым на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не менее, чем за 30 дней до окончания срока не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 11.1 договора N Т-31952 от 17.01.2011).

В материалах дела имеются акты выполненных работ, подписанные сторонами договора N Т-31952 от 17.01.2011, в которых зафиксированы объёмы тепловой энергии и подпиточной воды, поставленные теплоснабжающей организацией на объект, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 43а, в период с ноября 2010 года по май 2011 года (том 1 л. 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95).

С учётом положений пункта 2.3 договора N 26/10-06 от 01.10.2006, вышеуказанные акты, подписанные между истцом и теплоснабжающей организацией, позволяют определить объёмы тепловой энергии полученной ответчиком в спорный период.

По условиям договора N 26/10-06 от 01.10.2006 ОАО "ХМГ" обязалось оплачивать 23,3% от общего объёма поставленной на объект тепловой энергии, в связи с чем ссылка ответчика на недоказанность ответчиком тарифа на энергию и количества поставленной энергии необоснованна.

Как указано выше, в силу пункта 4.2 договора N 26/10-06 от 01.10.2006 оплата затрат на техническое обслуживание тепловых сетей производится из расчета 10% от ежемесячного фактического расхода количества тепловой энергии.

Таким образом, доказательства объёмов полученной ответчиком тепловой энергии, подтверждают стоимость услуг по техническому обслуживанию тепловых сетей оказанных ООО "Строй-мастер 777" в период с ноября 2010 года по май 2011 года по договору N 26/10-06 от 01.10.2006.

Как предусмотрено частью 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять. Договор возмездного оказания услуг не предполагает получения такого материального, овеществленного результата, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности.

Имеющаяся в материалах дела калькуляция себестоимости услуг по содержанию и эксплуатации здания по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 43-а (S - 3 196,7 кв.м.), утверждённая 01.05.2009 директором ООО "Строй-мастер 777", с учётом положений пунктов 1.3, 4.1 договора N 26/10-06 от 01.10.2006, подтверждает стоимость услуг по техническому обслуживанию здания, оказанных истцом ответчику в спорный период.

Представленные истцом в материалы дела акты оказанных услуг по договору N 26/10-06 от 01.10.2006 (том 2 л. 4, 6, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32) за период ноябрь 2010 года - май 2011 года подписаны ООО "Строй-мастер 777" в одностороннем порядке. О том, что указанные акты направлялись истцом в адрес ответчика и получены последним, свидетельствуют письма ООО "Строй-мастер 777" и почтовые уведомления (том 1 л. 74-83, том 2 л. 1, 2, 7, 8).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не опровергнуто, что договор N 26/10-06 от 01.10.2006 в спорный период являлся действующим и порождал соответствующие права и обязанности для сторон этого договора.

Согласовав с истцом оказание услуг по техническому обслуживанию здания по договору, начиная с момента заключения договора, ответчик был намерен получать от ОО "Строй-мастер 777" соответствующие услуги.

Сведений о расторжении рассматриваемого договора в спорный период материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, ОАО "ХМГ", получив акты оказания услуг, мотивированных возражений против их подписания до обращения в суд истцу не направлял.

Ответчиком не представлены надлежащие и достаточные доказательства предъявления ОАО "ХМГ" каких-либо претензий к качеству, объему, стоимости указанных в актах истца услуг.

Возражения относительно оказанных услуг заявлены ОАО "ХМГ" только в ходе рассмотрения дела в суде.

Доказательств того, что услуги, предусмотренные договором N 26/10-06 от 01.10.2006, не оказывались, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Обязанность представления доказательств, опровергающих надлежащее исполнение истцом условий договора N 26/10-06 от 01.10.2006, лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

ОАО "ХМГ" таких доказательств не представило.

Следовательно, факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию здания ответчику в спорный период суд апелляционной инстанции считает установленным.

Вопреки утверждению ответчика, оказанные истцом по договору N 26/10-06 от 01.10.2006 в спорный период услуги, подлежат оплате в полном объеме.

Проверив расчёт задолженности за оказанные услуги, подготовленный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным.

Суд первой инстанции правильно не принял довод истца, о том, что коммунальные услуги, которые приходились на 17/579 долей ООО "Тюменьагробартер" распределены в процентном отношении между оставшимися семью сособственниками здания, в том числе ОАО "ХМГ".

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования частично и взыскав с ОАО "ХМГ" в пользу ООО "Строй-мастер 777" 310 746 руб. 20 коп. задолженности, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 октября 2011 года по делу N А70-6752/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

А. С. Грязникова Д. Г. Рожков